ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25885/2018

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09 января 2019 года по делу №А65-25885/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", 

о взыскании 944166,13 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность в сумме 472166 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 102 от 24.08.2016, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты согласуется в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях к договору по товарным накладным № 58 от 20.01.2017, № 77 от 26.01.2017, № 179 от 01.03.2017, № 204 от 09.03.2017, № 551 от 14.06.2017, № 723 от 27.07.2017, № 871 от 29.12.2016, на общую сумму 1 794 166 рублей 13 копеек.

Однако, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

В соответствии с актом сверки задолженность на 31.12.2018 составила 944.166 рублей 13 копеек.

21 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец 22.08.2018 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12/16 от 19.04.2016, согласно п. 1.1. которого, поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой часть договора.

К заключенному договору сторонами подписаны спецификации:

- № 1 от 24.08.2016, №2 от 09.03.2017 на поставку товара в течении 75 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости продукции.

На основании указанных спецификаций, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 794 166 рублей 13 копеек., что подтверждается товарными накладными № 58 от 20.01.2017, № 77 от 26.01.2017, № 179 от 01.03.2017, № 204 от 09.03.2017, № 551 от 14.06.2017, № 723 от 27.07.2017, № 871 от 29.12.2016, подписанными ответственными  лицами и скрепленными печатями сторон.

Однако, в срок, установленный спецификациями, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Перед судебным заседанием от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым 27.08.2018 (после подачи истцом заявления в суд) им произведена частичная оплата в сумме 472000 (Четыреста семьдесят две тысячи) рублей, представитель истца вышеуказанную оплату признал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 472166 (Четыреста семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Доказательства произведения иных оплат товара ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что в материалы дела не представлены заявки покупателя на товар, об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи продукции не могут служить основанием для переоценки выводов о получении ответчиком товара от истца. Товар принимался ответчиком на основании передаточных документов (товарных накладных) в которых имеются отметки уполномоченных лиц о его получении.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу №А65-25885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                          Т.С. Засыпкина