ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105410/2018

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1/п.п.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36042/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-105410/2018/уб.1/п.п. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яхтенный порт «Терийоки»,

установил:

21.08.2018 гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Яхтенный порт «Терийоки» (далее - должник, ООО «Яхтенный порт «Терийоки») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 (резолютивная часть которого объявлена 05.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33. 

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Яхтенный порт «Терийоки». 

09.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Терийоки Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 указанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Терийоки Девелопмент» взысканы убытки в размере 347741,94 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А56-105410/2018/уб.1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

10.06.2022 в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя – ЗАО «Терийоки Девелопмент» на его правопреемника – ИП ФИО4 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А56-105410/2018/уб.1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Терийоки Девелопмент» убытков в размере 347741, 94 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 ЗАО «Терийоки Девелопмент» в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП ФИО4 в отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 319660,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что договор уступки права требования и электронные торги по продаже права были оспорены ФИО7 в Зеленогорском районном суде г. Санкт Петербурга, о чем было известно ИП ФИО4 и конкурсному управляющему ЗАО «Терийоки Девелопмент» на момент рассмотрения настоящего заявления. Отметил также ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора. Указал на отражение в сообщении о результатах торгов от 15.06.2022 информации, противоречащей действительности.

От конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в судебное заседание представитель ФИО2 явился лично, в связи с чем проведение «онлайн-заседания» нецелесообразно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.01.2022 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требования) ЗАО «Терийоки Девелопмент». 

08.06.2022 между ЗАО «Терийоки Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) по результатам состоявшихся 03.06.2022 электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества цедента (лот № 2: «Право требования ЗАО «Терийоки Девелопмент» к ФИО2 в размере 347741,94 на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А56-105410/2018/уб.1, Уфимским РОСП возбуждено исполнительное производство 100553/21/02062-ИП от 23.09.2021») заключен договор об уступке права требования (цессии) №1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 в размере 319660,41 руб., подтвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по обособленному спору №А56- 105410/2018/уб.1. 

В соответствии с пунктом 2 договора цена уступаемого требования составляет 83757 руб. 

Согласно пункту 6 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент поступления оплаты по указанному договору. 

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы спора копиями платежного поручения от 08.06.2022 №514938 на сумму 71966,08 руб. и электронной квитанции об оплате задатка от 31.05.2022 № 1-5-083-011-048 на сумму 11790,92 руб. 

Представленными в материалы спора документами подтверждается частичное погашение задолженности в размере 28081,53 руб. в рамках исполнительного производства 100553/21/02062-ИП от 23.09.2021. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части предусмотренной пунктом 1 договора цессии от 08.06.2022 суммы требования в размере 319660,41 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что уступка права требования осуществлена на основании результатов торгов посредством публичного предложения, проведенных в рамках дела о банкротстве цедента (ЗАО «Терийоки Девелопмент»).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 (цессионарий) представила договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2022, заключенный с ЗАО «Терийоки Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент), уведомление об уступке от 09.06.2022, доказательство направления должнику. Оплата указанного договора подтверждается копиями платежного поручения от 08.06.2022 №514938 на сумму 71966,08 руб. и электронной квитанции об оплате задатка от 31.05.2022 № 1-5-083-011-048 на сумму 11790,92 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что переход материальных прав от ЗАО «Терийоки Девелопмент» к ИП ФИО4 подтвержден договором уступки прав требования, заключенным с последним как с победителем торгов посредством публичного предложения, проведение которых не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доказательств того, что спорный договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что замена первоначального кредитора на правопреемника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, поскольку договор уступки соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ЗАО «Терийоки Девелопмент» на ИП ФИО4

Оснований полагать, что ИП ФИО4 приобретя право требования на торгах вопреки положениям статьи 10 ГК РФ действовала с противоправной целью у суда не имеется. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о проведении торгов с нарушением установленных положениями Закона о банкротстве и статьи 448 ГК РФ сроков являются предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что сведения о проведении открытых торгов 31.03.2022 в 12:00 были размещены на ЕФРСБ 16.02.2022 (объявление № 8230173; признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок), сведения о проведении повторных торгов 16.05.2022 в 12:00 были размещены на ЕФРСБ 31.03.2022 (объявление № 8511481; признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок), сведения о проведении торгов в форме публичного предложения (начало приема заявок на участие в Торгах в форме публичного предложения с 10:00 23.05.2022) были размещены на ЕФРСБ 16.05.20022 (объявление № 8789398; к объявлению приложены договор о задатке и договор цессии) и уже 15.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 9009406 о результатах публичных торгов, к объявлению приложены протоколы результатов торгов по лоту №1 и лоту №2. Таким образом, торги по реализации имущества ЗАО «Терийоки Девелопмент» по лоту №1 и лоту №2 длились четыре месяца с 16.02.2022 по 15.06.2022, что позволило принять в них участие максимальному кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. Все потенциальные покупатели были проинформированы о том, что по лоту №2 возбуждено исполнительное производство; в торгах по лоту №1 приняли участие четыре покупателя, в торгах по лоту № 2 приняли участие два покупателя, которые за 4 месяца проведения торгов смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.

Вопреки доводам жалобы, сообщение о проведении торгов опубликовано с соблюдением сроков, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ»:

- объявление № 78030343060 стр. 231 №31(7232) от 19.02.2022 о проведении открытых, повторных и публичных торгов; 

- объявление № 78030352420 стр. 238 №112(7313) от 25.06.2022 о результатах проведения торгов.

При этом, в соответствии с пунктом 13.7. Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требования) ЗАО «Терийоки Девелопмент» (в редакции, предложенной ООО «Феникс»):

«Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цепы продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, по не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цепу за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, по не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается».

Соответственно довод подателя жалобы о том, что в сообщении о результатах торгов от 15.06.2022 содержится информация, противоречащая действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Победитель торгов по лоту № 2 был определен 02.06.2022 и соответственно торги по лоту №2 были завершены 02.06.2022, что отражено в протоколе о результатах проведения торгов от 02.06.2022 № 22065-ОТПП/2 .

Сообщение № 9009566 о заключении договора купли-продажи было опубликовано 15.06.2022, так как в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о продаже имущества должника конкурсным управляющим сначала было направлено предложение победителю торгов о заключении договора купли-продажи, а затем, после получения подписанного покупателем договора, опубликовано сообщение, то есть спустя 13 дней после подведения итогов торгов.

Таким образом, доказательств, что действиями организатора торгов и конкурсного управляющего при проведении торгов по лоту № 2 был нарушен порядок организации и проведения торгов, в материалы спора не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку настоящее правопреемство совершено в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, участником которого являлся непосредственно ФИО2, он считается надлежаще извещенным с момента принятия заявления ЗАО «Терийоки Девелопмент» о взыскании убытков.

Согласно материалам дела, определение о принятии заявления кредитора направлено арбитражному управляющему ФИО2 по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» о предоставлении кандидатуры, а также самим управляющим в процессуальных документах, направляемых в суд, в частности, в отчетах о своей деятельности: 450501, Россия, 

<

...> (т.д. 14, л.д.118). Судебная корреспонденция получена адресатом, следовательно, с указанного момента податель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления ИН ФИО4 от 24.06.2022 было опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 26.06.2022, а также направлено арбитражному управляющему ФИО2 по последнему известному адресу для корреспонденции: 450501, Россия, 

<

...> (т.д. 17, л.д.16-17). Судебная корреспонденция возвращена в суд. Суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2, как указано им в апелляционной жалобе, проживает по вышеназванному адресу, однако не обеспечил надлежащее получение судебной корреспонденции, об изменении почтового адреса заинтересованных лиц и суд не известил. При изложенных обстоятельствах негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции по последнему известному суду адресу для ее получения  остаются на подателе апелляционной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать ФИО2 ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии в суде спора об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи права требования, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о таковом, не могут быть приняты судом во внимание при оценке настоящего судебного акта, принятого до рассмотрения обособленного спора №А56-41203/2017/торги, однако в последующем могут быть заявлены при пересмотре определения от 12.09.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, при наличии на то законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по обособленному спору №  А56-105410/2018/уб.1/п.п. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-105410/2018/уб.1/п.п., принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова