Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1987/2021              

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Подстаницкого, д.1, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект» (адрес: ул.Маршала Говорова, д. 43, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство строительства Мурманской области (ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Софьи Перовской, дом 2, 

<

...>)

                             общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пушкинская, д. 5, кв. 5, 

<

...>)

о взыскании 32 264 379 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности; 

ответчика – директор ФИО3;

третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности;

третьего лица 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании убытков в сумме 32 264 379 рублей 28 копеек, возникших в результате выполнения ответчиком работ по «Договору № 93-кр на выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске» от 05.05.2016 и последующего ремонта фасада по «Договору № 126/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту» от 19.09.2017.

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Мурманской области (далее – третье лицо 1, Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», Подрядчик по договору строительного подряда).

         В судебное заседание третье лицо 2 не явилось.

В судебном заседании Фонд на иске настаивает.

В судебном заседании Общество против иска возражает.

Министерство поддерживает позицию истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ООО «РСК».

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

05.05.2016 Фондом (как заказчиком)  и Обществом (как подрядчиком)  заключен «Договор № 93-кр на выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Договор № 93-кр, Договор по корректировке проекта на ремонт фасада) (том 1, с л.д.48), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации с шифром 2012/2-01 на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома (далее – Объект, МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с технически заданием.

Согласно пункту 12 «Технического задания на выполнение работ по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 80 по проспекту Ленина в г.Мурманске» (том 1, с л.д. 56) Подрядчик до начала работ по корректировке проектно-сметной документации проводит комплексное техническое обследование, выполняет инструментальное обследование конструкций фасада, с учетом обследования корректирует проектную документацию шифр 2012/2-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, получает заключение государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и согласовывает документацию по техническому заданию в комитете по культуре и искусству Мурманской области и в комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Согласно пункту 13 Технического задания работы имеют стадии: 1.Научно-исследовательские и изыскательские работы.  Обследование технического состояния фасада, балконов, лоджий, козырьков, крылец. 2.Корректировка проектной документации. 3.Рабочая документация.

Раздел 14 Технического задания к Договору № 93-кр содержит требования к составу и содержанию проектно-сметной документации: подготовку документации выполнить согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В разделе 15 Технического задания согласованы основные требования к проектным решениям, в том числе перед началом проектирования провести натурные изыскания фасада здания (выполнить ленточные расчистки с целью определения первоначального колера стен и декора); выполнить экспертизу технического состояния балконов, лоджий, опоясывающих карнизов, кирпичной кладки, штукатурного слоя, крепления архитектурного декора с выводами и рекомендациями; провести лабораторные исследования строительных материалов; выполнить обмерные чертежи фасада и документальное фотографирование их существующего состояния. 

В данном разделе указано, что основные проектные решения согласовываются с Заказчиком в процессе разработки проекта; что разработанная проектно-сметная документация в полном объеме согласовывается с Заказчиком; что проектно-сметная документация защищается в экспертных инстанциях при проведении экспертизы проектной документации; что сметная документация должна отражать весь объем работ по реставрации фасада.

Разделе 18 Технического задания закреплена обязанность  проверить документацию на соответствие техническому заданию.  

Стоимость работ по Договору № 93-кр составляет 710 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен утвержденный 27.03.2017 «Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>» (том 7, с л.д.109), согласно которому разработанная в 2016 году специалистами Общества проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» соответствует (положительное заключение) требованиям государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».  

В выводах экспертизы указано, что эксперты считают возможным проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2016 году Обществом.

Комитетом по культуре и искусству Мурманской области подписано «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия проектной документации» (исх.№ 12-05/2403-ИЛ от 17.07.2017 – том 7, л.д. 117, оборот).

Уведомлением от 17.07.2017 исх.№ 12-05/2408-ИЛ (том 7,л.д. 117) Комитет по культуре и искусству Мурманской области известил Общество о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.  Подписано Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ( том 7, л.д.117, оборот).

15.09.2017 Обществом (как исполнителем) и Фондом (как заказчиком) заключен «Договор № АН/ОКТ/24-2017 на осуществление работ по авторскому надзору» (далее – Договор по авторскому надзору), согласно которому ответчик принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту: Шифр 93-КР «капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» по разработанной в соответствии с Договором № 93-кр проектно-сметной документации.  

19.09.2017 Фондом (как заказчиком) и ООО «РСК» (как подрядчиком) заключен «Договор № 126/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области (далее – Договор строительного подряда).

В соответствии с данным договором третье лицо 2 по заданию истца принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием работы по капитальному ремонту фасада  Объекта, и сдать результат работ Заказчику.

Стоимость работ по Договору строительного подряда составила 31 554 379 рублей 28 копеек.

Работы по Договору строительного подряда выполнены третьим лицом 2, сданы  и истцом приняты в ноябре 2019 года.

На фасаде МКД наблюдаются отслоения штукатурного слоя от кирпичной кладки.

Принято решение объявить повторный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке разделов проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, опубликованное на интернет-сайте электронной торговой площадки 24.11.2020.

Ответчику направлена претензия.

Считая, что вследствие некачественного выполнения Обществом работ по Договору по корректировке проекта на ремонт фасада, ненадлежащей оценки ответчиком физического состояния конструктивных элементов МКД (стены, подвал, фундамент) Фонду причинены убытки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В расчет убытков Фондом включены 710 000 рублей (стоимость работ по Договору по корректировке проекта на ремонт фасада) и 31 554 379,28 рублей (стоимость оплаченных третьему лицу 2 работ по Договору строительного подряда), всего - 32 264 379 рублей 28 копеек.     

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выполнения третьим лицом 2 работ по Договору строительного подряда обнаружились дефекты кирпичной кладки стен - их увлажнение и засоление.

По результатам обследований общего состояния конструктива дома было установлено, что подвальные помещения дома находятся в подтопленном состоянии, проемы (продухи) в цоколе были заложены очень продолжительное время, что и повлекло перенасыщение влагой кирпичных стен.

В «Пояснительной записке» (Раздел 3 Проектная документация.  Часть 2 Архитектурные решения фасадов. Архитектурные детали. Ограждения балконов.  Том 3.2 Шифр: 93-КР-АР Корректировки проектно-сметной документации – том 8, с л.д. 8) Обществом было указано, что здание 1951 года постройки подверглось определенному физическому износу, что выявленные дефекты, в том числе намокание отделочного и штукатурного слоев; цокольная часть стен фасадов подвержена воздействию биологического поражения.

В «Разделе 3 Проектная документация. Часть 5 Технологические методики капитального ремонта фасадов. Том 3.5. Шифр:93-КР-МР» (том 8,  л.д. 88, оборот) в разделе 8 «Ремонт кирпичной кладки стен» Обществом указано, что влажность кладки не должна превышать 3-4%.  Поэтому участки, имеющие влажность выше этих значений, должны быть просушены естественной или принудительной сушкой; что необходимо после механического удаления с поверхности солей обработать поверхности антисолевыми блокираторами; что поверхность кладки должна быть освобождена от плодовых тел и видимых колоний микроорганизмов. 

Согласно листку авторского надзора от 28.08.2018 ответчиком в ходе производства работ на фасаде Объекта со стороны улицы Комсомольской, проспекта Ленина и площади Пять углов, выявлены участки стен с 1-го по 3-й этажи по всей длине фасадов, имеющие высокую степень увлажнения и как следствие засоленность.

Обществом предложено нанести на этих участках санирующую штукатурку взамен рекомендованных в проекте; санирующая штукатурка, выполняя функцию «абсорбента», должна способствовать вытягиванию влаги и солей, после чего в весеннее время удалить ее; после этого наносить растворы в соответствии с проектной документацией.

При выполнении третьим лицом 2 работ по Договору строительного подряда были приняты к исполнению указания авторского надзора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 16-Э/2019 от 15 апреля 2019 г. по результатам проведенного ООО «Управление строительных и проектных работ» по заданию Фонда технического обследования состояния Объекта: в результате проведенного технического обследования подвальных помещений МКД, обследованные строительные конструкции подвальных помещений в связи с длительным воздействием внешних факторов, а именно, постоянное замачивание, увлажнение строительных конструкций, длительное воздействие атмосферной среды, в том числе агрессивной в виде нарушения тепло-влажностного режима по причине постоянного затопления подвала, недостаточным проветриванием подвальных помещений и длительным (68 лет) сроком эксплуатации, строительные конструкции подвальных помещений получили значительные повреждения. Обследованные строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требуют выполнить рекомендации эксперта.

Экспертом рекомендовано разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту обследованных конструкций подвальных помещений МКД.

Для восстановления нормального тепло-влажностного режима и предотвращения залития подвальных помещений грунтовыми, дождевыми, талыми и с ветхих аварийных сетей водой проектом предусмотреть следующие мероприятия: выполнить замену изношенных аварийных сетей розлива системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в подвале; выполнить   гидроизоляцию    фундамента;   выполнить   ремонт (восстановление) поврежденной отмостки, приямков; для проветривания подвальных помещений предусмотреть достаточное количество продухов.

После выполнения всех указанных выше мероприятий необходимо провести восстановление и защиту поврежденных строительных конструкций, указанных в данном обследовании (металлические балки, монолитный бетон и арматуру перекрытия подвала).

Обслуживающей МКД организации незамедлительно принять меры по устранению существующих протечек в инженерных сетях подвальных помещений.

До выполнения мероприятий по замене аварийных инженерных сетей проводить постоянный мониторинг технического состояния подвальных помещений и незамедлительно устранять возможные аварийные протечки из трубопроводов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статей 307, 309, 758 ГК РФ каждая из сторон договора обязана совершить в пользу другого определенное конкретным договором действие.

Общество обязалось по Договору № 93-кр выполнить научно-исследовательские и изыскательские работы по корректировке проекта на капитальный ремонт фасада здания; обследовать техническое состояние фасада, балконов, лоджий, козырьков, крылец.  

В  данном договоре нет указаний на иные обязанности ответчика.

Проектные решения по Договору по корректировке проекта на ремонт фасада в процессе его разработки согласовывались с Фондом (предусмотрено данным договором).

В соответствующих комитетах согласована документация по техническому заданию.

Разработанная по Договору № 93-кр проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что разработанная Обществом по Договору № 93-кр проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, нет.

Свои функции по Договору по авторскому надзору ответчик выполнил качественно.

Решение о проведении ремонта фасада Объекта принималось самим истцом. 

Работы по Договору строительного подряда производило третье лицо 2, то есть вопрос качества выполненных строительных работ по ремонту фасада не является предметом рассмотрения в настоящем деле (по иску к проектировщику).

В наличии системных проблем эксплуатируемого около 70 лет многоквартирного жилого дома, в наличии необходимости ремонта подвала, фундамента, изношенных внутридомовых коммуникаций и иных обстоятельствах вина ответчика отсутствует.    

Истцом не доказаны противоправность действий ответчика (обязательства по договорам исполнены Обществом), непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением Общества (выполнившего корректировку проекта фасада и функции авторского надзора) и возникшими у Общества убытками (несохранившимся ремонтом, выполненным не ответчиком).

Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков нет.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

Для оплаты судебной экспертизы в материалы дела Фондом представлено платежное поручение № 526 от 09.02.2022 о перечислении на депозитный счет суда  416 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 13.04.2022 ходатайство о назначении экспертизы по делу отклонено.

Излишне перечисленные 416 000 рублей 00 копеек подлежат возврату Фонду с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить МКО «ФКР МО» перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области платежным поручением № 526 от 09.02.2022 денежные средства в сумме 416 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова