АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8075/2022

04 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика 

по доверенности от 07.12.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (Учреждение) о взыскании 24 746 рублей 09 копеек пеней с 11.10.2019 по 01.02.2022, начисленных на задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу А29-10706/2021.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 29.08.2022.

В возражениях от 26.07.2022 и от 19.08.2022 Учреждение отклонило требования, сославшись на пропуск Обществом срока исковой давности, а также на отсутствие у ответчика целевых бюджетных ассигнований.

Разбирательство по делу откладывалось на 28.09.2022.

Заявлением, поступившим в суд 09.09.2022, Общество уточнило иск и просило взыскать с ответчика 24 705 рублей 16 копеек пеней, рассчитанных с 12.02.2019 по 25.02.2022. Перерасчёт не связан с тем, что Общество привело расчёт в соответствие с условиями договора об оплате основного долга и с положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс). 

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее изложенных доводах; Общество ходатайствовало о рассмотрении дела при отсутствии своего представителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию. 

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу А29-10706/2021, оплачена Учреждением частично 01.02.2022 и в полном объёме 25.02.2022.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд признал частично обоснованными возражения ответчикао пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Кодекса; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), в частностипо требованию о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентовза пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; обязательство по уплате этих неустоек считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (первый абзац пункта 25 Постановления № 43, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 33-КГ20-3).

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Из решения от 18.10.2021 по делу А29-10706/2021 следует, что Общество своевременно обратилось в суд за защитой нарушенного права в части основного требования (задолженности), следовательно, у истца имеется право и на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска (24.06.2022).

С учётом даты обращения с иском в пределах общего трёхгодичного срока исковой давности (24.06.2022) и приостановления этого срока на тридцать дней (попытка претензионного порядка урегулирования спора) требования Общества о взыскании подлежат удовлетворению с 26.05.2019 по 25.02.2022.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, рассчитанной с 12.02.2019 по 25.05.2019, в связи с истечением срока исковой давности и удовлетворяет требование частично, — в сумме 24 373 рубля 61 копейка.

Довод Учреждения об отсутствии целевых бюджетных ассигнований не может служить основанием для освобождения должника уплатить, предусмотренную законом  штрафную санкцию за просрочку оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 373 рубля 61 копейку пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов