Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161462/19-141-1444

16 августа 2019 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   15 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                        16 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Континент» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Русская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 346 668руб. 93коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Русская мостостроительная компания» о взыскании 1 346 668руб. 93коп. задолженности по договору №ПЗ-01/12-К от 28.07.2014г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПЗ-01/12-К.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать 1 346 668руб. 93коп. задолженности.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт сверки за период 4 квартала 2014 года, подписанный ответчиком.

Вместе с тем, порядок сдачи-приемки работ установлен ст. 12 договора и предусматривает оформление сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании которых в соответствии с  п. 9.1 договора производится оплата работ.

Истцом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцу было известно при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2014г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан в суд 24.06.2019г. (направлен почтой 17.06.2019г.). 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян