АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43629/2022

г. Краснодар

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кубанская степь» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5               (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                   от 09.06.2019),  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (паспорт), в отсутствие ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО4, ФИО5, ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу                              № А32-43629/2022, установил следующее.

АО «Кубанская степь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО4, ФИО5 и ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 2 188 678 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2022 по 10.10.2023 в размере                186 277 рублей 49 копеек, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения судебного акта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковое заявление удовлетворено. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 188 678 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере              186 277 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами                  с 11.10.2023 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 694 рублей. Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-14747/2021, А32-16630/2021, а также по делу Каневского районного суда Краснодарского края № 2-5/2020. Суды исходили из того, что                       в 2020 – 2021 годы ответчики незаконно владели земельным участком сельскохозяйственного назначения, получили доход в виде урожая сельскохозяйственной культуры. Стоимость собранного урожая 2021 года и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу общества (арендатора участка). 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды без достаточных оснований применили к спорным правоотношениям статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс). Спорный земельный участок не входил в состав земель, арендуемых обществом. Применение для расчета размера неосновательного обогащения стоимости озимой пшеницы суды не обосновали. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства судебные инстанции надлежащим образом не оценили. 

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что факт государственной регистрации за ним права собственности на спорные земельные участки не может служить достаточным доказательством получения им дохода в виде урожая 2021 года. Представленные в дело доказательства очевидно свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период урожай с земельных участков собрал ФИО4 Представленный истцом в материалы дела расчет размера неосновательного обогащения судебные инстанции надлежащим образом не проверили. Предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения и процентов судебные инстанции не указали. 

ФИО3 в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, отказав во взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов. Податель жалобы указывает, что не возделывал и не собирал в 2021 году урожай с земельных участков, принадлежащих обществу. Названные в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основания для возникновения солидарной обязанности (ответственности) не доказаны.    

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО5 на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части солидарного взыскания неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов с ФИО3 и ФИО5

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делам                             № А32-14747/2021, А32-16630/2021, общество использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:39 (единое землепользование), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2015. 

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь». 

В дальнейшем ФИО4 произвел выдел земельного участка площадью                   229 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:11:0902000:427, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская Степь», секция 2, контур 14, в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. 

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № 2-5/2020 исковые требования физических лиц к ФИО4 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности удовлетворены. Признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 в счет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. Предписано снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902000:427 и восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84 (т. 1, л. д. 10 – 17). 

В период рассмотрения гражданского дела № 2-5/2020 в Каневском районном суде ФИО4 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 на два самостоятельных земельных участка, в связи с чем в границах исходного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:427 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477 (площадь 91 595 кв. м) и 23:11:0902000:478 (площадь 137 400 кв. м). 

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда                       от 09.07.2020 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26.01.2021 отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.07.2020, оставлено в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-5/2020. 

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 01.03.2021 заключили договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, 23:11:0902000:478 (т. 2, л. д. 11 – 14).  

Ранее, договор от 10.07.2020 купли-продажи спорных земельных участков                 ФИО4 подписал с ФИО3 (т. 1, л. д. 54 – 56). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-14747/2021 договоры купли-продажи и раздел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 признаны недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, 23:11:0902000:478 – подлежащими снятию с государственного кадастрового учета. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО5 2290 тыс. рублей, полученных от продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, 23:11:0902000:478 (т. 1, л. д. 18 – 27). В рамках названного дела судебные инстанции указали, что ФИО4 мог осуществить выдел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 только в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84. Фактически такой выдел произведен за счет земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39, участником долевой собственности на который он не является. Выдел, произведенный в противоречие нормам статей 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», недействителен. Соответствующее решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах предполагавшегося выдела земельного участка в счет принадлежащих ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84 и фактически осуществленного выдела за счет земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39. У ФИО4 отсутствовали полномочиями на осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 и на отчуждение образованных в результате такого раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, 23:11:0902000:478. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427, образование земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, 23:11:0902000:478 и отчуждение последних ФИО5 повлекли нарушение прав общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:39 и участника общей долевой собственности на него. Для восстановления нарушенных прав общества достаточно применения последствий недействительности договоров купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902000:477, 23:11:0902000:478 и их снятия с государственного кадастрового учета. Исполнение решения Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу                         № 2-5/2020 должно привести к восстановлению в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16630/2021 с ФИО4 в пользу общества взысканы неосновательное обогащение и проценты в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 229 000 кв. м в сельскохозяйственный период 2020 года (т. 1, л. д. 134 – 140).

В рамках настоящего дела общество требует солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты в связи с использованием в отсутствие законных оснований части земельного участка площадью 229 000 кв. м с кадастровым номером 23:11:0902000:39 в сельскохозяйственный период 2021 года. Требование о солидарном взыскании истец мотивировал невозможностью достоверно установить, кто получил доход от выращивания сельскохозяйственных культур в заявленный период, а также согласованностью и совместностью действий ответчиков. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,            с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

   В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса). Одно из таких исключений установлено в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса для случая предоставления участка в аренду.

Вступившими в законную силу судебными актами делу № А32-14747/2021 установлено, что спорный земельный участок находился в арендном пользовании общества, поэтому оно вправе требовать взыскания с незаконного пользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения стоимости собранного им урожая. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам                       статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в заявленный период у ФИО4 отсутствовали основания для использования спорного земельного участка. В данном случае ответчик незаконно использовал полезные свойства земельного участка общества, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса позволяло истцу требовать взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, а также процентов. При определении размера неосновательного обогащения судебные инстанции правомерно учитывали сведения об урожайности сельскохозяйственной культуры, средней цене реализации пшеницы в 2021 году, что соответствует положениям статьи 303 и пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса применительно к возможности взыскания предполагаемого дохода. Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ФИО4 о необходимости учета затрат, понесенных им на выращивание и сбор урожая, установив обстоятельства, требующие применения правил пункта 2                           статьи 76 Земельного кодекса.  

Доводы кассационной жалобы ФИО4 суд округа отклоняет, как сделанные без учета приведенных выше норм материального права и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска общества к ФИО4; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы данного ответчика не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и постановления по доводам жалобы ФИО4 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время при рассмотрении вопроса о солидарном взыскании                                      с ФИО3 и ФИО5 судебные инстанции не приняли во внимание следующее. Затруднения, возникшие при определении лица, получившего доход от использования участка в заявленный период, сами по себе не влекут возникновения солидарной обязанности (ответственности). Неделимость предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса) в данном случае также не установлена.  

При разрешении настоящего спора судебные инстанции не приняли во внимание содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края                   от 22.11.2021 по делу № А32-14747/2021, в которой фактически применена односторонняя реституция по недействительным сделкам купли-продажи (только в виде возврата продавцом денежных средств покупателю). Изложенное означает, что спорные земельные участки не находились во владении покупателя – ФИО5 Кроме того, заключение названными лицами договоров купли-продажи от 01.03.2021 стало возможным в связи с выбытием из спорных отношений покупателя по договору купли-продажи от 10.07.2020 – ФИО3 Единственным лицом, которое в 2021 году получило доход от использования спорных участков, являлся ФИО4 (т. 2,                          л. д. 127 – 131).

Таким образом, поскольку истец не доказал, что ФИО5                                       и ФИО3 получили доход от использования спорных земельных участков             в 2021 году, в удовлетворении  искового заявления к названным лицам следовало отказать.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить решение и постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов с глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО3                                             и ФИО5, в отмененной части по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества к названным ответчикам.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу                                     № А32-43629/2022 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с главы                                КФХ ФИО4 оставить без изменения.

            В остальной части решение от 15.01.2024 и постановление от 15.04.2024 отменить, в удовлетворении иска к главам КФХ ФИО3 и ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова