ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2586/2017

16 октября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: 

от ответчика: ФИО1 (дов. от 25.04.2018)

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «РДЦ» - ФИО3

на решение от 31 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску ООО «СИГМА Капитал»

к ООО «РДЦ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (ООО «СИГМА Капитал) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный диспетчерский центр» (ООО «РДЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 050 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России 10%  за период с 18 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года взысканы с ООО «РДЦ» в пользу ООО «СИГМА Капитал» неосновательное обогащение в размере 4 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2016 года по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 43 250 руб. 00 коп. (л.д.21-23,26).

Решение мотивировано тем, что в период с 15 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года  платежными поручениями № 434, 435, 436 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 050 000 руб. 00 коп., что указанные денежные средства ответчик отказывается возвращать; что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года восстановлен ООО «РДЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-2586/17.

Апелляционная жалоба  ООО «РДЦ» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 принята к производству (л.д.155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года № 09АП-33169/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-2586/17 оставлено без изменения (л.д.188-189).

При этом апелляционная инстанция указала, что в судебном заседании 24 июля 2018 года представитель истца передал суду оригиналы договора поставки от 24 февраля 2014 года № 001-2014/КП и акта от 6 апреля 2015 года к названному договору о полном исполнении обязательств по договору, которые приобщены к делу в качестве документов, подтверждающих возражения истца на доводы жалобы.

Апелляционная инстанция указала, что ответчиком не представлены суду первичные документы, подтверждающие поставку товара по названному договору, в связи с чем довод истца об ошибочности произведенных платежей и указания в назначении платежей на данный договор апелляционная инстанция признала подтвержденным.   

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего, на злоупотребление правом со стороны истца, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований  для отмены или изменения решения  от 31  марта 2018 года и постановления апелляционной инстанции от 26 июня 2018 года в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что и истец и ответчик находятся в процедурах банкротства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции давал оценку в соответствии с требованиями закона тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой и апелляционной инстанций. 

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Л. Новосёлов 

Судьи:       А.А. Малюшин 

       И.В. Чалбышева