Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2743/2022

03 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.01.2022 № 03/133 об отказе в возбуждении дела, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: заявителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности, диплом (после перерыва); УФАС – ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, диплом; третьего лица АО «Сахаэнерго» - ФИО1 по доверенности от 02.07.2021 № 399, диплом (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № 2, диплом (после перерыва); третьего лица АО «Энерготрансснаб» - ФИО6 по доверенности от 11.07.2022 № 10, диплом, установил: 

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 – далее ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании незаконным решения от 18.01.2022 № 03/133 об отказе в возбуждении дела.     

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что АО «Энерготрансснаб» нарушило требования Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона «О защите конкуренции», Положения о закупке Группы ПАО «РусГидро», заключив без проведения конкурентных процедур договор с ИП ФИО7 на перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту Усть-Куйга – ТЭЦ п. Депутатский для нужд «Сахаэнерго» как с единственным поставщиком; заявитель осуществляет перевозочную деятельность на территории РС (Я), в том числе на территории Усть-Янского района, принимает участие в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов на перевозку грузов и нарушение АО «Энерготрансснаб» воспрепятствовало заявителю и иным участникам рынка грузовых перевозок участвовать в конкурентных закупках и повлекло нарушение антимонопольного законодательства; АО «Энерготрансснаб» нарушило положения пункта 5.12.8 Положения о закупках, т.к. цена договора на перевозку угля существенно превышает 1 000 000 рублей без НДС; данная закупка не может быть признана срочной в порядке пункта 5.12.1.1, АО «Энерготрансснаб» не представлено обоснование срочности закупки у единственного поставщика; отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства попустительствует АО «Энерготрансснаб» в нарушении закона. 

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечены акционерное общество «Сахаэнерго», акционерное общество «Энерготрансснаб». 

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 12.05.2022 № 03/1436 (том 1, л.д. 9 – 12). 

Третье лицо АО «Энерготрансснаб» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.06.2022 № 1650 (том 2, л.д. 1 – 6), дополнении к отзыву на заявление от 30.06.2022 № 1781 (поступило в суд 04.07.2022).  

Третье лицо АО «Сахаэнерго» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 08.07.2022 № СЭ- 5487 (поступил в суд 11.07.2022).      

Заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц решения Центральной закупочной комиссии АО «Сахаэнерго», изложенного в протоколе от 30.11.2020 № 805-3 и переписки, предваряющей заключение договора от 02.08.2021 № 29501.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ), средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Согласно п. 17 указанного Постановления в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств по ходатайству участников процесса является правом, а не обязанностью суда, который самостоятельно определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.   

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Закупочная деятельность третьего лица АО ««Энерготрансснаб» на основании принятого протоколом заседания Совета директоров АО «Энерготрансснаб» от 29.10.2018 № 12 решения о присоединении регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро. 

На момент заключения спорного договора от 29.10.2021 № 21-343 на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта, заключенного между АО «Энерготрансснаб» и ИП ФИО7 Единое положение действовало в редакции от 28.06.2021 № 34 (размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30.06.2021).

Договор от 29.10.2021 № 21-343 на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта между АО «Энерготрансснаб» и ИП ФИО7 заключен на основании пункта 5.12.1.1 Единого положения, в связи со срочностью на основании решения ЦЗК Заказчика, в виде согласования обращения с директором департамента закупок.  

В рамках обеспечения работы ТЭЦ п. Депутатский - филиала АО «Сахаэнерго» в соответствии с разделом 10.1 Единого положения между взаимозависимыми лицами АО «Сахаэнерго» и АО «Энерготрансснаб» заключен договор на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта от 02.08.2021 № 29501 с привлечением доли субподрядных организаций до 25%.

Во исполнение принятых обязательств, в связи с отсутствием необходимого парка грузовой автомобильной техники у АО «Энерготрансснаб» в Усть-Янском районе и необходимостью привлечения сторонних перевозчиков, письмом от 01.10.2021 № 1811 в Департамент закупок, маркетинга и ценообразования ПАО «РусГидро» АО «Энерготрансснаб» направило форму обоснования закупки у взаимозависимых лиц по перевозке угля автомобильным видом транспорта, в котором внесены изменения, в части увеличения планируемой доли привлечения субподрядных организаций с 25% до 95% и заключения договора на перевозку каменного угля автомобильным транспортом по маршруту п. Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский для нужд АО «Сахаэнерго» неконкурентным способом путем проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ИП ФИО7, являющимся представителем частных перевозчиков Усть-Янского района.

Срочная потребность обусловлена начальными сроками исполнения договора на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта от 02.08.2021 № 29501 с целью обеспечения завоза и стабильного функционирования систем жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Необходимость увеличения доли оказываемых услуг с 25% до 95%, передаваемых субподрядным организациям АО «Энерготрансснаб» по договору от 02.08.2021 № 29501 была подтверждена АО «Сахаэнерго». Увеличение доли услуг с 25% до 95%, передаваемых субподрядным организациям АО «Энерготрансснаб» по договору, согласовано Департаментом закупок, маркетинга и ценообразования ПАО «РусГидро».  Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Центральной закупочной комиссии от 14.10.2021 № 844 с согласованием обращения директором Департамента закупок. 

В связи с чем, закупка у единственного поставщика проведена АО «Энерготрансснаб» с соблюдением условий ЕПОЗ, не противоречит требованиям Закона о закупках, а действия АО «Энерготрансснаб» не могут расцениваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Предприниматель, считая, что договор от 29.10.2021 № 21-343 на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта между АО «Энерготрансснаб» и ИП ФИО7 заключен с нарушением положений пункта 5.12.8 Положения о закупках и Федерального закона № 223-ФЗ, данное нарушение воспрепятствовало заявителю и другим участникам рынка грузовых перевозок в Усть-Янском районе РС (Я) участвовать в конкурентных процедурах и повлекло за собой нарушение антимонопольного законодательства, обратился с жалобой в Прокуратуру РС (Я), которая 18.11.2021 направила жалобу в соответствии с ведомственной компетенцией в Управление ФАС по Республике Саха (Якутия).          

26.11.2021 УФАС направило в АО «Энерготрансснаб» запрос о предоставлении информации в целях уточнения обстоятельств, указанных Предпринимателем в заявлении.

23.12.2021 УФАС направило повторно в АО «Энерготрансснаб» запрос о предоставлении информации в целях уточнения обстоятельств, указанных Предпринимателем в заявлении.

23.12.2021 УФАС продлил срок рассмотрения заявления до 18.01.2022.  

30.12.2021 АО «Энерготрансснаб» представило в УФАС необходимые информацию и документы. 

18.01.2022 УФАС, рассмотрев обращение Предпринимателя о нарушении АО «Энерготрансснаб» антимонопольного законодательства, сведения и документы, представленные АО «Энерготрансснаб», руководствуясь частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение № 03/133 об отказе в возбуждении дела, т.к. в действиях АО «Энерготрансснаб» при заключении договора от 29.10.2021 № 21-343 на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта по маршруту Усть-Куйга – ТЭЦ п. Депутатский нарушений антимонопольного законодательства и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не имеется.   

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей Предпринимателя, УФАС, третьих лиц, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Якутское УФАС является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Частью 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен доказать отсутствие нарушений антимонопольного законодательства.

Проанализировав содержание отказа в возбуждении дела от 18.01.2022 № 03/133 и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг АО «Энерготрансснаб».

В отличие от закупок для государственных и муниципальных нужд, закупки отдельных видов юридических лиц основаны на преимущественно гражданско-правовом характере этих отношений, праве заказчиков организовать собственную систему закупок, направленную в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются не только принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, но и целевым и экономически эффективным расходованием денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок неконкурентными способами, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком при осуществлении закупки у единственного поставщика.

В частности, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона о закупках).

Таким образом, законодатель предоставил право при проведении неконкурентных закупок самостоятельно в положении о закупке определять основания проведения закупок у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность третьего лица АО «Энерготрансснаб» регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд Группы Русгидро, утвержденным решением Совета директоров ПАО «РусГидро» на основании протокола от 29.06.2021 № 330, что подтверждается выпиской № 1 из протокола заседания Совета директоров АО «Энерготрансснаб» от 29.10.2018 № 12.

Пунктом 4.14 Единого положения предусмотрен способ закупки у единственного поставщика, согласно которому в зависимости от инициативной стороны закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику либо путем принятия предложения о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения иных предложений.

Пунктом 5.12 Единого положения определен порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки.

Согласно пунктам 5.12.1, 5.12.1.1 Единого положения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут осуществляться на основании утвержденной Советом директоров Заказчика Годовой комплексной программы закупок или решения Центральной закупочной комиссии Заказчика в случаях (с учетом исключений, предусмотренных пп. 5.12.7, 5.12.8, 5.12.9 настоящего Положения, а также для ПО ПАО «РусГидро» - с учетом исключений, предусмотренных п. 5.19 настоящего Положения) наличия срочной потребности в продукции, в связи с чем на проведение закупки иным способом нет времени.

Таким образом, пунктом 5.12.1.1 Единого положения предусмотрено право для АО «Энерготрансснаб» осуществлять закупку у единственного поставщика в целях удовлетворения срочной потребности в товаре (работе, услуге), при этом ограничений в части сумм Единым положением не установлено.

Заявитель считает, что АО «Энерготрансснаб», заключив спорный договор с ИП ФИО7 на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта по маршруту Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский для нужд АО «Сахаэнерго» без проведения конкурентных процедур, нарушило требования, установленные нормами Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Единого положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро.

Между тем, материалами дела подтверждается, и установлено УФАС при рассмотрении заявления Предпринимателя, что проведение вышеуказанной закупки неконкурентым способом на основании пункта 5.12.1.1 Единого положения было обусловлено следующими обстоятельствами.

В рамках обеспечения работы ТЭЦ п. Депутатский - филиала АО «Сахаэнерго» в соответствии с разделом 10.1. Положения о закупках между взаимозависимыми лицами АО «Сахаэнерго» и АО «Энерготрансснаб» заключен договор на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта от 02.08.2021 № 29501 с привлечением доли субподрядных организаций до 25%. Во исполнение принятых обязательств, в связи с отсутствием необходимого парка грузовой автомобильной техники у АО «Энерготрансснаб» в Усть-Янском районе и необходимости привлечения сторонних перевозчиков письмом от 01.10.2021 № 1811 в Департамент закупок, маркетинга и ценообразования ПАО «РусГидро» АО «Энерготрансснаб» направило форму обоснования закупки у взаимозависимых лиц по перевозке угля автомобильным видом транспорта, в котором внесены изменения, в части увеличения планируемой доли привлечения субподрядных организаций с 25% до 95% и заключения договора на перевозку каменного угля автомобильным транспортом по маршруту п. Усть-Куйга - ТЭЦ п. Депутатский для нужд АО «Сахаэнерго» неконкурентным способом путем проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ИП ФИО7, являющимся представителем частных перевозчиков Усть-Янского района.

Срочная потребность обусловлена начальными сроками исполнения договора на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта от 02.08.2021 № 29501 с целью обеспечения завоза и стабильного функционирования систем жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Необходимость увеличения доли оказываемых услуг с 25% до 95%, передаваемых субподрядным организациям АО «Энерготрансснаб» по договору от 02.08.2021 № 29501 была подтверждена АО «Сахаэнерго», увеличение доли услуг с 25% до 95%, передаваемых субподрядным организациям АО «Энерготрансснаб» по договору согласовано Департаментом закупок, маркетинга и ценообразования ПАО «РусГидро», что подтверждается протоколом Центральной закупочной комиссии от 14.10.2021 № 844 с согласованием обращения директором Департмента закупок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том что закупка у единственного поставщика произведена с соблюдением условий Единого положения, не противоречит требованиям Закона о закупках, а следовательно действия (бездействие) АО «Энерготрансснаб», выразившиеся в заключении спорного договора на перевозку каменного угля автомобильным видом транспорта с ИП ФИО7 не могут рассматриваться как о недопущение, ограничение или устранение конкуренции и являться нарушением Закона о защите конкуренции.

Суд считает, что материалами дела подтверждается проведение вышеуказанной закупки неконкурентым способом на основании пункта 5.12.1.1 Единого положения, доводы Предпринимателя об отсутствии срочности закупки у единственного поставщика отклоняются судом.    

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя полностью.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату Предпринимателю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 18.01.2022 № 03/133 об отказе в возбуждении дела отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.03.2022 № 62, выдать справку.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                    А.Н. Устинова