ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81690/20

26 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕНТМОТОРС»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТМОТОРС» 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТМОТОРС» (далее – истец, ООО «РЕНТМОТОРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 35 912,26 руб., недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 15 350 руб. и неустойки в размере 455 011 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нарушены нормы процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судами не разъяснено истцу о возможных последствиях незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 25.10.2017 в 13.00 по адресу: 

<

...> км внутренней стороны МКАД дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Ниссан Икс-Трейл (г/н 

<

***>), получил механические повреждения автомобиль Хендаи Солярис (г/н 

<

***>), принадлежащий ООО «РЕНТМОТОРС» на праве собственности и застрахованный СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0396044640.

ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поврежденный автомобиль 29.11.2017 осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником ООО ЭКС-ПРО, составлен акт осмотра № 29-11-50-6.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2017 выплатило ООО «РЕНТМОТОРС» страховое возмещение в размере 34 887,74 руб., что подтверждено актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12.03.2018 направил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы, однако, данное требование ответчик оставил без ответа.

Истец, полагая, что возмещение ущерба состоялось не в полном размере, реальный ущерб составил 91 950 руб., что подтверждено экспертными заключениями ООО «СКПО-авто» № 1170/11-17 и № 1170/11-17 УТС, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет прекращение обязательства ввиду исполнения надлежащим образом, отметив при этом, что доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом не представлено; истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана; экспертные заключения, представленные истцом, получили судебную оценку и признаны ненадлежащим доказательством.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не разъяснили истцу возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-81690/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТМОТОРС» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский