АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9398/2024

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 326 448 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 №36, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору №04-01/8-14-20 от 03.02.2020 в размере 326 448 руб.70 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024 в 11 час. 40 мин. (л.д. 84-85).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте судебного извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлены арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677015, 

<

...>. Указанные заказные письма возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78, 92).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, с почтовым идентификатором № 45499393410542, почтовое отправление с вложением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 22.03.2024 принято в отделении связи адресата 15.04.2024, возращено отправителю 23.04.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Почта России» (л.д.90).

Направленное почтовое отправление с вложением определения о рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 20.05.2024 принято в отделении связи адресата 31.05.2024, возращено отправителю 08.06.2024 (л.д. 92).

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 20.05.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 26.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор № 04-01/8-14-20 от 03.02.2020 г. (далее – договор; л.д. 19-35), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить часть комплекса работ по внутренней отделке оси 4-5, жилого дома № 16 (стр.) расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, ФИО2 площадка № 1, микрорайон № 50 (почтовый адрес: 

<

...>).

В соответствии с условием договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в соответствии с установленными регламентами, ГОСТ и СНиП.

Согласно п. 3.1 договора календарные графики выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: с 01.02.2020; окончание работ: не позднее 19.03.2020.

Согласно п. 5.1.9 договора подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания акта-приёма-передачи завершённого строительством объекта в полном объёме.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счёт имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (участников долевого строительства жилых домов по Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» собственников жилых помещений и иных лиц) в результате гарантийного случая, а также оплату заказчику убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, произведённых заказчиком выплат по претензиям, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами о приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, что ответчиком не оспаривается (л.д. 95-118).

Из искового заявления следует, что 05.07.2022 в адрес истца поступила претензия (вх. № 1696), содержащая требования о выплате стоимости досудебного заключения специалиста № 648 в размере 29 000 руб., о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 186, г. Челябинск, в размере 79 490 руб., всего 108 490 руб.

Центральным районным судом города Челябинска по делу № 2-6945/2022 принято решение от 05.10.2022 о частичном удовлетворении исковых требований, с истца по настоящему делу в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 79 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 79 490 рублей, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка оплаты штрафа в размере 6 000 рублей на срок по 31 декабря 2022 года. С АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на составление досудебного заключения в размере 29 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 884 руб. 70 коп. (л.д. 36-40).

Челябинским областным судом по делу № 11-6945/2022 по апелляционной жалобе АО СЗ «ЮУ КЖСИ» апелляционным определением от 20.12.2022 г. решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2022 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд определил взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% от суммы в размере 79 490 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. Решение суда в части предоставления АО СЗ «ЮУ КЖСИ» отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей отменено. То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» - без удовлетворения (л.д. 41-46).

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-8186/2023 кассационным определением от 27.04.2023 г. указанные решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 47-50).

Размер убытков по вышеуказанным обстоятельствам по расчету истца составил 121 374 руб. 70 коп., в том числе: 79 490 руб. расходы на устранение строительных недостатков, 4 000 руб. компенсация морального вреда, 6 000 руб. штраф, 29 000 руб. расходы на составление досудебного заключения, 2 884 руб. 70 коп. государственная пошлина.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано о том, что 02 июня 2022 в адрес АО СЗ «ЮУ КЖСИ» поступила претензия (вх. № 1346), содержащая требования о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ, выполненных в переданной по договору уступки прав требования № 16-183 от 28.05.2020 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 10-04/71-19 от 08.05.2020 (далее - договор долевого участия в строительстве) квартире по адресу: ул. Александра Шмакова, Д.25А, кв. 183, г. Челябинск, в размере 204 400 руб. 00 коп.

Решением Курчатовского районного суда от 06.12.2022 по делу № 2-3781/2022 по иску ФИО5 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, иск был удовлетворен частично, с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 162 327 руб., неустойка в размере 1% от суммы 162 327 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 747 руб. (л.д. 51-53). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения (л.д. 54-58).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу №2-3781/2022 апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года отменено в части требований о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2022  года и  апелляционное  определение  судебной коллегии Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 59-61).

Определением Челябинского областного суда № 11-11691/2023 от 14.09.2023 г. решение отменено в части удовлетворения требования о взыскании штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО5 к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказано (л.д. 62-64).

Размер убытков по вышеуказанным обстоятельствам по расчету истца составил 205 074 руб. 00 коп., в том числе: 162 327 руб. расходы на устранение строительных недостатков, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 35 000 руб. расходы на проведение по вышеуказанному делу судебной экспертизы, 4 747 руб. государственная пошлина. 

Всего размер убытков по расчету истца составляет 326 448 руб.70 коп. (121 374 руб. 70 коп.+ 205 074 руб. 00 коп.).

Истец направил ответчику претензию №02.1-12/2468 от 26.12.2023, в которой потребовал от ответчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенного в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 13-18).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Факт заключения между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, ГОСТ. Своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В соответствии с п. 5.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе вышеуказанными судебными актами по делу № 2-6945/2022, подтверждено наличие строительных недостатков в 

<

...> в которой ответчик в рамках договора № 04-01/8-14-20 от 03.02.2020 производил работы.

Вышеуказанными судебными актами по делу № 2-6945/2022 с истца по настоящему делу в пользу граждан взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 79 490 руб.

ООО «Регион» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Кроме того, судом установлено и вышеуказанными судебными актами по делу № 2-3781/2022, подтверждено наличие строительных недостатков в 

<

...> в которой ответчик в рамках договора № 04-01/8-14-20 от 03.02.2020 производил работы.

Вышеуказанными судебными актами по делу № 2-3781/2022 с истца по настоящему делу в пользу граждан взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 162 327 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора № 04-01/8-14-20 от 03.02.2020) и возникновением у истца убытков в виде возмещения расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 241 817 руб. (79 490 руб. + 162 327 руб.).

Применительно к включению в размер убытков компенсации морального вреда в общем размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.), расходов на составление досудебного заключения в размере 29 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. 

Таким образом, поскольку отделочные работы производились подрядчиком (ответчиком) и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартир) со строительными недостатками, что прямо следует из текста судебных актов судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед АО СЗ «ЮУ КЖСИ» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу в том числе и компенсации морального вреда.

Аналогичным образом, суд приходит к выводу, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» вправе претендовать на взыскание с ответчика в качестве убытков расходов на оплату экспертизы в размере 29 000 руб., поскольку несение таких расходов гражданином было обусловлено выявлением недостатков в результатах отделочных работ ООО «Регион», в силу чего лицом, виновным в несении таких расходов сначала ФИО3, ФИО4, а затем - АО СЗ «ЮУ КЖСИ», является ответчик по настоящему делу, к которому в порядке регресса АО СЗ «ЮУ КЖСИ» вправе заявить требование о возмещении указанных расходов (убытков).

Вместе с тем, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде включения в их размер взысканных судом общей юрисдикции расходов по уплате государственной пошлины, штрафа, поскольку взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные расходы по уплате государственной пошлины и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, напрямую связаны с действиями самого истца (АО СЗ «ЮУ КЖСИ») по разрешению спора в досудебном порядке по обращению к нему с претензиями граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не учел нормы Закона о защите прав потребителей, которым установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, заявляя к взысканию обозначенный штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины не учел, что положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие в рассматриваемой ситуации причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и отыскиваемыми убытками в составе штрафов по Закону о защите прав потребителей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета при рассмотрении инициированных потребителями гражданских дел.

Аналогичным образом, суд не усматривает оснований для признания обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» понесенных судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика в настоящем споре в качестве убытков, по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках дела № 2-3781/2022 в размере 35 000 руб., принимая во внимание, что судебные акты судов общей юрисдикции не содержат доказательств несения истцом таких расходов,  а также ввиду отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и указанными расходами истца, который как в досудебном порядке, так и при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции возражал относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что заявленные к взысканию убытков в рамках настоящего дела убытки по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках дела № 2-3781/2022 в размере 35 000 руб. не порождают возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку указанные расходы обусловлены процессуальным поведением АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по оспариванию расходов на устранение строительных недостатков.

Суд, на основании вышеизложенного, а также изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде штрафа, судебных издержек на оплату судебной экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 48 631 руб. 70 коп., следует отказать.

По вышеизложенным обстоятельствам, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 277 817 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене искового заявления в размере 326 448 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 9 529 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 529 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №678 от 13.03.2024 (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 277 817 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 109 руб. 45 коп. (277 817 руб. 00 коп.x 9 529 руб. 00 коп./ 326 448 руб. 70 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 277 817 руб. 00 коп., а также 8 109 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов