﻿134/2020-19400(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61891/2015

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/субс.  Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой, 

при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТИ» Ворошилова В.Н. по доверенности от  16.01.2020,  

от Балуха С.В. Сулягина С.Д. по доверенности от 26.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-654/2020) Балуха Сергея Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу № А56-61891/2015/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТИ» 

к Угаркину Алексею Сергеевичу, Яворскому Роману Богдановичу, Балуху Сергею  Владимировичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 заявление  конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТИ» об установлении наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –  Угаркина Алексея Сергеевича, Балух Сергея Владимировича, Яворского Романа  Богдановича, удовлетворено, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в  части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Балух С.В. оспорил определение в апелляционном порядке, просил отменить  в части привлечения его к субсидиарной ответственности, отказав конкурсному  

управляющему ЗАО «ДЕТИ» в удовлетворении заявления в указанной части. Балух  С.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что  бездействие выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности повлекло за собой невозможность в настоящее время погасить  задолженность перед работниками и кредиторами должника. Наличие признаков  объективного банкротства в период руководства должником Балух С.В. не  подтверждено, доказательства истечения срока взыскания дебиторской  задолженности и невозможности ее взыскания в период руководства Балух С.В.  отсутствуют. Ссылался, что должник имел положительную структуру баланса и не  отвечал признакам неплатежеспособности в период с 23.06.2010 по 22.10.2014,  задолженность по заработной плате, задолженность по обязательным платежам  отсутствовала. Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что каждый из  руководителей несет имущественную ответственность в порядке пункта 2 ст. 10  Закона о банкротстве (аналогичная норма содержится в п.2 ст. 61.12 Закона о  банкротстве) только в размере неисполненных перед кредиторами денежных  обязательств, возникших в период после нарушения этим руководителем срока  обращения в суд (солидарно бывшие руководителя отвечают только за периоды,  приходящиеся на нескольких руководителей одновременно).  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании  возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что доказательств в  подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов Балух С.В. не  представил. Положительная структура баланса должника в период управления  организацией Балух С.В. была обусловлена в значительной мере наличием  существенной дебиторской задолженности, реальность которой ко взысканию не  может быть установлена конкурсным управляющим в отсутствие первичных  документов. Доводы подателя жалобы о том, что указанная дебиторская  задолженность представляет собой обеспечительные платежи, перечисляемые  должником по договорам аренды недвижимого имущества, а также предоплаты  (авансовые платежи) по договорам поставки товаров не подтверждены какими-либо  доказательствами. При этом какая-либо документация относительно деятельности  должника (в т.ч. копии договоров с контрагентами) конкурсному управляющему не  передавалась. Несмотря на принятые меры принудительного исполнения (в  отношении ответчика Угаркина А.С.) до настоящего времени документы, сведения в  отношении должника конкурсному управляющему не переданы. В настоящий  момент задолженность только по требованиям бывших работников о выплате  заработной платы и иных выплат компенсационного характера составляет более 42  миллионов рублей текущей задолженности и более 330 миллионов рублей  реестровой задолженности.  

Возражений по пределам обжалования – в части установления оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Балух С.В. – конкурсным  управляющим не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от  28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в  обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих  в деле, и с применением частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной,  определение – подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового  судебного акта об отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ДЕТИ»  Балух С.В.  

Как следует из материалов обособленного спора, Балух Сергей  Владимирович являлся генеральным директором должника с 01.07.2010 до  11.09.2014, что подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями,  отраженными в выписке из ЕГРЮЛ (с указанием паспортных данных, даты рождения  и места рождения руководителя общества и его участниках - физических лицах).  

Яворский Роман Богданович являлся бывшим генеральным директором ЗАО  «Спецобслуживание», который является единственным акционером ЗАО «ДЕТИ».  

Угаркин Алексей Сергеевич являлся генеральным директором ЗАО «Дети» с  11.09.2014 по 15.05.2018 (дата открытия процедуры конкурсного производства), что  также подтверждается материалами регистрационного дела должника,  предоставленного Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.  

30.11.2015 по заявлению кредитора АО «Альфа-Банк» возбуждено  производство по делу о банкротстве ЗАО «ДЕТИ».  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2016 в отношении ЗАО «ДЕТИ» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2017 по делу № А56-61891/2015/истреб.1 частично удовлетворено  ходатайство временного управляющего должника Рудченко А.М. об истребовании у  Угаркина А.С. перечня имущества ЗАО «ДЕТИ», в том числе имущественных прав, а  также бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность  ЗАО «ДЕТИ» за три года до введения наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2018 в отношении ЗАО «ДЕТИ» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2018 по делу № А56-61891/2015/истреб.1 частично удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего должника Ковшовой П.В. об истребовании у  Угаркина А.С. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  ЗАО «ДЕТИ».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) просил привлечь Угаркина  Алексея Сергеевича, Яворского Романа Богдановича и Балух Сергея  Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «ДЕТИ», приостановить производство по обособленному спору № А56- 61891/2015/субс. по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он просит  привлечь бывшего руководителя Угаркина А.С. к субсидиарной ответственности в  связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной  документации должника. В обоснование ссылался, что в соответствии с  

бухгалтерским балансом на 31.12.2015 активы ЗАО «ДЕТИ» составили  6892499000,00 рублей, из которых: основные средства ЗАО «ДЕТИ» составили  241881000,00 рублей; запасы ЗАО «ДЕТИ» составили 2216884 000,00 рублей;  дебиторская задолженность ЗАО «ДЕТИ» составила 2472470 000,00 рублей. При  этом документы, позволяющие установить дебиторов, размер дебиторской  задолженности, а также реальность ее взыскания у конкурсного управляющего  отсутствуют. В рамках дела о банкротстве имеются оспоренные и признанные  недействительными сделки должника: о перечислении Угаркину А.С. аванса в сумме  5885923,00 рублей; о перечислении Яворскому Р.Б. аванса в сумме 8064820,00  рублей; о заключении соглашения об отступном от 27.04.2016 № DA-04/2016 между  ЗАО «Дети» и ООО «Альвеста».  

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Балух С.В.,  конкурсный управляющий указывал, что он являлся генеральным директором  должника с 01.07.2010 до 11.09.2014. Согласно данным бухгалтерской отчетности  должника в период деятельности Балух С.В. размер дебиторской задолженности  ЗАО «Дети» увеличился более чем в 2 раза, а именно: по итогам 2012 года -  929770000,00 рублей, по итогам 2013 года - 1637854000,00 рублей, по итогам 2014  года - 2126791 000,00 рублей. При этом, согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте арбитражного суда взыскание дебиторской задолженности в  период с 2012 года по 2014 год не производилось, что свидетельствует, по мнению  конкурсного управляющего, о ненадлежащем исполнении Балух С.В. возложенных  на него обязанностей.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  счел, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в  полном объеме в части требований к Угаркину С.А., Балух С.В., Яворскому Р.Б. При  этом установлены действия Угаркина А.С. по наращиванию кредиторской  задолженности, по совершению незаконных сделок, невыплате заработной платы, а  также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло за  собой невозможность исполнения финансовых обязательств, а ненадлежащее  выполнение Угаркиным А.С. обязательств по передаче бухгалтерской и иной  документации должника конкурсному управляющему, как и ее искажение,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Относительно  Яворского Р.Б. установлено, что им принимались решения о возложении и  прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО «ДЕТИ», он являлся  генеральным директором единственного акционера ЗАО «ДЕТИ» - ЗАО  «Спецобслуживание», и Яворским Р.Б. не принято должных мер по нормализации  ситуации в обществе и восстановлению его финансово-хозяйственной  деятельности, в том числе: не принято мер по смене руководства в период,  предшествующий банкротству должника, не принято мер по организации и  хранению документов бухгалтерского учета, что повлекло за собой их утрату,  непередачу конкурсному управляющему и невозможность впоследствии розыска  имущества и взыскания дебиторской задолженности. В указанной части судебный  акт не обжалуется.  

Относительно требований к Балух С.В. суд первой инстанции указал, что его  бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности повлекло за собой невозможность в настоящее время погасить  задолженность перед работниками и кредиторами должника.  

Апелляционный суд полагает, что оснований для подобного вывода у суда  первой инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции было неверно  

распределено бремя доказывания по части 2 статьи 65 АПК РФ, не применены  презумпции, определенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица". Суд принял как достаточные, допустимые и обоснованные для  вывода о привлечении к субсидиарной ответственности лица, руководившего  должником до 11.09.2014, доводы конкурсного управляющего, при этом не учтены  фактические обстоятельства, связанные с деятельностью Балух С.В.  

Возражения конкурсного управляющего, заявленные в апелляционном суде и  основанные на факте непередачи ему документации должника иными лицами - не  Балух С.В., не приняты апелляционным судом, поскольку по основанию непередачи  документации о привлечении Балух С.В. к субсидиарной ответственности не  заявлялось, как и не заявлялось подобного требования в ходе возбужденного через  год после прекращения полномочий Балух С.В. производства по делу о банкротстве.  

В период с 23 июня 2010 года по 22 октября 2014 Балух СВ. являлся  генеральным директором ЗАО «Дети».  

В период руководства должником Балух С.В. по данным бухгалтерских  балансов должника за 2010 - 2014 годы размер активов – основные средства,  запасы, дебиторская задолженность и прибыль - увеличивались.  

Таким образом, должник имел положительную структуру баланса и не отвечал  признакам неплатежеспособности в период с 23.06.2010 по 22.10.2014,  задолженность по заработной плате, задолженность по обязательным платежам  отсутствовала.  

Иного конкурсного управляющего не подтверждено, отсутствие документов у  Балуха С.В. объяснено последним передачей новому руководителю Угаркину А.С.,  неисполнение обязанностей по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве которым  не может быть поставлено в вину Балух С.В.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие  факты передачи Балух С.В. имевшихся у него документов и материальных  ценностей своему преемнику, а также доказательства, свидетельствующие о том,  что он скрывает документы должника наряду с товарно-материальными  ценностями, их удерживает или обратил в свою собственность.  

Как указал конкурсный управляющий, в соответствии с бухгалтерским  балансом на 31.12.2015 активы ЗАО «ДЕТИ» составили 6892499000,00 рублей, из  которых: основные средства ЗАО «ДЕТИ» составили 241881000,00 рублей; запасы  ЗАО «ДЕТИ» составили 2216884 000,00 рублей; дебиторская задолженность ЗАО  «ДЕТИ» составила 2472470 000,00 рублей.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов.  

Исходя из разъяснений пунктов 16 - 18 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее –  Постановление № 53), элементами состава гражданского правонарушения,  влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус  субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия),  включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям  добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным  действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным  банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять  его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического  лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия).  

Субсидиарная ответственность применима в том случае, когда неспособность  удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате  выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, а не в связи с  рыночными и иными объективными факторами.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что результате бездействия  ответчика, допустившего создание существенной по своему размеру дебиторской  задолженности, и непринятия мер по ее взысканию, опровергнуты объяснениями  подателя апелляционной жалобы и отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Конкурсный управляющий не доказал, что именно увеличение  дебиторской задолженности, возникновение которой было обусловлено  хозяйственной деятельностью должника и особенностями расчетов с  контрагентами, непринятие мер (притом, что и наличие для этого оснований не  подтверждено) по взысканию дебиторской задолженности явилось причиной  банкротства ЗАО «ДЕТИ» или сделало невозможным расчеты с кредиторами.  

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 53  подчеркивается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  

соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.  

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях  понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не подтверждено. 

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, хозяйствующий субъект не несет  ответственность за действия иных организаций. Законодательством Российской  Федерации не предусмотрено наступление негативных последствий для  организации в случае неправомерных действий его контрагентов.  

Дебиторская задолженность относится к активам должника и, следовательно,  ее увеличение также не свидетельствует о недостаточности имущества, не  уменьшило стоимость активов и не увеличила размер обязательств.  

 Как пояснил Балух С.В., на момент его увольнения с должности  генерального директора просроченная дебиторская задолженность отсутствовала,  списание какой-либо дебиторской задолженности не происходило.  

Как пояснил податель апелляционной жалобы, претензий к которому по  передаче документации не предъявлялось, а доводы конкурсного управляющего  сводятся к отсутствию у него документов, подтверждающих доводы подателя  апелляционной жалобы, рост дебиторской задолженности был обусловлен, в том  числе увеличения оборотов компании, расширением сети магазинов. По состоянию  на 2012 год у ЗАО «ДЕТИ» было около 50 магазинов, к концу 2014 года их  количество увеличилось до 124, в том числе 36 магазинов в Санкт-Петербурге, 88  магазинов в Москве, Московской области и других регионах. Рост дебиторской  задолженности происходил, в том числе за счет обеспечительных платежей по  договорам аренды за 1-2 месяца арендной платы, в среднем это 1,5 млн. рублей на  магазин, а в некоторых обеспечительный платеж мог составлять около 7000000  рублей. Из-за роста количества магазинов в дебиторскую задолженность было  включено около 130000000 рублей, которые в последующем должны были быть  зачтены в счет арендных платежей. В связи с ростом товарооборота, увеличился  объем предоплат по договорам поставки товара. В банки, в которых у должника  были открыты счета регулярно подавались сведения о наличии/отсутствии  просроченной дебиторской/кредиторской задолженности (ОАО «Банк Санкт- Петербург»).  

 Апелляционный суд полагает приемлемыми указанные объяснения  бывшего руководителя должника, чьи полномочия прекращены решением  единственного акционера должника – ЗАО «Спецобслуживание» в лице  генерального директора Яворского Р.Б., назначившего на должность генерального  директора с 11.09.2014 Угаркина А.С., который действовал до открытия в отношении  должника конкурсного производства. Сам по себе рост дебиторской задолженности  не может являться основанием для привлечения субсидиарной ответственности, а  при учете иных показателей (рост оборотов, увеличение количества магазинов, рост  прибыли и т.д.) является доказательством увеличения активов.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового  

риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 Постановления N  53).  

Наличие признаков объективного банкротства в период руководства  должником Балух С.В. не подтверждено, доказательств истечения срока взыскания  дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания в период руководства  Балух С.В. отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимого по смыслу  пункта 2 статьи 401 ГК РФ элемента ответственности в виде причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) Балух С.В. и наступившими  неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения  должником требований кредиторов.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 в  обжалуемой части отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Дети»  Балуха Сергея Владимировича отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.Ю. Тойвонен