ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-4584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройсервис» в реестр требований кредиторов «Ледовый дворец «Арктика» общество с ограниченной ответственностью по делу о несостоятельности (банкротстве) «Ледовый дворец «Арктика» общество с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 "Ледовый дворец "Арктика" общество с ограниченной ответственностью (далее - "ЛД "Арктика" ООО, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении "ЛД "Арктика" ООО открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N174(7136) от 25.09.2021.

29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройсервис" (далее - ООО "Капиталстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 574 014 руб. 24 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего  ООО ЛД «АРКТИКА» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами на основании материалов дела, 22.11.2012 между ООО "АйсПрофэшнл" (заемщик, "ЛД "Арктика" ООО) и ООО "КапиталСтройСервис" (заимодавец) заключен договор займа N 4, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 20.11.2013.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "КапиталСтройСервис" (цедент) ФИО1 (цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии N 10 от 01.10.2015, согласно пункту 1.4 которого ФИО1 обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 36 750 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

29.10.2013 между ООО "АйсПрофэшнл" (заемщик, "ЛД "Арктика" ООО) и ООО "КапиталСтройСервис" (займодавец) заключен договор займа N5, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение 3 лет после передачи ему суммы займа.

Права требования по указанному договору займа были уступлены ООО "КапиталСтройСервис" (цедент) ФИО1 (цессионарий), в связи с заключением между ними договора цессии N 11 от 01.10.2015, согласно пункту 1.4 которого ФИО1 обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 58 601 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

23.12.2020 между ООО "Капиталстройсервис" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены соглашения о расторжении договоров N 10 и 11 уступки прав (цессии) по договорам займа в связи с ненадлежащем исполнением цессионарием пункта 1.4 договоров (неоплата уступленных прав).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашений возвращаемые права требования долга переходят к первоначальному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цессионария к моменту возврата прав, включая все санкции, обеспечивающие исполнение должником обязательств (в том числе права на ежемесячные проценты, требования договорной и иной неустойки, штрафы, пени и т.д.).

Права требования к "ЛД "Арктика" ООО, возникшие по договору краткосрочного займа N 5 от 29.10.2013 и по договору займа N 4 от 22.11.2012, перешли к первоначальному кредитору - ООО "Капиталстройсервис".

Таким образом, ООО "Капиталстройсервис" ссылался на наличие у должника задолженности в размере 108 574 014 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ИП ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств - соглашений о расторжении договоров цессии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Капиталстройсервис" исключил из числа представленных доказательств - соглашения о расторжении договоров цессии.

Иных документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, ООО "Капиталстройсервис" не представлено.

Судами также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2022 требования ФИО1 в размере 200 713 536 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного определения в сумму требований ФИО1 также включена задолженность по договору краткосрочного займа N 5 от 29.10.2013 и по договору займа N 4 от 22.11.2012, права требования по которым перешли к нему на основании договоров уступки прав (цессии) по договорам займа N 10 и 11. При этом оплата по указанным договорам цессии подтверждалась представленным ООО "Капиталстройсервис" в материалы дела заявлением о получении оплаты от ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что  в рассматриваемом случае  имеет место противоречивое поведение ООО "Капиталстройсервис",  которое первоначально подтверждая суду получение оплаты, в целях включения бенефициара должника в реестр требований кредиторов, а впоследствии отрицало указанный факт.

При таких обстоятельствах отказ в признании рассматриваемого требования обоснованным, обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле,  поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно, последний, являясь кредитором должника, был праве принимать участие при рассмотрении требования ООО "Капиталстройсервис".

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-4584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий   

 

                                                                                                                     Л.В. Михайлова