ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

16 января 2025 года Дело А65-25233/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоспецоборудование». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Автоспецоборудование» утверждена ФИО4, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2024 поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецоборудование».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.09.2024 следующего содержания: «Прекратить производство по рассмотрению требования ФИО2, о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд, кредитор ссылался на то, что между ООО «Автоспецоборудование» и ФИО2 был заключен трудовой договор №61/19 от 03.10.2019, в соответствии с которым должник в связи с выполнением кредитором трудовой функции обязался выплачивать заработную плату в полном размере и в сроки, установленные ТК РФ.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование требований кредитором представлен дубликат исполнительного листа серии ФС № 040467901 от 12.02.2024, согласно которому с ООО «Автоспецоборудование» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 428 066 руб. 80 коп. Также представлен исполнительный лист серии ФС № 040469737 от 15.12.2023, согласно которому с ООО «Автоспецоборудование» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за задержку выплаты заработной платы в размере 149 167 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указав на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отметил, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Между тем, сославшись на то, что до судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым требования ФИО2 уже включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 428 066 руб. 80 коп. (задолженность по заработной плате с января 2020 по 09.02.2023), а также в размере 149 167 руб. – компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм; в третью очередь реестра требований кредиторов включены 25 000 руб. (компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсуждая возражения относительно заявленного ФИО2 требования, поступившие от конкурсного кредитора ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на то, что поскольку вопрос обоснованности требования ФИО2 по существу не рассматривается, посчитал доводы конкурсного кредитора подлежащими отклонению. 

Также суд первой инстанции отметил наличие у конкурсного кредитора права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о соответствующих разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, - в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 11). Такой порядок определен, в частности, его статьей 60.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьи 71, 100 Закона о банкротстве, предусматривая проверку арбитражным судом обоснованности соответствующих требований в случае наличия возражений по ним, данные законоположения, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обеспечивают тем самым реализацию принципа состязательности при установлении судом требований кредиторов и защиту их имущественных интересов.

При этом наделение арбитражного управляющего - в рамках как одного так и другого порядка установления размера требований кредиторов, что зависит от их квалификации, - правом приводить по данным требованиям возражения соответствует публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) ФИО2 25.10.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обусловленного невыплатой заработной платы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 производство по требованию прекращено со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

15.02.2024 ФИО2 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обусловленного невыплатой заработной платы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) производство по требованию вновь прекращено со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

13.05.2024 ФИО2 снова обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обусловленного невыплатой заработной платы. Обжалуемым судебным актом производство по требованию снова прекращено со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из письменных объяснений конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очередь реестра) в подтверждение которых представлена копия отчета о деятельности арбитражного управляющего от 17.06.2024.

Между тем, конкурсным кредитором ФИО1 заявлялись письменные возражения относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, обусловленные несогласием как с обоснованностью части требований, так и с очередностью их удовлетворения, определенной конкурсным управляющим.

Таким образом, по указанному вопросу имелись разногласия, которые не были разрешены судом первой инстанции по существу.

Наличие таких разногласий подтверждается и последующими действиями арбитражного управляющего по самостоятельному (без судебного акта) исключению части требований из реестр требований кредиторов должника, при этом иная часть требований ФИО2 (в частности, по третьей очереди) была сохранена в реестре требований кредиторов должника, согласно таковому по состоянию на 18.12.2024 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru). 

Как упомянуто выше, в абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве прямо указано, что в случае наличия спора по требованиям о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

По мнению судебной коллегии, в данном случае спор был возбужден и, несмотря на то, что возражения приведены не его заявителем, а иным лицом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии таковых и уклонения от их оценки по существу.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Необходимость обеспечения права на суд, должна оцениваться с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

В сложившейся ситуации, прекращение производства по уже возбужденному спору, связанному с разрешением возникших разногласий, со ссылкой на то, что такие разногласия с первоначальным заявителем устранены, а иное лицо, заявившее о них, обладает правом на повторное обращение в суд, не может быть признано соответствующим основным принципам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для прекращения производства по спору без исследования и оценки возражений конкурсного кредитора ФИО1, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу №А65-25233/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Я.А. Львов