Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5291/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства  природных ресурсов Амурской области: не явились;

от ООО «Новая Энергия»: представителя ФИО2, по доверенности от 03.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия»

на решение от  07.08.2023 по делу № А04-4660/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Амурской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» 

о взыскании ущерба

третьи лица: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федерального казначейства по Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 21.10.2022 требования Министерства природных ресурсов Амурской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» ущерба, причиненного окружающей среде в размере 20 483 179 руб., удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 22.05.2023 Амурский областной суд решение Благовещенского городского суда от 21.10.2022 отменено, материалы направлены по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Арбитражным судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Решением суда от 07.08.2023 с ООО  «Новая Энергия» в пользу Министерства природных ресурсов  взыскан  ущерб в размере 20 483 179 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик  заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, по мотиву не полного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Министерство в отзыве на жалобу, отклонило позицию общества, просило отказать в ее удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя  общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в рамках надзорных мероприятий 18.10.2021 в ходе рейдового мероприятия при обследовании русла р. Адамиха должностным лицом министерства выявлен визуальный признак загрязнения водного объекта р. Адамиха (мутная вода, с характерным для загрязнения взвешенными веществами желто-коричневым цветом); установлено, что источником загрязнения является отвод сточных вод с полигона добычи россыпного золота, расположенного в непосредственной близости от обследуемого участка водного объекта р. Адамиха.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на названный  водный объект 18.10.2021 в период с 13:30 ч. по 14:30 ч. произведен отбор проб природной воды выше (N 53°06Т1.80" Е 129°20'35.50") и ниже N 53°04'41.50" Е 129°23'03.30") участка ведения горных работ, что отражено в акте отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021.

По результатам данного исследования установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Адамиха ниже ведения горных работ (410,74 мг/дм³) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (4,415 мг/дм³), что оказывает негативное влияние на водный объект. 

В границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ  деятельность по добыче россыпного золота осуществляет ООО «Новая Энергия» по лицензии БЛГ 03537 БЭ.

По данному факту постановлением Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/142-2021 от 14.12.2021 ООО «Новая Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи  8.13 КоАП РФ,  и подвергнуто административному штрафу.

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, нанесенного водному объекту р. Адамиха на основании Методики исчисления размера вреда от 13.04.2009 № 87, 

претензией от 22.02.2022 № 10-24/943 министерство потребовало от лицензиата  возместить причиненный окружающей среде вред.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Статьей 1 Водного Кодекс РФ (далее - ВК РФ) установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса, и согласно пункту 4 данной статьи, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 этого Закона юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены Министерством природных ресурсов Амурской области в пределах полномочий, предоставленных  статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденным постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая Энергия» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 03537 БЭ, которая  выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (зарегистрирована 08.07.2019 за №3562) сроком до 08.07.2034. Участок недр расположен в долинах р. Адамиха, руч. Базисный, Таборный в Мазановском районе Амурской области.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актом отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021 с приложением к нему фототаблицы, согласно которым, установлено наличие загрязнения водного объекта р. Адамиха взвешенными веществами; концентрация взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Ссылка  общества на то, что собранные доказательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий не являются сами по себе доказательствами нарушения юридическим лицом требований, предусмотренных законодательством, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку положения статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт противоправного поведения  возбуждать дела об административном правонарушении.

Как верно указал арбитражный суд, непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе проведения планового (рейдового) осмотра достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Поскольку общество осуществляло деятельность с нарушением требований  природоохранного законодательства (превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Адамиха взвешенными веществами) министерство постановлением №10- 32/142-2021 от 14.12.2021 признало ООО «Новая Энергия» виновным в совершении административного правонарушения и подвергло административному штрафу.

Согласно материалам дела проверка в отношении лицензиата  министерством не назначалась и не проводилась. Обязанность направления юридическому лицу, в действиях которого в ходе рейдового осмотра выявлены нарушения требований закона, копий документов, в которых зафиксированы результаты планового мероприятия, согласно требованиям части 4 статьи  16 Федерального закона № 294-ФЗ, не предусмотрено. Следовательно, довод ответчика, что не направление истцом акта отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021, акта планового (рейдового) осмотра № 175 от 21.10.2021 влечет недействительность собранных доказательств, является несостоятельным.

Вопреки утверждениям лицензиата, на фотографиях, приложенных к акту планового (рейдового) осмотра,  указаны географические координаты местности,  также в акте указано, что определение географических координат производилось фотокамерой; фототаблицы являются приложением к акту отбора и исследования проб. 

При этом  отсутствие документов о проверке измерительного прибора по определению координат и его технического паспорта не свидетельствует о неправильности определения  уполномоченным органом координат на местности.

Довод об отсутствии сведений  сведения о прохождении поверки Gps-навигатором, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку  Gps- навигатор не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке. Кроме того, сведения об используемом министерством навигатором Garmin GPSMAP 66 имеются в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», его технические характеристики, а также руководство по эксплуатации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», данный Закон  регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Участником вышеприведенных правоотношений Министерство природных ресурсов Амурской области не является.  Нормы  этого Закона объем полномочий органов исполнительной власти не регламентируют.

В соответствии с пунктом  3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222,  министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно пункту  3.1.2.1 Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минпророды  Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в полномочия Министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались. В связи с чем, отсутствует обязанность проходить министерством аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора. 

Отбор проб проводился согласно ГОСТу 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», что позволило арбитражному  суду прийти к выводу, что  данная процедура в ходе рейдового мероприятия должностными лицами министерства не нарушена;  измерительный прибор соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку; должностные лица действовали в рамках своих полномочий.

Относительно суммы расчета установлено следующее.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 6 этой Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Как указано ранее, факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актом отбора и исследования проб природной воды от 18.10.2021 с приложением к нему фототаблицы, согласно которым  установлено наличие загрязнения водного объекта р. Адамиха взвешенными веществами: концентрация взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту - р. Адамиха, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по установленной формуле.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом сточных и дренажных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 20 483 179 руб.

Довод ответчика о том, что   истцом при расчете вреда, причиненному водному объекту, неправильно было определено значение Q, несостоятелен в силу следующего.

В настоящем случае при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества в представленном расчете истцом применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - минимального расхода 95 % обеспеченности - 0.43 куб.м/с, максимального расхода 10% обеспеченности - 124 куб.м/с, отраженных в разделе сведений о водном объекте решения № 1837 от 18.05.2021, что составляет в среднем 0,43+124/2 = 62,215 куб.м/с или 223 974 куб.м/час.

В соответствии с пунктом  22.1 Методики № 87 при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосносилового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Поскольку у ООО «Новая Энергия» на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в пункте  22.1 Методики, были взяты данные из Решения № 1837 от 18.05.2021, являющегося документом, на основании которого у лицензиата возникло право пользования водным объектом.

То обстоятельство, что при расчете был использован средний показатель расхода водного объекта - 62,215 куб.м/с, не противоречит Методике, а также отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета. 

Контррасчет общества не принят во внимание, поскольку произведен с учетом  его отчетности, что не является документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, как следствие, использование отчетных данных в целях расчета размера вреда, причиненного водному объекту р. Адамиха, и  противоречит вышепоименованной Методике.

Кроме того, как верно указал суд, в расчете размера расхода воды, произведенном ответчиком, данные по расходу воды взяты из отчетности, которую составляет последний при отсутствии измерительных приборов. При этом достоверность данных, представленных ответчиком в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Амурской области, проверить не представляется возможным. Кроме того, отчетность нельзя отнести к разрешительным документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Второй контррасчет, основан сугубо на субъективном понимании значений гидрологических данных в документах, на основании которых возникает право пользования водными объектами. 

Третий контррасчет также обоснованно  отклонен арбитражным судом, поскольку сведения о расходе воды р. Адамиха получены расчетным путем по результатам гидрологический наблюдений за иными водными объектами - на ГП -1 р. Эльга - р.Нора на основании СП 33-101 -203 «Определение расчетных гидрологических характеристик», которые  устанавливают общие положения и требования к организации и порядку проведения инженерных гидрологических расчетов по определению гидрологических характеристик для обоснования проектирования новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений для всех видов строительства и инженерной защиты территорий. Кроме того, письмо Амурского ЦГМСфилиал «Дальневосточное УГМС», использованнное при составлении данного расчета,  нельзя отнести к документам, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Представленный  министерством  расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для несогласия с данным выводом у второй инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела нашел свое подтверждение  как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом  не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  07.08.2023 по делу № А04-4660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец