ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135156/23

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании: 

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»  - ФИО1 по доверенности от 03.09.2024г. № 14-207/2024;

- ФИО2 по доверенности от 09.04.2024г. № 14-77/2024;

от общества  с ограниченной ответственностью «Каста»

- ФИО3 по доверенности от 23.05.2023г.;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-135156/23,   

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» (далее –  Общество, ответчик)  о взыскании убытков в размере 4 423 000 руб., вызванных повреждением 11.02.2021 трубопровода отопления в зоне окон № 40 - 44 Многофункционального центра района Ивановское по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы убытки  в размере 372 090 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждение и Общество заключили договор 0373200597218000140_295062  от 10.12.2018 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений Учреждения (МФЦ района Вешняки, МФЦ района Ивановское, МФЦ района Измайлова, МФЦ района Косино-Ухтомский, МФЦ района Косино-Ухтомский (доп. офис), МФЦ района ФИО4, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Соколиная гора), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений Многофункциональных центров в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения условий данной сделки по заявке истца №  18 от 28.01.2021 о замене напольного покрытия из ламината в помещении МФЦ района Ивановское, сотрудники Общества в процессе замены напольного покрытия   повредили трубопровод отопления в зоне окон приема № 40 - 44, в результате чего произошел прорыв трубы, причинивший ущерб имуществу Учреждения.

В частности, в результате намокания: рабочие места универсального специалиста (16 шт.) имеют повреждения конструктивные элементы в результате намокания; ламинат (40 кв. м) деформирован (произведен демонтаж); дверное полотно с комплектом дверной коробки (1 шт.) деформировано (произведен демонтаж); плитка напольная (1 кв. м) повреждена и демонтирована в результате аварийного вскрытия пола, о чем 11.02.2021 истцом совместно с представителем ответчика составлен акт фиксации нарушения исполнителем условий договора.

В этой связи истец предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 4 423 000 руб., основанной на заключении внесудебной экспертизы и отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки работы и материалов, необходимых для устранения ущерба. 

Поскольку в добровольном порядке данное требование Обществом исполнено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы судебной экспертизы по оценке причин возникновения убытков и их фактического размера, а также исследовав причинно-следственную связь между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика, суды обеих инстанции удовлетворили требования истца частично в сумме 372 090 руб., определив размер убытков, отталкиваясь от выводов экспертного заключения.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из  экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ № 026-21-00028/1 от 20.02.2024 судами установлено, что сроки полезного использования рабочих мест универсального специалиста до утраты потребительских свойств, составляющие 84 месяца, истекли в 2020 году. 

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, согласно протоколу Комиссии заседаний комитета госуслуг Москвы от 07 октября 2022 № 01-07-5\22, на момент залива (11.02.2021) установленный производителем срок полезного использования и потребительских свойств рабочих мест универсального специалиста в количестве 16 шт. истек, и  в этой связи рабочие места универсального специалиста в количестве 57 штук, включая 16 поврежденных, в 2022 году списаны по основанию нецелесообразности их дальнейшего использования ввиду утраты потребительских свойств, невозможностью ремонта или восстановления, то есть по причинам, не связанным с повреждением от залива.

 Исходя из этого, нижестоящие инстанции констатировали, что списание носило плановый характер (истечение срока эксплуатации), что, одновременно, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи списания истцом указанных рабочих мест с имевшим место заливом.

Также суды учли, что рабочее место универсального специалиста РМУС согласно представленному истцом акту сдачи-приемки работ от 13.11.2014   и заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ – это многосоставная вещь, состоящая из деревянных, каменных, стеклянных и железных частей, что предполагает возможность осуществления истцом замены одной ее составной части без ущерба для целостности и функциональности рабочего места (ножки деревянного корпуса). 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены критические замечания ответчика к судебной экспертизе, с указанием на то, что  экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ), позволяющим объективно и всесторонне рассмотреть дело по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-135156/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин