АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23829/23

г. Уфа

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НУК Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 0222/001 от 15.02.2022 в размере 1 085 025 руб. 18 коп., неустойки в размере 212 838 руб. 13 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 31.01.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НУК Инжиниринг"  к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № 0222/001 от 15.02.2022 в размере 1 085 025 руб. 18 коп., неустойки в размере 212 838 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание.

От истца 10.10.2023 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до суммы 171 432 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление,  доказательства в обоснование своей позиции, не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле возвратным конвертом, направленном по юридическому адресу.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НУК Инжиниринг» и ООО «Интер Групп» был заключен договор поставки № 0222/001 от 15.02.2022, согласно которому ответчик обязался поставить товар истцу, а истец обязался принять и оплатить товар, согласно условиям договора и спецификации.

В процессе реализации вышеуказанного договора поставки № 0222/001  от 15.02.2022 между истцом и ответчиком заключены две спецификации на поставку товара, а именно спецификация №1 на поставку товаров производства японской компании Yokogawa на сумму 1 452 830 руб. 40 коп. и спецификация № 2 на поставку разрозненного оборудования, в том числе колец на сумму 827 276 руб. 00 коп.

Как указывает истец, товар по спецификации № 2 поставлен ответчиком, принят и оплачен истцом  платежным поручением № 19 от 01.04.2022.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.02.2023 к договору истец обязался оплатить аванс (предоплату) на расчетный счет ответчика в размере 40% от стоимости товара, а ответчик – поставить товар в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 15.07.2022.

Истцом на расчетный счет ответчика во исполнение условий спецификации были перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 581 132 руб. 16 коп., что составляет 40%. Кроме того, по требованию ответчика, в связи с необходимостью оплаты его дополнительных расходов 13.04.2022 дополнительно перечислены денежные средства в сумме 503 893 руб. 02 коп. Итого, в общей сумме 1 085 025 руб. 18 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств в общей сумме 1 085 025 руб. 18 коп. представлены платежные поручения № 44 от 03.03.2022  на сумму 581 132 руб. 16 коп., № 29 от 13.04.2022 на сумму 503 893 руб. 02 коп.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара по спецификации № 1 ответчиком исполнены не были, в связи с чем в его адрес 25.05.2023 была направлена претензия, в которой истец отказался от поставки товара, ссылаясь длительное неисполнение обязательств и отсутствие необходимости в дальнейшей поставки согласованного товара, а также просил возвратить предварительно уплаченные денежные средства в сумме 1 085 025 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврате уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств покупатель реализовал право на возврат предварительно уплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора № 0222/001 от 15.02.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки,  спецификацию № 1,  платежные поручения № 44 от 03.03.2022  на сумму 581 132 руб. 16 коп., № 29 от 13.04.2022 на сумму 503 893 руб. 02 коп., претензию, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 085 025 руб. 18 коп., факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отказа истца от договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения истцу аванса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 085 025 руб. 18 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 171 432 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договор поставки № 0222/001 от 15.02.2022 года в случае невыполнения договора в срок и/или в неполном объеме поставщик (ООО «Интер Групп») платит покупателю (ООО «НУК Инжиниринг») неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 составил 171 432 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 171 432 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 565 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом уточнения исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НУК Инжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУК Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 1 085 025 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 171 432 руб. 76 коп. пени, а также 25 565 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НУК Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 415 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 № 118.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Е.А. Жильцова