АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-3322/2025

«03» июня 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Метоцм», г. Кменск-Уральский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 936 350 руб. основного долга, 1 500 руб. представительских расходов, 258 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метоцм» (далее – истец, ООО «Метоцм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании задолженности в размере 1 936 350 руб. основного долга, 1 500 руб. представительских расходов, 258 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных  участников процесса.

03.06.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в тексте которого АО «КБХ» признает заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.11.2024 в адрес АО КБХА ООО «Метоцм» произвело поставку «сетки полутомпаковой Л80 0,25Н» стоимостью в 90 000 руб.

Истец ссылается, что указанный товар был поставлен без заключения какого-либо договора, в рамках разовой поставки.

Также 26.06.2024 между АО КБХА (покупатель) и ООО «Метоцм» (поставщик) был заключен договор поставки №24 Вр-392, в ред. дополнительного соглашения №1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую дач ее товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) далее «спецификация» и механически обработанный в строгом соответствии с эскизами (приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификации в порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Метоцм» поставило в адрес АО КБХА металлопродукцию на общую сумму в 1 846 350 руб., что подтверждается:

- УПД №610 от 19.12.2024 на сумму 936 000 руб.;

- УПД №22 от 16.01.2025 на сумму 910 350 руб.

Принятая продукция покупателем не оплачена.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору составила 1 936 350 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 29.01.2025, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме (основной долг в размере 1 936 350 руб., а также судебные расходы по оказанию юридически услуг в размере                1 500 руб. и почтовые расходы в размере 258 руб.) Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью №Д/111-25 от 01.01.2025г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 936 350 руб. основного долга, 1 500 руб. представительских расходов, 258 руб. почтовых расходов обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по платежному поручению №243 от 04.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 83 091 руб.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета                        58 163 руб. 70 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца                     24 927 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Метоцм», г. Кменск-Уральский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 936 350 руб. основного долга, 1 500 руб. представительских расходов,                 258 руб. почтовых расходов, 24 927 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Метоцм», г. Кменск-Уральский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                               58 163 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                Е.И. Росляков