Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5415/2018

25 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Югорская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к окружному фонду развития жилищного  строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 225 269 рублей 29 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее –  ответчик) о взыскании 1 225 269 рублей 29 копеек по договору № 3167/1-0 от 11.01.2016.  

Определением суда от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 18.06.2018 в 14  часов 00 минут.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку  представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, до начала заседания представил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить  явку представителя ответчика в судебное заседание.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, в  связи с необоснованностью.  

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства, безусловно,  повлечет затягивание судебного процесса. Кроме того, ответчиком не представлены  надлежащие доказательства в обоснование необходимости присутствия представителя в  заседании суда, явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда обязательной не  является. Невозможность явки в судебное заседание на конкретную дату не  свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить в суд отзыв на иск,  либо письменные пояснения, с указанием своей позиции по делу и приложением  необходимых доказательств.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 25.04.2018 по 18.06.2018  имелись какие-либо объективные причины, препятствующие ответчику подготовить и  представить в материалы дела отзыв на иск, суду не представлено.  

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности  ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными  правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.  

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по  имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во  внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт  3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в  установленный законом срок).  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным  

по адресу: 

<

...>, (л.д. 13-21). 

В доказательства оказания услуг по договору, в период с октября по декабрь 2017  года на сумму 1 206 883 рубля 95 копеек, истец представил дела подписанные сторонами  (кроме акта № 00020 от 31.10.2017) акты (л.д. 24-29).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных  управляющей компанией расходов, истец направил ответчику претензию от 21.02.2018 №  050 (л.д. 11) затем обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, 

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный  суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения  сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2  Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах) и условиями заключенного договора.  

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому  сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований,  

основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае  установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.  

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных  услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является  действительным.  

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело  актами, подписанными сторонами (л.д.25-29), мотивированного отказа от подписания акта   № 00020 от 31.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате  принятых услуг.  

 В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  

к спорному вопросу – об отношениях собственников нежилых помещений, возникающие  по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249,  289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания»).  

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное  

не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата  

за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения 

в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  

многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).  

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности  у управляющей организации возникают на основании договора управления  многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.  

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  

в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется  соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех  расходах пропорционально своей доле в общем праве.  

Как было отмечено выше, на истца (как на управляющую организацию) возложены  обязанности по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости  

с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих  обязательств по договору на указанную сумму, материалы дела не содержат.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 206 883 рубля 95 копеек  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  

(пени) в размере 18 385 рублей 34 копеек, за период с 20.11.2017 по 21.02.2018, согласно  

расчету (л.д. 7), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  

и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  

в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и  подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени) обоснованным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично  ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 10 225 рублей 14 копеек.  

При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при  добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по  смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  частично, в сумме 10 225 рублей 14 копеек.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении  неустойки, а также с учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного  контрактом, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных  расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним  могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые  командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в  арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность  отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти  расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4  

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил в дело Договор  об оказании услуг от 16.10.2017 с дополнительным соглашением к нему, платежное  поручение № 978 от 09.06.2018 на сумму 30 000 рублей.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражной процессе.  

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным  Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если  другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может  рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии  представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то  есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких  расходов.  

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3  

Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание  на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы  по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом согласно пункту 13 указанного постановления «разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».  

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления  искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и  анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000  рублей, консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном  суде (за день) - от 30 000 рублей.  

Установив объем выполненной исполнителем работы и представленных  доказательств, время на подготовку искового заявления, приняв во внимание сложность  спора (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд полагает разумными расходы истца в  сумме 10 000 рублей 00 копеек (аналогично средней стоимости услуг за подготовку  искового заявления). При этом суд также принимает во внимание, что услуги по  представлению интересов в суде (входившие в предмет договора об оказании услуг от  16.10.2017 и по общему правилу являющиеся наиболее дорогостоящим видом  юридических услуг), фактически представителем не оказывались.  

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг  представителя в большем размере истец какие-либо доказательства суду не представил.  

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что  заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 9 933 рубля 40 копеек.  

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 25 084 рубля 82 копейки на ответчика, в  остальной части на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская»  1 252 127 рублей 31 копейка, в том числе основной долг в размере 1 206 883 рубля 95  копеек, неустойка (пеня) в размере 10 225 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 9 933 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 25 084 рубля 82 копейки.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

 Судья А.Х. Агеев