Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32347/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранссибирь» (адрес: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск Г.О., Новосибирск г., Новосибирск г., Фабричная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,) 

к закрытому акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» (адрес: 192174, 

<

...>, лит. М, пом. 36, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;    

от ответчика: не явился, извещен;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранссибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» (далее – Компания) о взыскании 659 082 руб. 25 коп. задолженности по соглашению о новации обязательства от 17.05.2021 б/н (далее – Соглашение о новации) и 98 976 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами, переданных в рамках соглашения о новации обязательства от 17.05.2021 за период с 05.08.2021 по 11.03.2022, процентов за пользование денежными средствами, переданных в рамках соглашения о новации обязательства от 17.05.2021 года, начисленные за период с 12.03.2022 по день выплаты основной задолженности из расчета 288 руб. 91 коп. за каждый день пользования денежными средствами, 32 940 руб. 75 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по соглашению о новации обязательства от 17.05.2021, начисленных за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.09.2022, которое определениями было отложено на 15.12.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от Общества до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда имелась, ходатайство удовлетворено.

В свою очередь, представитель Общества к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Такие действия истцом не произведены, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие Общества.

От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором последний признал долг в части основного долга в размере 623 237 руб. 71 коп., просил в удовлетворении остальной части иска отказать, указал, что соглашение о новации не подписано (направлена оферта, акцепт не поступил), а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем в материалы дела истец представил оригинал Соглашения о новации, которое содержит подписи представителей истца и ответчика и печати организаций, а также График оплат по Соглашению, подписанный представителем ответчика и имеющий печать организации.

Документ приобщен к материалам дела, ответчик, местом нахождения которого является Санкт-Петербург, имел возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в здании суда либо обеспечить явку представителя в судебное заседание, чего им сделано не было. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся доказательствам.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 между сторонами был заключен договор № 21-01/20/ВРК-3/СУБ (далее – договор), по условиям которого генподрядчик (далее - ответчик) поручает и обязался оплатить, а субподрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу подкрановых путей, в вагонном ремонтном депо Вихоревка, расположенном по адресу: 665772, Иркутской обл., Братский р-н., г. Вихоревка, а,/я 1991 и в вагонном ремонтном депо Ужур, расположенном по адресу: 662252, 

<

...>. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 1, от 15.10.2020 № 2, копии которых представлены в материалы дела.

В дальнейшем в связи с наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору, стороны 17.05.2021 заключили Соглашение о новации, которым заменили обязательство по договору № 21-01/20/ВРК-З/СУБ, заемным обязательством, в соответствии с новым обязательством ЗАО «Сварочная Наплавочная Компания» обязалось возвратить сумму 1 266 292 руб. 29 коп. ООО «ГлобалТрансСибирь» в течении периода с 01.06.2021 по 21.10.2021.

В силу пункта 3 указанного Соглашения существенные условия нового обязательства: договор займа, предусмотренный пунктом 2 настоящего соглашения является процентным. Процент за пользование денежными средствами субподрядчика составляет 16% годовых. 

Также стороны согласовали график платежей, который является неотъемлемой частью соглашения о новации обязательства от 17.05.2021 б/н. В соответствии с согласованным графиком, ответчик должен был произвести 5 платежей. Оплаты должны были производится первого числа каждого месяца начиная с 01.07.2021, а последний платеж должен быть произведен 01.11.2021.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по соглашению обязательства по возврату денежных средств и оплаты процентов за их пользование исполнил не в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 08.02.2022 с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Срок возврата займа установлен соглашением. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали. 

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о не заключении соглашения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом в материалы дела представлен подписанный между сторонами оригинал соглашения о новации обязательства. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о новации существенные условия нового обязательства: договор займа, предусмотренный п. 2 настоящего соглашения является процентным. Процент за пользование денежными средствами субподрядчика составляет 16% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2021 по 11.03.2022 составляет 98 976 руб. 44 коп.; сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составляет 32 940 руб. 75 коп.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчету. 

Ссылки ответчика о том, что истец вправе требовать с него взыскания договорной неустойки, а не уплаты процентов по займу и процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. 

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. 

Таким образом, из соглашения о новации обязательства от 17.05.2021 б/н следует, что Общество и Компания имели в виду замену первоначального обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ другим обязательством - займом, следовательно, обязательства по указанному договору от 20.01.2020 № 21-01/20/ВРК-3/СУБ прекращены, в связи с чем, суд должен руководствоваться условиями договора займа, в котором указана сумма займа в размере 1 266 292 руб. 29 коп. Одновременно согласован платный характер займа и установлена стоимость.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные с 12.03.2022 по день выплаты основной задолженности из расчета 288 руб. 91 коп. за каждый день пользования денежными средствами.

Данные проценты не являются санкцией, соответственно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к ним не применяются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начислены с учетом указанного постановления за период 02.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 940 руб. 75 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договорами возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2022 № ГТС-002/2022, от 21.01.2019 № 15/19 заключенным с ИП ФИО2, платежными поручениями от 16.02.2022 № 30, от 13.09.2022 № 143 и от 28.10.2022 № 159.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2022 № ГТС-002/2022, от 21.01.2019 № 15/19, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сварочная наплавочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранссибирь»                  659 082 руб. 25 коп. задолженности, 98 976 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2021 по 11.03.2022, проценты за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2022 по день выплаты основной задолженности из расчета 288 руб. 91 коп. за каждый день пользования денежными средствами, 32 940 руб. 75 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.