ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34677/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-8718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, удостоверение;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022  по делу № А53-34677/2020 

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО5

при участии третьих лиц: ООО «МТЕ ДПМ»; Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о сносе самовольной постройки - административного здания и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МТЕ ДПМ» и Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществить за свой счет снос контрольно-пропускного пункта литер С и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенный по адресу: 

<

...>. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущен, момент фактической осведомленности истца о факте того, что возведенный ИП ФИО5 объект капитального строительств, совместно с организованными инженерными коммуникациями (ливневой канализации), а также установленным септиком, следует исчислять с 05.10.2020, т.е. момента государственной регистрации возникновения у ИП ФИО4 права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи № 2809 от 28.08.2020. Кроме того, истец отмечает, поскольку право собственности ФИО5 на спорный объект капитального строительства (административное здание) не было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО5, как следствие, отсутствуют основания считать, что у ИП ФИО4 имелась фактическая возможность узнать о том, что его права нарушены с момента возведения постройки, а не с момента приобретения им прав собственности (по договору купли-продажи №2809 от 28.09.2020) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Истец ссылается на несоблюдение ответчиком при возведении спорного объекта требований, предъявляемых к зоне санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения. При этом ИП ФИО5 доказательств наличия права собственности на часть земельного участка, расположенного под спорным административным зданием, а также факта правомерного использования ИП ФИО5 земельного участка (с кадастровым номером 61:45:0000138:44) на ином вещном праве, в материалы дела не представлено. В настоящий момент, договор аренды на выделенный земельный участок ФИО5 с Департаментом имущественно-земельных отношений не заключен. Истец полагает, отсутствие у ИП ФИО5 разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой она не предпринимала должных мер в течение более 6 лет, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и ее сносу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2014 по делу N А53-8064/2014 признано право собственности ФИО5 на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44; в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу выделены земельные участки площадью 2219 кв. м и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО «Навигатор». Решение мотивировано тем, что ООО «МТЕ ДПМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, на котором находятся объекты недвижимости ФИО5 (склад бензина площадью 44,6 кв. м и фруктохранилище площадью 544 кв. м), спор относительно площади и границ исследуемых земельных участков отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 решение от 06.10.2014 отменено, ФИО5 в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Донпрессмаш-энерго» (как правообладатель объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44) является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. На момент рассмотрения апелляционной жалобы недвижимое имущество ООО «Донпрессмаш-энерго» реализовано в конкурсном производстве. Согласно выпискам из ЕГРН собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Донпрессмаш-энерго», являлся ФИО6 (договор купли-продажи от 15.05.2020 N ДПМ-20), в дальнейшем - ФИО4 (договор купли-продажи от 28.09.2020 N 2809). ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области 06.10.2020 осуществило регистрацию прекращения права собственности ООО «МТЕ ДПМ» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44. В ЕГРН внесены изменения, согласно которым данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляет администрация в лице департамента земельных отношений. ФИО5 с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении в собственность части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 под своими объектами недвижимости не обращалась.

Выписками из ЕГРН, приложенными к исковому заявлению по рассматриваемому делу, подтверждается, что собственником части объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, является ФИО4, которому принадлежат следующие строения: автогараж общей площадью 1468,7 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:60; водонасосная станция (литера Л) общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:100; железнодорожное депо общей площадью 484 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:93; цех общей площадью 13 279,54 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:61; склад огнеупоров, кадастровый номер 61:45:0000138:56; административно-бытовой и обрубной корпуса общей площадью 5825 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:58; диспетчерская общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:83 и электрогидроустановка общей площадью 192,1 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:62.

Обращаясь в суд с иском ФИО4 указал, что ФИО5, которой также принадлежит расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 объект недвижимости - фруктохранилище площадью 544 кв. м, возвела на этом участке самовольные (без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм, без получения разрешительных документов) строения - административное здание и металлический забор, которые нарушают права и законные интересы ФИО4 как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, мешают беспрепятственному проходу/проезду к принадлежащим истцу строениям.

Как указывалось выше, решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021, по настоящему спору суд возложил на ФИО5 обязанность осуществить за свой счет снос контрольно-пропускного пункта (литера С) и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что право на предъявление настоящего иска ФИО4 обосновал тем, что спорные строения мешают беспрепятственному проходу/проезду к принадлежащим истцу строениям, нарушают его права и законные интересы как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44. Однако проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорное строение - контрольно-пропускной пункт, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, возможно использовать по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры, категория технического состояния здания контрольно-пропускного пункта соответствует работоспособному состоянию, несущая способность конструкций здания, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает. Для текущего обслуживания и капитального ремонта подземных резервуаров для хранения воды, относящихся к водонасосной станции кадастровый номер 61:45:0000138:100, контрольно-пропускной пункт преграду не создает. Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты и суды с ними согласились.

ФИО4 также не является ни собственником, ни арендатором, ни фактическим владельцем всего земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены спорные объекты.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости расположенных на одном земельном участке, поэтому при его делимости имеют право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, а также право на выдел части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц.

Как указал сам ФИО4 в пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, по заявлению сторон произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в результате которого образовано два земельных участка, один - площадью 1040 кв. м с кадастровым номером 31:45:0000138:44, другой - площадью 143 260 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:426. При этом с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 143 260 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:426, а земельный участок площадью 1040 кв. м выделен для эксплуатации фруктохранилища, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ФИО5 в подтверждении раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 представила распоряжение от 09.12.2021 N 470 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате раздела». В возражениях на иск ФИО5 также утверждала, что спорные строения фактически располагаются на той части земельного участка, право пользования которой она приобрела в силу закона (по правилам статьи 35 Земельного кодекса) как собственник фруктохранилища площадью 544 кв. м (согласно площади данного объекта недвижимости ей причитается 3575 кв. м земельного участка для его использования); возведение спорных строений не может повлиять и фактически не повлияло (согласно произведенному разделу) на пропорцию распределения земель между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в связи с чем законные права и интересы истца как землепользователя и собственника объектов недвижимости строительством не нарушены.

Данные обстоятельства и доводы необоснованно оставлены судами без внимания и проверки.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ошибочно применяя статью 208 Гражданского кодекса к сложившимся отношениям, суды не проверили доводы ответчика о том, что спорные объекты возведены ответчиком в 2015 году, поэтому прежние правообладатели перешедших к истцу объектов недвижимости должны были узнать о нарушении своих прав с момента строительства контрольно-пропускного пункта, видимость которого для всех иных лиц ничем не ограничена.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В п. 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и ответчик не отрицает строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 здания, которое согласно техническому паспорту по состоянию на 10.11.2020 представляет собой контрольно-пропускной пункт по назначению, площадь 121,4 кв. м, 1 этаж, имеет фундамент, стены, крышу, мансарду. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом обоснованно установлено, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова от 09.12.2021 N 470 земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 разделен на два самостоятельных земельных участка: для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 

В результате раздела на основании договора аренды от 12.01.2022 N 2684 ФИО4 предоставлен в аренду для эксплуатации строений земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:426 площадью 143260 кв. м. 

Согласно письму МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от 29.03.2022, спорный объект ФИО5 находится за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:426, забор установлен в соответствии с кадастровой границей. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 не является в настоящее время правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект ФИО5, поэтому должен доказать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, заключением судебного эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» N 36 от 01.03.2021 (т. 3 л.д. 8-33) подтверждается возможность использования спорного объекта по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры. Здание находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций здания угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом экспертом установлено, в том числе, путем визуального осмотра местности, что для текущего обслуживания и капитального ремонта подземных резервуаров для хранения воды, относящихся к водонасосной станции кадастровый номер 61:45:0000138:100, контрольно-пропускной пункт преграду не создает. Здание возведено с учетом требований строительных норм и правил, в частности, с соблюдением норм по определению расстояния до резервуаров для хранения воды и водонасосной станции. 

Исследовав и оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с технической документацией на спорное здание, резервуары для хранения воды, изучив фототаблицы, выполненные судебным экспертом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд согласился с выводами судебного эксперта относительно отсутствия препятствий в использовании резервуаров холодной воды эксплуатацией спорного объекта. 

Достаточных документальных доказательств обратного истцом не представлено.

Судом правильно отмечено, в представленной рецензии ООО «Оценочное Ростовская Компани» N 16/03/2021 на судебную экспертизу (т. 3 л.д. 59-73) содержится ошибочное суждение о применении к спорным объектам минимальных противопожарных расстояний, установленных пунктом 10.5 СП 8.13130 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности. Используемые специалистом нормативы пожарных расстояний относятся к пожарным резервуарам и водоемам (раздел 10 СП 8.13.130). Доказательства того, что резервуары для хранения воды отвечают признакам пожарных резервуаров и водоемов, истцом не представлены. Материалами дела, в том числе технической документацией (т. 2 л.д. 70-84), не подтверждается назначение резервуаров, равно как и не подтверждается их принадлежность, техническое состояние и функциональное использование в настоящий момент. 

Доводы истца о том, что принадлежащая ему водонасосная станция и резервуары функционируют в настоящее время и обеспечивают подачу воды населению либо предприятиям документально не подтверждены и не могут быть проверены судом с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, суд обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается наличие у спорного здания ответчика канализационных инженерных коммуникаций. 

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное строение ФИО5 является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Забор является некапитальным объектом, находится на земельном участке, не принадлежащем ФИО4 на каком-либо праве, и также не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании ФИО4 принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. 

В данном случае, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об угрозе для жизни и здоровья граждан спорного объекта, напротив, заключением судебной экспертизы установлено обратное, судом правильно установлено, что по требованиям истца распространяется общий срок исковой давности.

Признавая срок исковой давности по настоящему спору пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

Из материалов дела следует, 04.03.2022 через систему «Мой арбитр» ответчиком представлены фотоснимки со спутника спорной территории, содержащиеся в Интернет-ресурсе Google Earth, а также топографический план на 2017 год, согласно которым спорное здание на 2016 год уже было возведено. 

В судебном заседании 30.03.2022 суд обозревал сведения сайта https://www.google.ru/maps относительно объектов, расположенных по ул. Заводская, 1 в г. Азове, согласно которым спорный объект ФИО5 был возведен по состоянию на ноябрь 2016 года. Договором на охрану от 09.01.2017, приложением N 1 к договору также подтверждается наличие КПП и фруктохранилища. 

Оценив указанные документы и сведения, суд обоснованно установил, что правопредшественникам ФИО4 уже по состоянию на ноябрь 2016 года должно было стать известно о возведенном на общем в тот период земельном участке здании ФИО5, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом подачи иска 20.10.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ссылки истца на иные выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 13.10.2021 по настоящему спору, к рассмотрению не принимаются, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022  по делу № А53-34677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина