СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-20762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-179/2019) на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20762/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРО», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 11-01-16/08903 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В судебном заседании приняли участие:

от Новосибирской таможни: ФИО2, доверенность от 25.01.2019,

от ООО «СИБПРО»: ФИО3, доверенность от 07.06.21018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРО» (далее – ООО «СИБПРО», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 23.05.2018 №11-01-16/08903 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля MAN TGL 8.220 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, оформленного по ДТ № 10609030/050418/0000047, обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Новосибирской таможни от 23.05.2018 № 11-01-16/08903 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля MAN TGL 8.220 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, оформленного по ДТ № 10609030/050418/0000047.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понятие «полная масса транспортного средства», указанное в Перечне № 1291, равнозначно понятию «технически допустимая максимальная масса транспортного средства» указанному в ТР ТС 018/20177 и подлежит применению при расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИБПРО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СИБПРО» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СИБПРО» ввезен товар - грузовой автомобиль MAN TGL 8.220 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, оформленный по декларации на товары (далее - ДТ) № 10609030/050418/0000047 в Новосибирском западном таможенном посту Новосибирской таможни.

Указанный товар 10.04.2018 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

11.04.2018 декларант обратился в таможенный пост с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС), с указанием об уплате утилизационного сбора в размере 786 000 руб., согласно произведенному им расчету суммы утилизационного сбора исходя из базовой ставки сбора 150 000 руб. умноженной на коэффициент 5,24.

Согласно письму таможни от 13.04.2018 № 18-02-05/0304, ООО «СИБПРО» отказано в выдаче ПТС с мотивировкой о неверно произведенном декларантом расчете суммы утилизационного сбора, поскольку, по мнению таможенного органа, при умножении базовой ставки утилизационного сбора 150 000 руб. необходимо применить коэффициент 7,95.

Общество повторно обратилось в Новосибирский западный таможенный пост с письмом от 17.04.2018 о выдаче ПТС, а также с жалобой в Сибирское таможенное управление от 20.04.2018.

Согласно письмам от 17.04. 2018 № 18-02-05/0316 (НЗТП) и от 15.06.2018 № 13-01-39/07230 (СТУ) в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с невозможность использования транспортного средства без ПТС, декларант 25.04.2018 произвел расчет суммы утилизационного сбора согласно требованиям таможенного органа из расчета: базовая ставка утилизационного сбора 150 000 руб. умноженная на коэффициент 7,95 и уплатил утилизационный сбор за ввезенный автомобиль в размере 1 192 500 руб., что превысило первоначально уплаченную сумму сбора на 406 500 руб.

Посчитав, что утилизационный сбор в размере 406 500 руб. уплачен излишне, общество обратилось Новосибирскую таможню с заявлением о его возврате в указанной сумме.

Письмом от 23.05.2018 № 11-01-16/08903 таможня сообщила обществу об отсутствие оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб. в связи с отсутствие доказательств его излишней уплаты.

Полагая, что решение от 23.05.2018 № 11- 01-16/08903 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление декларанта о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствовало требованиям, предусмотренным Правилам № 1291.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункты 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291). Указанным Постановлением также утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В силу пункта 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств категорий №1, №2, №3 равна 150 000 руб.

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24, а для транспортных средств полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн - коэффициент 7,95.

Вместе с тем в Разделе II Технического регламента Таможенного союза установлены следующие определения массы транспортного средства: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; «разрешенная максимальная масса» - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, ни Закона № 89-ФЗ не содержат определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Вместе с тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации – в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из буквального содержания Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Поскольку расширительное истолкование понятия «полная масса» способно приводить к значительному изменению размера утилизационного сбора, данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. С учетом изложенного у таможенного органа, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы толковать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 руб. и обязал таможню возвратить декларанту названную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие «полная масса транспортного средства», указанное в Перечне № 1291, равнозначно понятию «технически допустимая максимальная масса транспортного средства» указанному в ТР ТС 018/20177 и подлежит применению при расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, заявлены без учета принципа формальной определенности всех элементов утилизационного сбора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оплата сбора декларантом 406 500 руб. и расчет по существу таможенным органом не опровергается.

Ссылка таможни на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.03.2018 апелляционным судом не принимаются, поскольку данные разъяснения носят информационный характер.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина 

                                                                                                                         ФИО1