﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 года

Дело №А21-11819-4/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37996/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2019 по делу № А21-11819-4/2018, принятое 

по требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФНС России 

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский квартал», 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Балтийский квартал» (ОГРН 1063906150131, ИНН 3906163151; далее – ООО «Балтийский квартал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 в отношении ООО «Балтийский квартал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович. 

Решением от 25.03.2019 ООО «Балтийский квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 06.04.2019 № 61.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление) 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 557 000 руб. убытков.

Федеральная налоговая служба на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, привлечена к участию в деле в качестве созаявителя. 

Определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что недвижимое имущество общей площадью 424,6 кв.м. подлежало передаче ООО «Балтийский квартал» в пользу Управления по акту приема-передачи взамен инженерного сооружения общей площадью 392,4 кв.м., переданного по договору доверительного управления от 09.01.2008. По мнению подателя жалобы, в результате утраты регистрации права собственности на помещение общей площадью 424,6 кв.м. Учреждение понесло убытки. 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Балтийский квартал» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 09.01.2018 заключило с        ООО «Балтийский квартал» договор доверительного управления № 48, в соответствии с которым и с дополнительным соглашением от 07.05.2008 должник должен был по окончании реконструкции передать в собственность Российской Федерации помещения по адресу г. Калининград, пер.Товарный, 2 общей площадью 440,2 кв.м.

По окончании строительства объекта 19.12.2014 между Управлением и должником подписано соглашение о расторжении договора доверительного управления, по которому должник обязался в срок до 19.12.2014 передать из доверительного управления по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу г.Калининград, пер.Товарный, д.2, пом.I общей площадью 424,6 кв.м. и такой акт подписан сторонами. В дальнейшем ООО «Балтийский квартал» уклонилось от регистрации перехода права собственности. 

Ввиду невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества Управление обратилось в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста и признании права собственности на него Российской Федерации. В удовлетворении иска Управлению решением суда по делу № А21-6465/2017 от 06.02.2017 отказано.

Согласно оценке стоимости спорного помещения от 08.10.2014 его рыночная стоимость составляет 16 557 000 руб. Заявитель полагает, что данная сумма является убытками, причиненными по вине должника. 

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с 19.12.2014. Конкурсный управляющий считает, что рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 400 000 руб., поскольку по указанной цене помещение в виде 14/144 доли в праве долевой собственности на нежилое здание по адресу г.Калининград, пер.Товарный, д.2, продано должнику гражданином Пиннекером В.К., что установлено судом при рассмотрении дела № А21- 887/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем с учетом решения суда по делу № А21-6465/2017 не доказан факт причинения убытков. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Как следует из решения суда по делу № А21-6465/2017 от 15.12.2017, на который ссылаются лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, как учредителем управления, и ООО «Балтийский квартал», как доверительным управляющим, 09.01.2008 заключен договор № 48 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым в доверительное управление                    ООО «Балтийский квартал» передано федеральное имущество – инженерное сооружение общей площадью 392,4 кв.м., расположенное по адресу : г.Калининград, пер.Товарный, д.2. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 03.09.2008.

 Стороны 07.05.2008 подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому после завершения реконструкции собственностью Российской Федерации являются обособленные помещения, расположенные по адресу: г.Калининград, пер.Товарный, 2, площадью 440,2 кв.м., при этом общая площадь, являющаяся собственностью Российской Федерации, подлежит уточнению после завершения реконструкции и изготовления нового технического паспорта.

 На основании договора купли-продажи от 08.09.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-104 от 12.08.2013, протокола от 20.11.2014 общего собрания собственников здания по адресу : г.Калининград, пер.Товарный, дом 2, зарегистрировано 17.12.2014 право собственности ООО «Балтийский квартал» на нежилое помещение общей площадью 424,6 кв.м , расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Товарный, дом 2, пом.1.

Стороны договора доверительного управления 19.12.2014 подписали дополнительное соглашение, согласно которому в связи с окончанием реконструкции стороны пришли к соглашению считать договор доверительного управления от 09.01.2008 № 48 расторгнутым с 19.12.2014 и доверительный управляющий в срок до 19.12.2014 обязался передать по акту приема-передачи из доверительного управления имущество, расположенное по адресу : г.Калининград, пер.Товарный, дом 2, пом.1 общей площадью 424,6 кв.м.

Стороны расторгнутого договора доверительного управления 19.12.2014 подписали акт приема-передачи из доверительного управления указанного выше имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области 30.09.2015 в рамках исполнительного производства от 24.07.2015 № 57979/15/39001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 005381874 от 13.07.2015, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-887/2015, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Балтийский квартал», и наложен арест на спорное нежилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Решением суда от 15.12.2017 по делу № А21-6465/2016 в иске Управления отказано. В решении суда указано, что фактически Управлению по акту от 19.12.2014 приема-передачи передано имущество, не являющееся объектом договора доверительного управления; из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником спорного объекта является                    ООО «Балтийский квартал», право собственности которого зарегистрировано 17.12.2014, надлежащие доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество суду не представлены. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. 

Суд считает недоказанным заявителем размера убытков в сумме                       16 557 000 руб., поскольку согласно отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 08.10.2014 определена стоимость доли в размере 14/44 доли нежилого здания – подвала 2013 года постройки при физическом износе 0%, что не является переданным Управлением должнику нежилым помещением по договору № 48 от 09.01.2008. 

Решением суда по делу № А21-6465/2017 истцу отказано в признании права собственности Российской Федерации на имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г.Калининград, пер.Товарный, дом 2, пом.1 общей площадью 424,6 кв.м. Таким образом, основания для определения размера убытков в размере стоимости не переданного должником Управлению имущества, не принадлежащего Российской Федерации, отсутствуют. Факт причинения убытков непередачей такого имущества не доказан. 

С учетом совокупности установленных по спору обстоятельств, а также принятого по иску Учреждения решения суда по делу № А21-6465/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у Учреждения убытков. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А21-6465/2016 установлено, что объект, переданный ООО «Балтийский квартал» в доверительное управление по договору от 09.01.2008, в настоящее время в физическом смысле не существует, а спорное помещение является объектом, вновь созданным в 2013 году. Установив, что государственная регистрация права Российской Федерации на спорное помещение, не передававшееся в доверительное управление и являющееся вновь созданным, не производилась, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать возникшим право федеральной собственности и обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал фактическое владение данным нежилым помещением, а требование об истребовании данного объекта из чужого незаконного владения им не предъявлено.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно сведениям о движении дела № А21-6465/2017 на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети интернет, Управление обратилось с вышеуказанным иском 26.08.2016. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда переданное Управлением должнику в доверительное управление помещение утрачено вследствие произведенной реконструкции, о чем Управлению стало известно при подписании акта приема-передачи 19.12.2014, когда Управлению должник передавал иное имущество, нежели полученное в доверительное управление. 

Срок исковой давности истек 19.12.2017, Управление обратилось в суд с требованием о включении в реестр 16.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод Управления и уполномоченного органа о перерыве срока исковой давности вследствие подачи Управлением иска об освобождении спорного имущества от ареста и признании права собственности на него Российской Федерации, правомерно отклонен судом. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору. 

Таким образом, обращение в Управления в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и признании права собственности на него Российской Федерации не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, так как предмет спора является иным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.11.2019 по делу №  А21-11819-4/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова