ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4080/2022

город Воронеж

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., 

судей Письменного С.И.   Дудариковой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Муниципального унитарного предприятия «Городской  Электротранспорт»: ФИО2, представитель по доверенности № 26 от  01.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СтройБизнесГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СтройБизнесГрупп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  14.07.2023 по делу № А36-4080/2022 по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Городской Электротранспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «СтройБизнесГрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, о  взыскании 280 296 руб. 54 коп. штрафных санкций, 99 000 руб. 00 коп.  расходов за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной  пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской  Электротранспорт» (далее – МУП «Горэлектротранс», истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО СК «СтройБизнесГрупп», ответчик,  

подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о  взыскании 280 296 руб. 54 коп. штрафа в рамках контракта от 09.11.2020   № 0546600002920000005, 99 000 руб. 00 коп. расходов на проведение  экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023  исковые требования удовлетворены.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «СтройБизнесГрупп» устранить выявленные нарушения при  проведении ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо»,  расположенного по адресу: 

<

...>: установить  требуемое количество кронштейнов по каждому радиатору системы  отопления; в помещениях диспетчерской, экипировки, комнате отдыха  водителей произвести замену трех межкомнатных дверей; произвести  дополнительный крепеж всех наличников на всех межкомнатных дверях; в  помещении медкабинета произвести крепеж всех плиток потолка  «Армстронг» к каркасу подвесного потолка; произвести дополнительный  крепеж всех полипропиленовых трубопроводов к стенам; в санузлах  произвести монтаж металлических реек потолка в пазы; в женской душевой  выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей  площади, произвести замену обоев с последующей окраской стен на всей  площади, а также осуществить протравку нейтрализующим составом стен и  потолка; в мужской раздевалке (2 этаж) выполнить работы по ремонту  окраски стен водоэмульсионными составами; в мужской раздевалке  произвести дополнительный крепеж пластикового F-профиля.  

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «СтройБизнесГрупп» в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Городской Электротранспорт» взыскан штраф в размере 140 148 руб. 27  коп. и расходы за подготовку экспертного заключения в размере 99 000 руб.  00 коп.  

С ООО СК «СтройБизнесГрупп» в пользу МУП «Горэлектротранс»  взыскана государственная пошлина в размере 10 586 руб. 00 коп.  

С ООО СК «СтройБизнесГрупп» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 4 020 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Не оспаривая факт наличия недостатков в выполненных работах,  ответчик указывает на то, что им неоднократно принимались попытки  устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, однако истцом не  был предоставлен доступ к спорному объекту.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  относительно отсутствия правовых оснований для списания штрафа на  основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  

предусмотренных контрактом».  

Кроме того, ссылаясь на необоснованность исковых требований в части  взыскания штрафа за нарушение исполнения гарантийных обязательств,  ответчик ссылается на то, что указанное нарушение условий контракта  допущено им не было, поскольку подрядчик требование об устранении  недостатков не направил, недостатки были обнаружены только по факту  получения результатов судебной экспертизы. При этом выявленные  недостатки подрядчик устранил до вступления решения суда первой  инстанции в законную силу.  

Возражая относительно требований о взыскании расходов на  проведение досудебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что эксперт,  проводивший исследование не имеет квалификационный аттестат, что не  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а  также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Относительно выводов суда первой инстанции о необходимости  применения положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащего  отнесению на ответчика штрафа, истец возражений не заявил.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо,  участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в  установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя Фонда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 года между  МУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ООО СК «СтройБизнесГрупп»  (исполнитель) заключен контракт № 0546600002920000005 (далее –  контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы  по ремонту производственного здания «Трамвайное депо» в объёме и по  ценам, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и  техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.  

Согласно приложению № 2 к контракту, срок выполнения работ 90  календарных дней с момента подписания контракта (т.1 л.д. 13).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы выполняются в  

соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью  контракта.  

Как следует из пункта 3.4. контракта, заказчик оплачивает  исполнителю фактически выполненные работы подтвержденные актом  приемки выполненных работ, подписанного представителями сторон, а также  представленных исполнителем платежных документов (счета-фактуры (в  случае, если исполнитель является плательщиком НДС) и прочих  приемочных документов, указанных в Приложении 2, являющимся  неотъемлемой частью контракта.  

На основании Приложения № 2 к контракту составлен локально-сметный расчет № 1 на сумму контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2021 в пункт 3.1 контракта  были внесены изменения в части определения цены контракта, которая  составила 5605930 руб. 94 коп. ввиду изменения объемов работ.  

Работы были выполнены, в полном объеме приняты и оплачены  заказчиком (акт выполненных работ № 1 от 20.11.2020 на сумму 617 037 руб.  63 коп., оплачен п/п № 1783 от 15.12.2020; акт выполненных работ № 2 от  14.12.2020 на сумму 333 227 руб. 64 коп., оплачен п/п № 1897 от 29.12.2020;  акт выполненных работ № 3 от 29.12.2020 на сумму 956 000 руб.00 коп.,  оплачен п/п № 1908 от 30.12.2020; акт выполненных работ № 4 от 15.01.2021  на сумму 1 399 411 руб. 60 коп., оплачен п/п № 118 от 03.02.2021; акт  выполненных работ № 5 от 05.02.2021 на сумму 1 221 793руб.32коп. оплачен  п/п № 193 от 19.02.2021; акт выполненных работ № 6 от 26.04.2021 на сумму  661 573 руб. 89 коп. оплачен п/п № 455 от 16.04.2021; акт выполненных  работ № 7 от 26.04.2021 на сумму 416 887руб. 46коп. п/п № 579 от  28.05.2021).  

Как следует из пояснений истца, после приемки работ начали  проявляться недостатки по качеству выполненных работ, о которых было  доведено до сведения ответчика в письмах: № 275 от 21.05.2021, № 289 от  02.06.2021 (т.1 л.д. 86-89).  

Согласно Приложению № 2 к контракту (Техническое задание),  подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с действующими  строительными нормами и правилами (СНиП), СП, государственными  стандартами, техническими условиями (ТУ), технической документацией и  другими нормативными актами.  

Гарантийный срок на все виды работ – 24 месяца с момента  подписания акта о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 18).  

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик устраняет  недостатки выполненных работ в течение одного рабочего дня после  письменного заявления заказчика, расходы, связанные с устранением  недостатков несет исполнитель.  

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не были устранены в  установленный срок, МУП «Госэлектротранс» заключило договор  возмездного оказания услуг с ООО «Независимая экспертиза» № СТ-490 от  28.12.2021 на проведение строительно-технической экспертизы, оплатив  платежным поручением № 69 от 21.01.2022 денежные средства в сумме 99  000 руб. 00 коп.  

Согласно приобщенному к материалам дела досудебному  

исследованию № СТ-490 от 28.02.2022, в здании производственного корпуса  трамвайного депо, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская,  д.77в, в ходе обследования были выявлены дефекты: в установке в  радиаторах отопления, в монтаже внутренних межкомнатных дверей, в  медицинском кабинете подвесной потолок вибрирует при открытии двери, в  туалете не зафиксированы трубы из полипрпилена, в женской раздевалке  имеются следы залития на подвесном потолке, на стенах, оклеенных обоями,  в коридоре второго этажа и двух кабинетах имеются следы залития на плитах  подвесного потолка и стенах, оклеенных обоями, не закреплены наличники  межкомнатных дверей, в мужской душевой и раздевалке следы залития на  стенах, оклеенных обоями, следы залития на подвесном потолке.  

Таким образом, стоимость устранения дефектов и повреждений,  образовавшихся в результате некачественных монтажных работ ООО  «Независимая экспертизв» была определена в размере 612259 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 3.1. договора, цена контракта составляет 5 511 036  (Пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб. 60 коп.  Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2021 года цена контракта  увеличена и составляет 5605930 руб. 94 коп.  

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5  процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до  50 млн. рублей.  

Следовательно, ответчик, по мнению истца, должен уплатить штраф в  размере 5% от цены контракта, что составляет 280296 руб. 54 коп.  

Руководствуясь изложенным выше, 01.04.2022 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 193 с требованием устранить  недостатки выполненной работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента получения претензии.  

Ссылаясь на неустранение недостатков выполненных работ по  контракту в добровольном порядке, а также на неуплату штрафа, истец  предъявил указанный иск, предметом которого является требование  заказчика об обязании подрядчика устранить выявленные нарушения при  проведении ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо»,  расположенного по адресу: 

<

...>: установить  требуемое количество кронштейнов по каждому радиатору системы  отопления; в помещениях диспетчерской, экипировки, комнате отдыха  водителей произвести замену трех межкомнатных дверей; произвести  дополнительный крепеж всех наличников на всех межкомнатных дверях; в  помещении медкабинета произвести крепеж всех плиток потолка  «Армстронг» к каркасу подвесного потолка; произвести дополнительный  крепеж всех полипропиленовых трубопроводов к стенам; в санузлах  произвести монтаж металлических реек потолка в пазы; в женской душевой  выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей  площади, произвести замену обоев с последующей окраской стен на всей  площади, а также осуществить протравку нейтрализующим составом стен и  потолка; в мужской раздевалке (2 этаж) выполнить работы по ремонту  окраски стен водоэмульсионными составами; в мужской раздевалке  

произвести дополнительный крепеж пластикового F-профиля; в мужской  раздевалке, комнате уборщицы и кабинете начальника производства на  втором этаже произвести окраску стен. А также было заявлено требование о  взыскании с ответчика штрафа в размере 280296 руб. 54 коп., расходов на  подготовку досудебного заключения № СТ-490 от 28.02.2022 в размере 99000  руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10586  руб. 00 коп.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к  выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из следующего.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из контракта от 09.11.2020   № 0546600002920000005, суд первой инстанции при разрешении спора  правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах подряда и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и  который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  

заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Материалами дела подтверждается, что истцом приняты работы,  выполненные ответчиком по контракту в полном объеме и без претензий.  

Рассматриваемый спор возник в отношении недостатков выполненных  работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора  подряда.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по  договору подряда в длящиеся.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  

за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления  недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается  бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от  ответственности за нарушение обязательства.  

В разделе «Ведомость объемов работ» технического задания от  09.11.2020 (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали выполнение  видов и объемов работ.  

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 24 месяца с  момента подписания акта о приемке выполненных работ. Согласно  техническому заданию, гарантийный срок исчисляется с даты подписания  актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 18).  

В актах о приемке выполненных работ указаны работы: установка  радиаторов, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах,  оклейка стен стеклообоями, окраска поливинилацетатными  водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен, облицовка  оконных и дверных откосов, устройство стяжек, прокладка внутренних  трубопроводов водоснабжения и отопления, устройство подвесных потолков  (т. 3 л.д. 70-152).  

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению   № СТ-490 от 28.02.2022, полученному в ходе проведенного досудебного  исследования ООО «Независимая экспертиза», указанной организацией были  сделаны следующие выводы: техническое состояние плиты перекрытия в  женской раздевалке характеризуется как ограниченно работоспособное,  техническое состояние полов в мужской душевой оценивается как  ограниченно-работоспособное, выявлены нарушения при проведении  ремонтных работ в административной части здания, стоимость устранения  дефектов и повреждений, образовавшихся в результате некачественных  монтажных работ, составляет 612 259 руб. 29 коп.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

С целью установления причин выявленных ООО «Независимая  экспертиза» недостатков и отраженных в заключении № СТ-490 от  28.02.2022, а также определении способа их устранения, арбитражным судом  по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 141-142).  

24.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта  от 21.10.2022 № 850/14-3.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта: работы по  монтажу радиаторов на кронштейны не соответствует требованиям СП  (недостаток является устранимым, стоимость работ по установке требуемого  количества кронштейнов по каждому радиатору может быть определена  сторонами путем составления индивидуальной калькуляции);  

Установленные в помещении диспетчерской, экипировки и комнате  отдыха водителей (1 этаж) три межкомнатных дверных блока имеют  нарушения притвора, деформации, разрушение дверного полотна и подлежат  замене (стоимость составляет 13663 руб. 16 коп.).  

В помещении медкабинета выполнен подвесной потолок типа  «Армстронг» с применением металлических плит (кассет), при резком  закрывании двери в помещение медкабинета видно, что часть плиток,  имеющая направленность примерно в 45 градусов, вибрирует, отходит от  каркаса (недостаток является устранимым путем крепления указанных  плиток непосредственно к каркасу подвесного потолка, стоимость работ по  установке крепления указанных плиток непосредственно к каркасу  подвесного потолка (например, при помощи саморезов либо заклепок) может  быть определена сторонами путем составления индивидуальной  калькуляции).  

В отдельных местах имеется недостаточное количество крепления  полипропиленовых трубопроводов к стенам, так на отдельных участках  расстояния между крепежными элементами (клипсами) доходит до 11501510 мм (недостаток является устранимым, стоимость работ по  дополнительной установке крепежных элементов в соответствии с  требованиями СП может быть определена сторонами путем составления  индивидуальной калькуляции).  

В санузлах выполнен подвесной реечный металлический потолок, при  резком закрывании двери в помещение подвесной потолок вибрирует, рейки  «подскакивают», дефект связан с чрезмерно сильными вибрациями при  открывании / закрывании двери в помещении, он может быть устранен путем  постановки металлических реек в пазы, из которых они «выскочили».  

На момент осмотра происходит залитие отделочных покрытий стен и  потолка в женской душевой (1 этаж), причиной залития является  недостаточная герметизация трапов в мужской душевой на втором этаже, так  в результате залития женской душевой (1 этаж) необходимо выполнить  замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади,  замену обоев с последующей окраской степ на всей площади, а также  протравку нейтрализующим составом стен и потолка, в помещениях  мужской раздевалки (2 этаж) в результате течи тройника в мужской душевой  произошло залитие поверхности стен на площади порядка 4м2, на момент  осмотра данная течь устранена подрядчиком, с целью устранения  повреждения стен мужской раздевалки (2 этаж) необходимо выполнить  работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами, стоимость  работ по устранению последствий залития потолка и стен в женской душевой  (1 этаж), мужской раздевалке (2 этаж) определена в разделе 2 локального  сметного расчета № 1 приложения к заключению и составляет 7732 руб. 44  коп.  

В результате залития также было повреждено окрасочное покрытие  

стен в мужской раздевалке на площади порядка 4 м2, в комнате уборщицы2,55м2, в кабинете начальника производства – 2,66 м2, в ходе проведения  экспертизы были выполнены вскрытия подвесного потолка в указанных  помещениях, которые показали, что данное залитие произошло с кровли  здания, согласно контракту № 0546600002920000005 от 09.11.2020  подрядчик выполнял работы по устройству оклеечной пароизоляции в один  слой по спорной кровле на площади 322,5 м2. В ходе проведения осмотра  представители истца пояснили, что впоследствии силами иной подрядной  организации были выполнены работы по ремонту кровли спорного объекта,  которые полностью уничтожили следы работ ответчика, оклеечная  пароизоляция на кровле не выполняет функции по защите объекта от  негативного воздействия окружающей среды (не обеспечивает защиту от  попадания влаги во внутренние помещения), на основании изложенною, не  усматривается причинно-следственная связь между данными залитиями и  работами по устройству пароизоляции на кровле.  

На отдельных оконных проемах в мужской раздевалке (2 этаж)  пластиковый F-профиль отделки откосов не закреплен и легко снимается,  однако, данный недостаток является устранимым путем дополнительного  крепежа F-профиля (например, на жидкие гвозди), стоимость работ по  установке дополнительною крепежа F-профиля (например, на жидкие гвозди)  может быть определена сторонами путем составления индивидуальной  калькуляции.  

С целью выявления недостатков гидроизоляции пола в ходе  проведения осмотра эксперт предложил сторонам выполнить вскрытия  конструктива пола с целью определения наличия (либо отсутствия)  гидроизоляции, однако, представители обеих сторон от проведения  требуемых вскрытий отказались.  

Стоимость устранения недостатков проведенных на основании  контракта № 0546600002920000005 от 09.11.2020 работ, которые указаны в  заключении СТ-490 от 28.02.2022 ООО «Независимая экспертиза»,  определена в локальном сметном расчете № 1 приложения к заключению и  составляет 21 395 руб. 60 коп.  

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано  надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных  обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины  подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством  доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя  обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ  требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Так, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного  срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих  ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, в  пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ (Определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).  

Факт возникновения в пределах гарантийного срока недостатков в  выполненных подрядчиком работах подтверждается материалами дела.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика  неоднократно направлялись претензии, в которых содержалось предложение  истца по принятию неотложных мер по срочному устранению  вышеуказанных нарушений, однако до настоящего времени требования истца  ответчиком исполнены не в полном объеме.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, подрядчиком не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для обязания ответчика устранить выявленные нарушения при проведении  ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо», расположенного по  адресу: 

<

...>: установить требуемое количество  кронштейнов по каждому радиатору системы отопления; в помещениях  диспетчерской, экипировки, комнате отдыха водителей произвести замену  трех межкомнатных дверей; произвести дополнительный крепеж всех  наличников на всех межкомнатных дверях; в помещении медкабинета  произвести крепеж всех плиток потолка «Армстронг» к каркасу подвесного  потолка; произвести дополнительный крепеж всех полипропиленовых  трубопроводов к стенам; в санузлах произвести монтаж металлических реек  потолка в пазы; в женской душевой выполнить замену плиток подвесного  потолка типа «Армстронг» на всей площади, произвести замену обоев с  последующей окраской стен на всей площади, а также осуществить  протравку нейтрализующим составом стен и потолка; в мужской раздевалке  (2 этаж) выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными  составами; в мужской раздевалке произвести дополнительный крепеж  пластикового F-профиля.  

При этом, поскольку согласно экспертному заключению от 21.10.2022   № 850/14-3, окрасочное покрытие в мужской раздевалке, в комнате  уборщицы, в кабинете начальника производства произошло с кровли здания,  работы по ремонту которой выполнены иной организацией, причинно-следственная связь между данными залитиями и работами по устройству  

пароизоляции на кровле, не усматривается, суд первой инстанции на  законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска в части обязания  ответчика устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных  работ – в мужской раздевалке, комнате уборщицы и кабинете начальника  производства на втором этаже произвести окраску стен.  

Истец просил также взыскать с ответчика штраф в размере 280 296 руб.  54 коп., рассчитанный на основании пункта 7.7 контракта.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 7.7. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5  процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до  50 млн. рублей.  

Поскольку ответчик допустил нарушения контракта, выразившиеся в  неисполнении гарантийных обязательств, истец на законных основаниях  применил к ответчику предусмотренную пунктом 7.7 контракта  ответственность.  

Приведенный подрядчиком довод со ссылкой на пункт 7.3 Контракта к  рассматриваемому спору не относится, поскольку названный пункт  предусматривает ответственность заказчика, а не подрядчика.  

Ссылка подрядчика на то, что в его адрес не поступали требования  заказчика об устранении недостатков, судом отклоняется, как не  соответствующая установленным обстоятельствам дела. Так, материалами  дела подтверждается, что истец неоднократно заявлял о выявленных  недостатках: письма № 275 от 21.05.2021, № 289 от 02.06.2021 (т.1 л.д. 86- 89).  

Кроме того, 01.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 193 с требованием устранить недостатки выполненной работы в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.  

Неисполнение гарантийных обязательств в добровольном порядке и  послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт  неисполнения подрядчиком гарантийного обязательства, суд первой  инстанции по праву посчитал требования истца о взыскании с ответчика  штрафа на основании пункта 7.7 Контракта заявленным на законных  основаниях.  

Довод ответчика о наличии оснований для списания указанного  штрафа на основании постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» судом первой инстанции оценен и отклонен  правомерно.  

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).  

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  (пункт 1).  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме.  

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для  списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, в указанном  выше случае при наличии документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек  (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное  актом приемки или иным документом.  

В рассматриваемом случае истец основывает заявленные требования на  неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту,  следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, положения  Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, не подлежат  применению в рассматриваемом случае, оснований для списания неустойки  не имеется.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусматривают списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако в настоящем  

случае гарантийные обязательства заявителя, являющиеся частью контракта,  исполнены не были, а испрашиваемый истцом штраф начислен в связи с  неисполнением гарантийных обязательств. Указанное соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что применение мер  экономической поддержки, предусмотренных вышеуказанным  постановлением Правительства по основаниям п.п. «а» п.3 Правил,  допускается в случае исполнения подрядчиком своих обязательств, хотя и с  нарушениями, повлекшими применение неустойки не превышающей 5%  цены контракта. Однако в рассматриваемом случае, подрядчик уклонился от  исполнения предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, что  повлекло необходимость обращения заказчика в суд с требованием о  понуждении неисправного заказчика к исполнению контрактных  обязательств.  

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее. 

При установлении порядка принятия и оснований принятия  заказчиками решений о списании начисленных и неуплаченных сумм  неустоек в подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 регулятором указано на  то, что основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по п.п. «а» п.3 Правил  является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Таким образом, в п.п. «а» п.5 Правил содержится указание на то, что  решение о списании неустойки по п.п. «а» п.3 Правил принимается  заказчиком при условии исполнения подрядчиком обязательств по контракту  в полном объеме за исключением гарантийных обязательств.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное  исключение приведено регулятором для указания заказчикам на  необходимость списания начисленных неустоек в случаях, когда  гарантийные обязательств не наступили ( при том, что обязательства по их  исполнению могут и не наступить вовсе, например, при качественном  выполнении работ) либо установленный гарантийный срок на товары,  работы и услуги не истек. Таким образом, данным исключением заказчикам  вменяется в обязанность при наступлении установленных Правилами  оснований принять решение о списании начисленных неустоек, не дожидаясь  наступления гарантийных обязательств либо истечения срока гарантийного  срока.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  анализируемые нормы п.п. «а» п.5 Правил в части указания в качестве  основания для принятия заказчиком решения о списании неустоек:  исполнение обязательств по контракту, за исключением гарантийных  обязательств, имели целью предоставить неисправному подрядчику,  уклоняющемуся от исполнения гарантийных обязательств, права требовать  списания штрафа, начисленного в связи с неисполнением гарантийного  обязательства по контракту. Как указано выше, в рассматриваемом случае,  заказчик в целях понуждения подрядчика к исполнению гарантийного  

обязательства был вынужден обратиться в суд.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом  конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное  наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф  (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,  в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015  N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки  суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за  нарушение договорных обязательств.  

Учитывая поведение ответчика в период выполнения работ,  предусмотренных контрактом, их приемки, частичное признание своей  вины, а также принимая во внимание восстановительный принцип  гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон,  суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до  суммы 140 148 руб. 27 коп.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Истцом возражения относительно вывода суда первой инстанции о  снижении штрафа не заявлены, в то же время доводов, обосновывающих  необходимость дополнительного снижения штрафа ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по праву взыскан  штраф в размере 140 148 руб. 27 коп.  

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение  экспертизы в размере 99 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками.  

Расходы на досудебное исследование ООО «Независимая экспертиза»  явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по выполнению гарантийных обязательств, что является  основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании  убытков.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное  заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом  доказывания факта возникновения недостатков выполненных работах, и  расходы на его составление следует рассматривать в качестве убытков.  

Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец действовал  в порядке, прямо установленном законом (пункт 5 статьи 720 ГК РФ),  удовлетворение иска в указанной части соответствует правилам статьи 393  ГК РФ.  

Данный вывод суда также основан на сложившейся судебной практике  по аналогичным делам (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А6513141/2016).  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что исследование не соответствует  требованиям ФЗ от 29.07.1997 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку указанный закон в  рассматриваемом случае не подлежит применению.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным  нормативным обоснованием, с учетом установленных при рассмотрении  настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу   № А36-4080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания  «СтройБизнесГрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи С.И. Письменный 

 О.В. Дударикова