АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-4876/2021

г.Калуга

17»  марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи                  Шильненковой М.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А08-4876/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320463200025822 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ЗАО «СК Короча») о взыскании 482 375 руб. убытков, в том числе 410 375 руб. реального ущерба и 72 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения от 26.07.2021), вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2021 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Скиф» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 49, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (мясная продукция замороженная) по маршруту: Белгородская область, Корочанский район - г. Санкт-Петербург; адрес загрузки - территория ЗАО «СК Короча», дата загрузки - 21.02.2021; водитель ФИО2

Пунктом 1.2 договора-заявки № 49 предусмотрено, что загрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик в течение 12 часов с момента прихода.

21.02.2021 автомобиль с полуприцепом SCHMITZ SKO+24/L-REFRIGI, госномер 

<

***> принадлежащий истцу, прибыл на погрузку по указанному в договоре-заявке адресу.

В ходе погрузки в полуприцеп деревянных поддонов с замороженной мясной продукцией посредством погрузчика, управляемого ФИО3, выявлено повреждение стенки рефрижератора, что исключало дальнейшую перевозку замороженной продукции этим транспортным средством, что зафиксировано в акте от 21.02.2021, подписанным водителем ФИО2 Представители грузоотправителя (ответчика) ФИО3 и ФИО4 от подписания данного акта отказались, ссылаясь на то, что действия погрузчика не могли привести к повреждению стенки рефрижератора.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 23.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя погрузчика ФИО3 по основаниям ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SKO+24/L-REFRIGI, госномер 

<

***> подготовленным ООО «С-Климат» по заказу истца, нарушение целостности конструкции сэндвич-панели передней стены полуприцепа произошло вследствие сильного удара в переднюю часть полуприцепа, в связи с чем необходима замена передней стенки полуприцепа.

Стоимость ремонта составила 410 375 руб., что подтверждается заказом от 25.02.2021 № 26 на ремонт указанного полуприцепа.

Полагая, что повреждение полуприцепа произошло по вине работников ответчика, истец 12.03.2021 направил в адрес ЗАО «СК Короча» претензию с требованием о возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу   статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району, судом установлено отсутствие документальных доказательств, определенно подтверждающих, что повреждение полуприцепа SCHMITZ SKO+24/L-REFRIGI, госномер 

<

***> принадлежащего истцу, произошло в результате действий водителя погрузчика ФИО3, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков исцу в указанном им размере.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021 следует, что опрошенный в ходе проверки водитель ФИО2 подтвердил, что при проведении погрузки мясной продукции в спорное транспортное средство он находился в кабине автомобиля, в связи с чем не видел, что повреждение стенки полуприцепа произошло именно в результате удара погрузчиком под управлением ФИО3

Опрошенный оперуполномоченным ФИО3 пояснил, что 21.02.2021 около 07 час. 00 мин. он находился на территории ЗАО «СК Короча» на эстакаде № 15, где осуществлял погрузку мясной продукции с помощью кары, в ходе которой   к нему подошел водитель автомобиля ФИО2 и попросил прекратить погрузку, ссылаясь на повреждение стенки рефрижератора. Однако ФИО3 пояснил, что во время погрузки кара об стенку рефрижератора не ударялась и стенки рефрижератора не повреждались.

Опрошенный руководитель смены ВКиР ЗАО «СК Короча» также пояснял, что при осмотре внутренней стенки рефрижератора механических следов воздействия на стенку рефрижератора не имелось, при этом поддоны с мясной продукцией были расположены в кузове так, что, если бы произошло столкновение кары со стенкой рефрижератора, то в стене рефрижератора остались бы следы от вил кары, которые на стенке рефрижератора отсутствовали, сам поддон с мясной продукцией повреждений также не имел.

В ходе осмотра рефрижератора сотрудниками полиции обнаружена деформация шва с левой стороны на передней стенке рефрижератора, ближе к кабине. Других механических повреждений внутри рефрижератора, которые бы подтверждали факт воздействия кары на стенку рефрижератора, в ходе осмотра не было обнаружено.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что акт осмотра транспортного средства подтверждает факт повреждения рефрижератора, но не является достоверным доказательством того, что такое повреждение произошло вследствие действий работника ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств виновности сотрудников ответчика в возникших убытках истца, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и какими-либо противоправными действиями сотрудников ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих состав возникновения своих убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А08-4876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                           М.В.Шильненкова