АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3287/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2023

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,                    Воронцова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А24-6746/2018

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича

и по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1

к Воронцову Олегу Сергеевичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 26.10.2018 по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Судоремсервис» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41», Общество, должник).

Определением от 26.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на                    ФИО3

Определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 В дальнейшем он освобожден от исполнения    возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» (определение от 12.05.2021).

Определением от 23.06.2021 (конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО5. Это определение  отменено, арбитражный управляющий ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021).

Определением от 01.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО6.

Определением от 18.10.2023 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в настоящее время процедура определением от 22.05.2024 продлена до 25.09.2024.

 

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Камчатского края поступило и определением от 16.03.2023 принято к производству заявление единственного участника ООО «Аквамет41» – ФИО1  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 36 000 527,85 руб.

К участию в этом обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (определение от 16.03.2023).

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Камчатского края вынес определение от 07.08.2023, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 14 808 322,85 руб.; требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 21 192 205 руб. выделено в отдельное производство.

 

Наряду с этим в рамках настоящего дела 03.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Камчатского края поступила  определением от 18.07.2022 принята к производству жалоба единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 22.07.2022 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 принят отказ ФИО1 от требований о признании незаконными ряда действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3; определение суда первой инстанции от 26.12.2022 изменено - производство по жалобе ФИО1 в части требований, по которым принят отказ, прекращено, в остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») в размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах; в привлечении для оценки указанной дебиторской задолженности оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО8; в выдаче доверенности на имя ФИО9. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 для совместного рассмотрения  объединены обособленные споры: по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в отмененной части с выделенным ранее в отдельное производство требованием ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 21 192 205 руб.

В ходе производства по объединенному обособленному спору судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ изменение (уменьшение) заявленных требований в части размера убытков до 20 067 905,48 руб.

Предметом рассмотрения, с учетом состоявшихся объединения споров и изменения размера заявленных убытков, выступили требования:

1) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся:

-в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «СВРЦ» в размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах;

-в привлечении для оценки указанной дебиторской задолженности оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО8;

-в выдаче доверенности на имя ФИО9;

2) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 20 067 905,48 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «СВРЦ» в размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах; в выдаче доверенности на имя ФИО9. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аквамет41» взысканы убытки в размере 19 865 615,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда первой инстанции от 28.12.2023 оставлено без изменения.

 

На определение от 28.12.2023 и постановление от 31.05.2024 поданы и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – арбитражного управляющего ФИО3 и ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб).

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.12.2023 в части удовлетворенных требований и отменить постановление апелляционного суда от 31.05.2024, принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3, о признании его действий незаконными в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, присуждая к взысканию с управляющего убытки, не определил дату причинения должнику и его кредиторам убытков. При этом отмечает, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в следующих страховых компаниях: в ООО «Страховое общество «Помощь» (в дальнейшем переименовано в ООО «Содействие») период страхования с 10.01.2018 по 09.01.2021, Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» - с 02.02.2021 по 09.01.2022, ООО «МСГ» - с 10.01.2022 по 09.01.2023; последние две страховые компании к рассмотрению дела судом не привлечены. Считает, что в случае причинения убытков в период действия договора страхования со страховой компанией, не привлеченной к участию в деле, судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию. Выводы судов, на основании которых признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, считает не соответствующими обстоятельствам дела. В этой связи указывает на принятие собранием кредиторов 27.12.2019 решения, за которое отдано 100% голосов, об оценке и продаже дебиторской задолженности (долг АО «СВРЦ» в размере 21 192 205 руб., во взыскании которого отказано решением арбитражного суда от 18.11.2019 по делу №А24-3097/2019), это решение принято в условиях информированности кредиторов о сложившейся ситуации, являлось разумным с экономической точки зрения (осуществить реализацию, не дожидаясь итогов обжалования судебного решения) и не оспорено. Решение о реализации права с торгов арбитражный управляющий принял после оценки ликвидности дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключают возможность признания действий арбитражного управляющего недобросовестными и неразумными. Считает, что судами не приняты во внимание: длительность неоплаты дебиторской задолженности (с 25.11.2016); негативные финансовые показатели дебитора в 2018-2019 годах, не исключающих его банкротство в дальнейшем. Обращает внимание на то, что цессионарий получил от дебитора денежные средства в рамках исполнительного производства лишь спустя 2 года с момента продажи права требования. Указывает на внесение дебитором денежных средств на депозит после реализации права требования с торгов.  Полагает имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, но не получившее оценки суда, вынесенное в рамках иного спора и вступившее в силу определение от 04.05.2022  отказе в признании недействительным договора цессии, заключенного по итогам торгов о продаже спорной дебиторской задолженности. Также судами не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неустановления его вины в реализации дебиторской задолженности с торгов (определения суда первой инстанции от 28.09.2022, от 20.06.2023, постановление апелляционного суда от 30.01.2023). Считает, что судами дана неверная оценка действиям арбитражного управляющего по выдаче доверенности на имя ФИО9, при этом полагает, что поведение представителя в рамках судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности не отклонялось от разумного и не было направлено на причинение вреда кредиторам должника. Настаивая на отсутствии оснований для взыскания убытков, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в существовал риск оставления в силе решения суда об отказе во взыскании долга с АО «СВРЦ», а в настоящем споре суды не пришли к выводу о том, что продажа права требования осуществлена с целью не взыскивать дебиторскую задолженность.

СРО ААУ Евросиб в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 28.12.2023 и постановление от 31.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Относительно принятия мер по взыскании дебиторской задолженности – выражает мнение о том, что подача апелляционной жалобы (на решение об отказе во взыскании долга) совместно с реализацией долга является разумным поведением лица, выбравшего реализацию долга на торгах, поскольку пропуск срока на обжалование привел бы к нулевой стоимости долга. Реализация долга по договору цессии не является нарушением, поскольку обеспечивает скорое поступление денежных средств; выбор способа возврата долга является прерогативой арбитражного управляющего, а в данном случае выбор цессии одобрен собранием кредиторов. Отмечает, что реализация неликвидной задолженности является обычной практикой, позволяющей пополнить конкурсную массу, хоть и с дисконтом. То, что сумма долга в последующем взыскана с дебитора, само по себе не свидетельствует о противоправности поведения управляющего. Обращает внимание на отсутствие запрета на участие в торгах заинтересованным к дебитору лицам. Считает применимыми к спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего разъяснения абзаца второго пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или  неразумности действий органов управления. Относительно выдачи доверенности на имя ФИО9 – считает недоказанным то, что данный факт привел к негативным последствиям, а потому выдача доверенности не может рассматриваться в качестве неправомерного поведения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Аквамет41» ФИО7 в отзыве на кассационные жалобы просит признать их обоснованными и удовлетворить изложенные в них требования, отменить принятые по спору определение и постановление. Ссылается на обязательность привлечения в рассматриваемом споре страховой организации, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в период допущенных нарушений. Указывает на то, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет возможности, риски и реальность взыскания дебиторской задолженности, при этом отмечает невозможность предвидеть положительный результат разрешения арбитражным судом дела о взыскании долга. Отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему выдавать доверенности третьим лицам с целью защиты своих прав, выдача доверенности ФИО9 не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору. Факт одобрения кредиторами продажи дебиторской задолженности рассматривает в качестве доказательства того, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а определение от 28.12.2023 и постановление от 31.05.2024 – без изменения. Отмечает, что суды установили момент (период) причинения вреда действиями ответчика – определен по дате заключения договора уступки права требования к АО «СВРЦ» 21.09.2020.  В этот период  (непрерывно с 10.01.2018 по 09.01.2022) ответственность ответчика страховало ООО «Страховое общество «Помощь», привлеченное к участию в обособленном споре. Довод ФИО3 о неплатежеспособности АО «СВРЦ» не учитывает ряд обстоятельств (вид деятельности АО «СВРЦ» и состав его акционеров, сумма заключенных государственных контрактов, размер уставного капитала, превышение размера активов над размером пассивов, фактическое погашение задолженности), свидетельствующих о способности дебитора исполнять свои обязательства и наличии в его собственности достаточного имущества. Считает, вопреки доводам ФИО3, установленными все элементы юридического состава, необходимого для взыскания убытков., в том числе противоправное поведение ФИО3, действующего в условиях конфликта интересов, не проверившего платежеспособность дебитора и продавшего право требования в наименее выгодный период в 17 раз дешевле его действительной стоимости, полученной впоследствии ООО «СпецМорТрансСервис», ликвидатором которого являлась ФИО9 Факт одобрения кредиторами продажи дебиторской задолженности не освобождает ответчика от ответственности, учитывая пункт 7 постановления Пленума № 62. Несостоятельными находит ссылки ФИО3 на судебные акты, принятые по результатам оспаривания торгов и привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая нерассмотрение в указанных спорах вопроса о добросовестности действий ответчика и принимая во внимание объем представленных в настоящем споре доказательств. Отмечает нетипичность единства позиций ФИО3, кредиторов должника и конкурсного управляющего, учитывая диаметрально противоположные интересы этих лиц; такое единство объясняется аффилированностью. Считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности действий ФИО3 по выдаче доверенности ФИО9, в этой связи ссылается на принятое по дел №А4-2069/2021 решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также на установленное в деле №А24-3097/2019 обстоятельство того, что ФИО10 .А. как представитель ООО «Аквамет41»возражала против назначения экспертизы, что в числе прочего стало причиной отказа в иске.

 

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал согласно представленному отзыву, просил оставить определение и постановление  без изменения.   От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Конкурсный управляющий ООО «Аквамет41» ФИО7 заявил ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановления от 31.05.2024, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение обособленных споров заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, участникам должника предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

 

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суды двух инстанций, рассмотрев жалобу единственного участника ООО «Аквамет41», руководствуясь положениями статей 129, 140 Закона о банкротстве, пришли к выводу о несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «СВРЦ» в размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах.

В этой связи установлено, что Арбитражным судом Камчатского края рассматривалось дело № А24-3097/2019 по иску ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании 21 192 205 руб. - задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока. Иск подписан представителем директора Общества, при этом арбитражный управляющий ФИО3 принимал участие в рассмотрении спора. Принятым по этому делу решением от 18.11.2019 в иске отказано. Апелляционный пересмотр решения инициировал конкурсный управляющий ООО «Аквамет41». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск частично удовлетворен, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615,48 руб.  задолженности.

Также установлено, что на стадии апелляционного обжалования решения по делу №А24-3097/2019 судебные расходы ООО «Аквамет41» составили почти 2 млн. руб.  (1 500 000 руб. на оплату услуг поверенного по договору оказания юридических услуг и 480 000 руб. на оплату судебной экспертизы). Указанное обоснованно признано свидетельством того, что конкурсный управляющий ФИО3 высоко оценивал шансы на положительный исход рассмотрения иска в апелляционном суде.

При  удовлетворении иска реальность исполнения обуславливалась тем, что АО «СВРЦ», выступив заказчиком по контракту (неоплата по которому послужила поводом для заявления иска по делу №А24-3097/2019), заключило этот контракт в интересах Министерства обороны, финансируемого из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в период рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции ФИО3 принял меры по оценке взыскиваемой дебиторской задолженности с целью ее реализации на торгах, по результатам полученного отчета об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 180 000 руб.

Далее, в период нахождения дела в апелляционном суде, не дожидаясь окончания апелляционного производства и, соответственно, вступления  законную силу решения по делу№А24-3097/2019,  в соответствии с Порядком продажи дебиторской задолженности ООО «Аквамет41», утвержденным собранием кредиторов (протокол от 27.12.2019 № 2), конкурсным управляющим ФИО3 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 руб. с установлением начальной цены – 180 000 руб. Победителем торгов признано ООО «СпецМорТрансСервис», которое предложило наибольшую цену –        1 251 000 руб. (протокол от 15.09.2020 № 18785-1), и с которым конкурсный управляющий ООО «Аквамет41» ФИО3 заключил договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания и применив подходы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, суды признали, что конкурсный управляющий, не предприняв никаких действий по взысканию  дебиторской задолженности и оценке перспектив ее взыскания, приступил к продаже долга, что сделало непривлекательной реализуемую дебиторскую задолженность для потенциальных покупателей.

Суд округа, поддерживая выводы судов,  отмечает, что оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной на этапе апелляционного обжалования решения не имелось, конкурсный управляющий ФИО3 не подтвердил отсутствие судебной перспективы взыскания долга с АО «СВРЦ», не представил обоснованных сомнений в целесообразности действий по его принудительному взысканию. Следовательно, переход к уступке права требования этого долга путем продажи права требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве в сложившихся условиях являлся преждевременным.

Конкурсный управляющий, добросовестно выполняя возложенные на него обязанности, должен был принять все доступные меры, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника, в сложившихся условиях – дождаться завершения апелляционного производства по делу №А24-3097/2019. Однако конкурсный управляющий ФИО3, действуя при не вступившем в законную силу решении об отказе во взыскании долга и понеся существенные затраты в рамках апелляционного обжалования указанного решения,  провел торги по реализации дебиторской задолженности с существенным дисконтом. Надлежащего обоснования такому непоследовательному поведению не приведено.

Доводы конкурсного управляющего об одобрении продажи дебиторской задолженности собранием кредиторов, решение которого не оспаривалось, правомерно отклонены. Указанное обстоятельство (одобрение продажи собранием кредиторов) само по себе не исключает возможность квалификации проверяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего в качестве несоответствующих стандартам добросовестности и разумности, учитывая возложенную на арбитражного управляющего самостоятельную обязанность действовать в отношении должника и его кредиторов с соблюдением названных стандартов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При изложенном является обоснованным вывод судов двух инстанций о неправомерности поведения конкурсного управляющего ФИО3, не принявшего необходимых мер по взысканию задолженности с АО «СРВЦ» до ее реализации на торгах.

 

Также суды обеих инстанций сочли обоснованной жалобу кредитора в части нарушения, выразившегося в выдаче конкурсным управляющим ФИО3 доверенности на имя ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Судами  установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021 по делу № А24-2069/2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с тем, что выдал доверенность на представление интересов ООО «Аквамет41» ФИО9, которая одновременно являлась представителем АО «Судоремсервис» - заявителя и кредитора по делу № А24-6746/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквамет41».

Указанное означает заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к  кредитору должника, что привело к созданию условий для возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника вопреки абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, правила которого направлены на исключение такого конфликта.

Таким образом, в результате выдачи конкурсным управляющим доверенности на имя ФИО11 рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой одно и то же доверенное лицо действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых различны.

Кроме того, судами учтено, что  ФИО9, представляя по выданной конкурсным управляющим ФИО3 доверенности в деле №А24-3097/2019 истца - ООО «Аквамет41», в суде первой инстанции возражала против назначения экспертизы, проведение которой являлось необходимым для установления объема и стоимости выполненных истцом работ.

Такое поведение представителя не отвечало интересам представляемого. При этом, как отмечено выше, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Следовательно, ответственность за ненадлежащее представительство возлагается на конкурсного управляющего, выдавшего доверенность.

Необходимость выдачи доверенности именно ФИО9, с учетом приведенных обстоятельств, порождающих конфликт интересов, арбитражным управляющим ФИО3 не аргументирована, пояснений относительно того, каким образом осуществлялся контроль за действиями представителя, не приведено.

При изложенном правомерен вывод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по выдаче доверенности на имя ФИО9

Также в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование участника Общества о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, связанных с бездействием по взысканию дебиторской задолженности с АО «СВРЦ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 305- ЭС17-17937, от 18.08.2015        № 307-ЭС15-9096).

Выше указывалось, что возникновение убытков участник Общества связывает с несовершением конкурсным управляющим действий по взысканию с АО «СВРЦ» задолженности, присужденной вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным постановлением от 01.03.2021 по делу №А24-3097/2019.

Неправомерность сменяемого бездействия установлена по результатам рассмотрения жалобы на соответствующие действия (бездействие).

Причинение вреда выявленным бездействием также подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ.

В этой связи установлено, что дебиторская задолженность, проданная на торгах со значительным дисконтом (долг в размере свыше 21 млн. руб. продан за 1 251 000 руб.), являлась реальной к взысканию по номинальной цене. Так, дебитор (АО «СВРЦ») при обжаловании в кассационном порядке апелляционного постановления от 01.03.2021 по делу №А24-3097/2019 заявило о приостановлении исполнения судебного акта и в этой связи предоставило встречное обеспечение, перечислив платежным поручением от 26.02.2021 на депозит суда денежные средства в сумме, равной присужденной к взысканию (21 116 615,48 руб.). После продажи дебиторской задолженности на торгах с заключением по итогам торгов договора  уступки права требования АО «СВРЦ» погасило задолженность, установленную судом, новому взыскателю. Кроме того, как уже отмечалось, АО «СВРЦ» в правоотношениях с должником выступило заказчиком, заключившим контракт в интересах Министерства обороны, что обеспечивало финансирование из федерального бюджета.

Таким образом, при совершении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» должно было поступить 21 116 615,48 руб.  Однако конкурсная масса должника пополнилась за счет реализации данной дебиторской задолженности лишь на 1 251 000 руб. Разница между этими суммами – 19 865 615,48 руб. определила размер убытков, причиненных должнику.

Данные убытки стали прямым следствием неправомерных действий конкурсного управляющего, приступившего к реализации дебиторской задолженности до окончания апелляционного пересмотра решения, которым отказано в иске Общества, при наличии перспективы удовлетворения иска и реальности получения с дебитора присужденной суммы.

При установленном заявление участника Общества о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аквамет41» убытков в размере 19 865 615,48 руб. удовлетворено на законных основаниях.

 

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судами не определена дата причинения убытков, что влечет вероятность непривлечения к участию в деле страховой компании, где была застрахована ответственность конкурсного управляющего (учитывая заключение договоров страхования в разные периоды с рядом страховых компаний), не принимаются. Судами установлено, что конкурсный управляющий  ФИО3 приступил к продаже дебиторской задолженности на торгах в 2020 году (после принятия 27.12.2019 собранием кредиторов решения об оценке и продаже задолженности), торги завершены 15.09.2020, с победителем заключен договор уступки права требования 21.09.2020.  То есть убытки причинены действиями (бездействием), имевшими место в 2020 году. В этот период (а именно с 10.01.2018 по 09.01.2021) ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (в дальнейшем переименовано в ООО «Содействие»), которое привлечено к участию в деле определением от 16.03.2023.

То, что собранием кредиторов 27.12.2019 (которое не оспорено) единогласно принято решение об оценке и продаже дебиторской задолженности, не обязывало конкурсного управляющего приступать к продаже до завершения соответствующего спора и вступления в законную силу судебного акта. Конкурсный управляющий, будучи профессиональным управленцем, должен самостоятельно принимать решения, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае, как уже отмечалось, выявлены противоречия в действиях управляющего: между выставлением задолженности на торги при отсутствии итогового судебного акта (с одной стороны) и расходованием значительных сумм для достижения положительного результата по присуждению этой задолженности в рамках апелляционного пересмотра (в другой стороны); кроме того, не дано пояснений относительно оставления без внимания специфики выставленного на торги долга, с учетом статуса дебитора. Кроме того, одобрение кредиторами действий по продаже дебиторской задолженности не является обстоятельством, препятствующим признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО3 по указанным основаниям отклонены.

Экономическая обоснованность реализации дебиторской задолженности до итогов обжалования решения об отказе о ее взыскании, ничем не подтверждена, вопреки утверждению конкурсного управляющего. Напротив, как установлено в ходе производства по спору, вероятность получения положительного решения по иску и фактического исполнения судебного акта дебитором  была достаточно высока, конкурсный управляющий это осознавал.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость учета длительности неоплаты дебиторской задолженности (с 25.11.2016) и негативных финансовых показателях дебитора в 2018-2019 годах, необоснованны и потому судом округа отклоняются. Неоплата долга в добровольном порядке не означает невозможность принудительного взыскания при установленном порядке финансирования контракта. В рассматриваемом случае длительность неисполнения не препятствовала ожиданию окончания апелляционного производства по ведущемуся производству по делу А24-3097/2019, учитывая длящуюся процедуру банкротства в отношении Общества вне зависимости от движения по указанному делу. Следует отметить и недостаточность показателей, приведенных подателем кассационной жалобы в подтверждение довода о неплатежеспособности дебитора, учитывая неопровергнутую им информацию, представленную заявителем по спору, о значительном размере уставного капитала ООО «СВРЦ», стоимости заключенных им контрактов и обеспеченности имуществом.

Довод конкурсного управляющего о том, что новый взыскатель получил денежные средства от дебитора спустя 2 года с момента приобретения права требования, не принимается как не влияющий на выводы, сделанные по существу рассмотренных требований. Следует отметить, что причины такой оплаты не подлежат выяснению в рамках настоящего спора, а оплата произошла до постановки вопроса о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Аквамет41» (процедура в настоящее время продлена до 25.09.2024).

То, что дебитор внес денежные средства на депозит суда после реализации права требования с торгов, не отменяет незаконность действий конкурсного управляющего, поскольку достаточных оснований для проведения торгов не имелось до окончания апелляционного производства. Факт внесения дебитором денежных средств лишь дополнительно, наряду с иными обстоятельствами, подтвердил его платежеспособность.

Мнение конкурсного управляющего ФИО3 о преюдициальности для настоящего спора выводов, сделанных при отклонении заявлений о признании договора цессии недействительным (определение от 04.05.2022) и о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неустановления его вины в реализации дебиторской задолженности с торгов (определения суда первой инстанции от 28.09.2022, от 20.06.2023, постановление апелляционного суда от 30.01.2023), ошибочно. Перечисленные споры имеют иные предмет и основания и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, с учетом представленных в рамках его рассмотрения доказательств.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что суды неверно оценили его действия по выдаче доверенности на имя ФИО9, не принимаются. Суд округа не наделен полномочием по переоценке доказательств (статья 286 АПК РФ). Кроме того, вывод о незаконности действий по выдаче доверенности обоснован и связан с вопросом недопущения конфликта интересов при заинтересованности, возникшей в связи с такой выдачей.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что  поведение представителя в рамках судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности не было направлено на причинение вреда кредиторам должника, ничем необоснованно, пояснений, объясняющих целесообразность  отказа от проведения экспертизы, не приведено.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе применительно к взысканию с него убытков, о существовании риска оставления в силе решения суда об отказе во взыскании долга с АО «СВРЦ», не принимаются. В данном случае этот риск несоразмерен риску неполучения от дебитора всей суммы долга. Конкурсный управляющий не дал в ходе производства по делу ясных объяснений своему поведению, которое было направлено на скорейшую реализацию дебиторской задолженности по низкой цене, хотя объективные факторы указывали на перспективность присуждения этой суммы судом и возможность ее реального взыскания.

Доводы кассационной жалобы СРО ААУ Евросиб о разумности подачи апелляционной жалобы (на решение об отказе во взыскании долга) совместно с реализацией долга при выборе конкурсным управляющим реализацию долга на торгах, не принимается. В данном случае, как неоднократно указывалось, подтверждена и не опровергнута высокая вероятность взыскания долга с дебитора.

В кассационной жалобе СРО ААУ Евросиб верно указано на то, что реализация долга по договору цессии не является нарушением. Однако такая реализация до совершения действий по взысканию с дебитора законна при низких перспективах судебного взыскания. В обсуждаемой по настоящему спору ситуации, когда реальным являлось взыскание денежных средств с дебитора (то есть при высокой ликвидности дебиторской задолженности), отказ конкурсного управляющего от такого взыскания с передачей права требования на реализацию с дисконтом не соответствовал стандарту о добросовестных и разумных действиях.

Разъяснения пункта 1 постановление Пленума № 62, на которые ссылается в кассационной жалобе  СРО ААУ Евросиб, возможны к применению к рассматриваемой категории споров. Вместе с тем, в данном случае незаконность действий конкурсного управляющего подтверждена совокупностью установленных обстоятельств.

Доводы СРО ААУ Евросиб  относительно выдачи доверенности на имя ФИО9 отклоняются по основаниям изложенным выше. Наступление негативных последствий, вопреки утверждению кассатора, установлено и выразилось оно, в том числе, в создании конфликта интересов, что негативно влияет на ведение процедуры банкротства и провоцирует возникновение споров.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А24-6746/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков