АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1316/2023

02 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Окна 24» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна 24»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу №  А59-2835/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ТОР Южная тер.)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (далее – ООО «Компания Карви», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – АО «КРСО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 45 325 262,90 руб.

Определением от 21.01.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявителем суммы требований в размере 45 325 262,90 руб.                          (из них 37 947 381 руб. основного долга, 3 323 582,47 руб. процентов,                  3 991 298,78 руб. неустойки за период по 16.09.2021, 63 000 руб. судебных расходов) как обеспеченных залогом следующего имущества по договору залога № 28-КАР/2018-ОЗД/1 от 22.11.2018:

- DS 4000/E Автоматический винтоверт, № 24104217;

- Линия по работе с алюминием:

1. Подающий рольганг ROLHD-3m

2. Усорезная пила ZS 170/N № 2010/64/7;

- Линия по работе с алюминием (№2014/15/46):

1. Пила двухголовая ASU450 для обработки профиля;

2. Рамный стол с роликовой опорой (для AS 450/AS-U450).

3. Блок подготовки воздуха (для станков GRAULE);

- Станок фрезерный ML 123/E Р (настольный) для подрезки торца импоста № 121102;

- Автоматическая линия СС 6453/4 для сварки и автоматической зачистки сварных конструкций № СС SV 530/4В/531338;

- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автомобиль HYUNDAI Mighty (Автомобиль спецназначения), государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автомобиль грузовой HINO 300, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автомобиль грузовой HINO 300 4364U0 М580НМ65, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Грузовой фургон HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автомобиль грузовой бортовой HINO 300 на шасси XZU720L-QKFRPW3, государственный регистрационный знак М464РС65;

- Линия укутывания «Dekor Masters 5000», № БП-000030.

Определением от 28.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по обособленному спору –  АО «КРСО» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Окна 24» (далее – ООО «Окна 24», заявитель, кассатор, общество, кредитор).

Впоследствии ООО «Окна 24» в порядке статьи 49 АПК РФ представило уточнения к заявлению с расчетом размера требований, заявленных к включению в реестр, с отражением составляющих по видам задолженности, включая суммы процентов и неустоек, согласно которым общий размер требований составил 44 253 276,28 руб., из них                              37 947 381,65 руб. основного долга, 2 251 595,85 руб. процентов,                           3 991 298,78 руб. неустойки и 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А59-7349/2019; требования общество просило включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, ранее указанного в заявлении АО «КРДВ», за исключением автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в отношении которого заявитель отказывается от требования об обеспечении этим имуществом заявленной задолженности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 судом принят отказ заявителя от требования в части обеспечении задолженности залогом автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> производство по обособленному спору в данной части требований прекращено. Этим же определением суд признал уточненные требования ООО «Окна 24» в размере 44 253 276,28 руб. (из них 37 947 381,65 руб. основного долга,                                2 251 595,85 руб. процентов, 3 991 298,78 руб. неустойки и 63 000 руб. судебных расходов)  обоснованными и подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, преимущественно перед кредиторами той же очереди удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 в обжалованной кредитором части оставлено без изменения.

ООО «Окна 24» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2022, постановление апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в сумме 44 253 276,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Карви» как подлежащее удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречие выводов судов двух инстанций и необходимость применения в рассматриваемой ситуации, по его мнению, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 01.02.2021 № 304-ЭС20-22211, указывая, что погашение задолженности перед АО «КРСО» было произведено ООО «Окна 24» как поручителем и залогодателем после возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания Карви», что не позволяет квалифицировать такое приобретение права требования к должнику как компенсационное финансирование в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения   споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020          (далее – Обзор от 29.01.2020); настаивает, кроме того, что обеспечительные сделки (договор поручительства от 22.11.2018, договор залога от 22.01.2019) были заключены задолго до возникновения у должника имущественного кризиса в мае 2021 года.

Определением от 22.03.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 25.04.2023.

В представленных в материалы дела письменных дополнениях к кассационной жалобе ООО «Окна 24» указало, помимо прочего, на отсутствие правового значения для разрешения настоящего спора доводов об аффилированности кредитора по отношению к должнику, поскольку                      ООО «Окна 24» приобрело право требования у независимого кредитора, доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров займа, поручительства, залога имущества и ипотеки стороны данных сделок действовали недобросовестно, не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Окна 24»           поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая                            на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2020 по делу № А59-7349/2019 утверждено мировое соглашение по спору между            АО «КРСО» с одной стороны, и группой лиц: ООО «Компания Карви»,            ООО «Окна 24», ООО «Карви ПРО» (далее – соответчики) о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2018 с суммой основного долга  39 464 404 руб., процентов 1 984 259,43 руб. и неустойки 2 792 433,96 руб., как обеспеченных залогом имущества соответчиков.

По условиям мирового соглашения соответчики признали задолженность, согласовали с кредитором порядок и сроки ее погашения, зафиксировали обеспечивающее ее имущество.

Вследствие неисполнения согласованного графика погашения задолженности (в связи с чем, кроме того, по делу № А59-7349/2019 выдавался соответствующий исполнительный лист от 16.02.2021)                              АО «КРСО» обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела кредитору в рамках исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2022) было передано нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество общества (производственная база и земельный участок), в связи с чем права требования заявленной к включению в реестр задолженности перешли к лицу, исполнившему обязательство – ООО «Окна 24», которое признано судом в порядке процессуального правопреемства новым кредитором – заявителем по данному обособленному спору.

Ссылаясь на то, что право (требование) приобретено им от независимого кредитора, ООО «Окна 24» просило включить его требования в качестве обеспеченных имуществом, переданным ранее в залог первоначальному кредитору самим должником (статьи 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в реестр требований кредиторов с учетом принятых судом в порядке статьи               49 АПК РФ уточнений об отказе от требования об обеспечении заявленной задолженности залогом автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Суд первой инстанции исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств фактического наличия задолженности и возникновения обязательств, равно как и нахождения имущества в залоге, признал требования ООО «Окна 24» в размере 44 253 276,28 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, разрешая вопрос об очередности исполнения спорного обязательства и, соответственно, возможности включения его в реестр, суд первой инстанции определил требования кредитора подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, преимущественно перед кредиторами той же очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, согласился с выводами суда как о наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном кредитором размере, так и о наличии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными  в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с итоговым выводом судов о наличии оснований для понижения очередности                         его требований в реестре кредиторов должника, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19               Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений,                    с учетом правил о распределении бремени доказывания суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае постановленные при проверке обоснованности заявленного ООО «Окна 24» требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности исследованных доказательств (материалов дела о банкротстве, а также с учетом судебных актов по иным обособленным спорам, в том числе по спору № А59-2835-6/2021), из которых судами было установлено наличие неопровергнутых сторонами признаков аффилированных связей между заявителем и должником.

В частности, установлено, что ФИО3 (единственный участник заявителя с 10.06.2015, а также учредитель ООО «Карсви-с» с 12.05.2014) является супругом ФИО4, которая, в свою очередь, с 15.04.2016 является учредителем ООО «Карви ПРО», где в период с 08.05.2014 по 28.04.2016 являлся генеральным директором Сим Чан Бе, занимавший должность генерального директора должника с 10.02.2016                 по 18.04.2021; заявитель является поручителем и залогодателем по договору ипотеки от 22.01.2019 по обязательствам должника, где к заявителю в порядке процессуального правопреемства перешли права требования, вытекающие из исполнения указанных договоров по обязательствам должника перед третьим лицом (АО «КРСО»); обязательства должника перед АО «КРСО» были обеспечены, в том числе, поручительствами всей группы лиц, включая договоры поручительства с ФИО4, ФИО3, Сим Чан Бе, а также независимыми гарантиями от  ООО «Карви ПРО» и ООО «Окна 24»; все перечисленные лица вступали в заемные отношения с АО «КРСО» в качестве единой взаимосвязанной группы лиц в целях реализации проекта по экспорту оконных конструкций в Японию; также ранее в рамках иных дел интересы должника и заявителя представляли одни и те же лица.

Одновременно с этим судами констатировано, что в условиях отрицательной динамики показателей экономической деятельности должника предоставление в обеспечение его обязательств существенных по объему залоговых активов фактически следует расценивать как предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса, наличие которого следует из финансовых показателей должника, согласно которым в период с 2018 по 2020 год произошло, в частности, последовательное снижение стоимости основных средств, размеров оборотных активов и имеющихся в распоряжении должника денежных средств, многократный (более чем в 4 раза) рост непокрытого убытка                  при сохраняющейся высокой доле заемных средств (более 50 млн. руб.) и              при стабильном росте кредиторской задолженности (с 50,133 млн. руб. до 85,181 млн. руб.).

На основании установленного судебные инстанции пришли к выводу о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности, обусловленной общностью экономических отношений и тесными организационно-правовыми связями, заключив, что состоявшийся в рассмотренных условиях переход прав требований к должнику, очевидно находившемуся в состоянии имущественного кризиса уже на период предоставления залогового обеспечения, не может приводить к допустимости конкуренции такого соответствующего нового (аффилированного) кредитора с независимыми.

Суд округа также отмечает, что, вопреки позиции кассатора, в пользу вывода о наличии на момент заключения договора залога (2019 год) у должника (заемщика) состояния имущественного кризиса свидетельствует, помимо прочего, факт обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Карви» несостоятельным (банкротом) с включением в реестр задолженности перед бюджетом (НДС и НДФЛ), образовавшейся уже именно за 2019 год; это же подтверждается и содержанием представленного в карточке дела отчета временного управляющего о том, что деятельность должника в том числе и с 2019 года являлась убыточной: коэффициенты ликвидности не соответствовали нормативам, погашение обязательств в срок было невозможно, отсутствовала необходимая обеспеченность активами для расчетов по обязательствам; в данном же периоде (2019 год) начались и просрочки погашения задолженности перед первоначальным кредитором – АО «КРСО», вследствие чего 28.05.2020 было заключено мировое соглашение, притом также, что залог, по результатам обращения взыскания на который ООО «Окна 24» и получило соответствующие права требования к должнику, был обществом подтвержден как раз в рамках указанного мирового соглашения – то есть уже и в более позднем, чем 2019 год, периоде (2020 год), когда финансовое положение должника только продолжало ухудшаться; более того, по пояснениям самого представителя ООО «Окна 24» собственно какого-либо денежного исполнения согласно графику по утвержденному судом мировому соглашению соответчиками в принципе не производилось (в связи с чем по делу был выдан исполнительный лист от 16.02.2021).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в рамках настоящего обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора от 29.01.2020, согласно которой очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, частным случаем указанного общего правила является ситуация, описанная в пункте 6.1 названного Обзора, когда очередность суброгационных требования аффилированного с должником лица, в порядке поручительства погасившего его задолженность перед независимым кредитором, подлежит понижению ввиду того, что сама по себе выдача поручительства в условиях имущественного кризиса является компенсационным финансированием. При этом такой кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества данного кредитора не действуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, нижестоящие суды правомерно признали требования ООО «Окна 24» в размере 44 253 276,28 руб. подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, преимущественно перед кредиторами той же очереди удовлетворения.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

В связи с этим, приведенная кредитором ссылка на правовые позиции пункта  6.2 Обзора от 29.01.2020 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 304-ЭС20-22211 отклонена судом округа, как неприменимая к рассматриваемым требованиям: в настоящем случае судами именно были установлены обстоятельства предоставления обеспечения в условиях имущественного кризиса должника, то есть основания к внешней субординации при банкротстве требования заинтересованного кредитора как не могущего конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Исходя из вышеперечисленного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленной (и подтвержденной доказательствами) нижестоящими судами в рамках настоящего  конкретного обособленного спора совокупности оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО «Окна 24».

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, принятые определением суда округа от 28.03.2023 (Ф03-1316/2023) обеспечительные меры по настоящему спору также подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная ООО «Окна 24» государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023              по делу № А59-2835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023 (Ф03-1316/2023), отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окна 24» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.02.2023 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко