ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34583/2016

28 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при участии:  

от заявителя: Сидаковой З.Т. по доверенности от 01.06.2017, Глазкова Н.С. по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10935/2017) временного управляющего ООО "Строительное управление №310" Винарского Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-34583/2016 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Энергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление №310",

установил:

ООО «Энергомонтаж»24.08.2016 обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением в порядке  статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника (ООО «Строительное управление № 310») несостоятельным (банкротом).

Определением  от 30.08.2016 заявление принято к производству, определено рассмотреть его в порядке очередности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте от 16.10.2015 по делу № А56-53636/2015, не исполненном должником, признано обоснованным в размере 43469130 руб. 13 коп. и включено в  третью реестровую очередь; 6000 руб. госпошлины в связи с тем, что  процедура банкротства введена по заявлению другого лица, возвращены заявителю.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление ООО «Энергомонтаж» оставить без движения и признать его подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве – в течение  месяца послед введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Приводя в апелляционной жалобе содержание различных норм АПК РФ и Закона о банкротстве, и отмечая ненадлежащее исполнение определения арбитражного суда о проведении сверки расчетов, исходя из  несоответствия законодательству оформления полномочий лиц, действующих от ООО «Энергомонтаж», временный управляющий сослался на неисполнение последним требований статьи 71 Закона о банкротстве о направлении требования  к должнику в  адрес должника и временного управляющего в 30-дневный срок с момента публикации о введении наблюдения. Тем самым, полагает, созданы  преимущества  ООО «Энергомонтаж» перед другими кредиторами.

В отзыве  кредитор возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что её подателем не приведены основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Энергомонтаж» являлось одним из заявителей по делу о банкротстве ООО «СУ № 310», подавшим заявление 24.08.2016 – позднее  обратившихся ранее АО «ССМУ № 399» и ООО «РУБЕЖ-сервис».

Заявление ООО «Энергомонтаж» соответствовало положениям статьей 7, 39 и 40 Закона о банкротстве, вследствие чего было принято  судом первой инстанции к производству 30.08.2016, и в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве ООО «Энергомонтаж» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявлений первых обратившихся лиц.

Определением от 11.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Винарский Д.В., и определением от 19.12.2016 о  назначении к рассмотрению требования ООО «Энергомонтаж» как требования кредитора о включении в реестр было назначено судебное заседание.

Определения  от 30.08.2016 и от 19.12.2016 никем не обжаловать.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы об оставлении заявления без движения не соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 42 Постановления № 35 полномочия временного управляющего возникают с момента  оглашения резолютивной части  судебного акта об его утверждении и он приобретает статус лица, участвующего в деле  о банкротстве, у него  не имеется процессуальных препятствий для ознакомления с требованием   кредитора и проверки сохранения денежного обязательства должника на дату  рассмотрения требования, назначенную судом, исходя из правомочий,  предусмотренных статьями 34, 64 Закона о банкротстве.

При этом разъяснения, содержащиеся в указанных постановлениях Пленума ВАС РФ не включают дополнительных требований к заявлениям по делу о банкротстве относительно исполнения процессуальных обязанностей по правилам   пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку их  вступление в дело о банкротстве обусловлено иным процессуальным порядком, признанным в рассматриваемом случае соблюденным еще до принятия обжалуемого определения.

 С учетом изложенного, фактических и правовых оснований  считать ООО «Энергомонтаж» пропустившим срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторской задолженности,  подтвержденной в судебном порядке, у арбитражного суда первой инстанции не было и  у апелляционного суда не возникло.

В соответствии с абзацем 2  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции и ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора допустимых и достаточных доказательств исполнения решения суда должником  и временным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова