АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-978/2024

Дело № А55-39506/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 

по делу № А55-39506/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» (далее – ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление», ответчик) о взыскании 437 418,28 руб. расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, отсутствуют иные письменные доказательства в подтверждение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 02.04.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик.

Поскольку ответчик не оснастил МКД приборами учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) договор подряда от 05.03.2020 № 3200-FA051/02-010/0002-2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акты о приемке выполненных работ по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих ответчику.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 437 418,28 руб.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

 Следовательно, ответчик, по мнению истца, обязан возместить расходы, понесенные на установку прибора учета.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку прибора учета (требование об оплате расходов от 31.10.2022 № 71100-19-29633), приложив необходимые документы для оплаты. Но ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1, 7, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством РФ (письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ»).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что не является стороной договора, поскольку собственниками МКД заключены прямые договоры с истцом. По его мнению, в силу части 5 статьи 13 Закона № 261 обязанность расходов на установку ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД.

Данные доводы ответчика отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно правилам содержания общего имущества МКД, такое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обеспечить выполнение требований энергоэффективности в процессе эксплуатации обязано лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть в данном случае управляющая организация. ОДПУ потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В силу прямого указания ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества.

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому в силу статьи 36 ЖК РФ относятся и ОДПУ) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 ЖК РФ следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы.

Оплата установки ОДПУ энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

До 1 июля 2012 г. обязанность обеспечивать оснащение домов приборами учета используемых ресурсов: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возлагалась на собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ.

В случае неисполнения собственниками обязанности по установке ОДПУ в указанный срок, оборудовать МКД ОДПУ должны организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям МКД (Закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), в ином случае согласно пункту 38 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в МКД, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик несет ответственность по оплате расходов на установку ОДПУ, в том числе, не являясь стороной по договору, заключенным между истцом (заказчик) и подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в судебном решении суд первой инстанции указал адрес, который не относится к предмету спора, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, тогда как предметом спора является МКД по адресу: 

<

...>; и в основу решения положен договор № 3200-FA051/02-010/0175-2020, который не имеет отношения к предмету спора и отсутствует в материалах дела; указав при этом, что данные несоответствия не привели к принятию неправильного решения, а судом апелляционной инстанции указанные неточности проверены и исправлены.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) следует, что граждане – собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил и удовлетворения иска в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют на бумажном носителе значащиеся в приложении к исковому заявлению документы, обосновывающие исковые требования.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам разрешения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А55-39506/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова