АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества «Оборонэнерго» на решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6707/2016 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315). 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.), приняли участие представители: акционерного общества «Оборонэнерго» - Шеховцева О.М. по доверенности от 09.01.2017 № 5, Соколовская И.Р. по доверенности от 03.04.2017 № 78; департамента тарифного регулирования Томской области - Титова И.Ю. по доверенности от 31.10.2017 № 11.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Бабаева А.М. по доверенности от 20.06.2016 № 110, Фахрутдинова Г.С. по доверенности от 20.06.2016 № 109, Зайцева О.П. по доверенности от 07.03.2017 № 37, Васильев А.Е. по доверенности от 03.08.2015 № 315.

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») о взыскании 501 981 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № 18.70.290.14 (далее – договор) за период с апреля по июнь 2016 года, 32 949 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 25.05.16 по 12.09.16, с дальнейшим их начислением по день уплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент), акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Оборонэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии обязанности оплаты услуг по передаче электроэнергии в спорный период у ПАО «ТРК» перед АО «Оборонэнерго» ввиду того, что точки поставки ПС «Нелюбино» не учитывались при установлении тарифа на 2016 год, противоречат положениям приказа департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» (далее – Приказ № 6-761); поскольку Приказ № 6-761 не оспорен, следовательно, подлежит безусловному применению всеми субъектами электроэнергетики, осуществляющими деятельность на территории Томской области; судами не принято во внимание и не дана оценка изменению параметров, иных показателей величин, необходимых для расчета тарифа; судами не дана правовая оценка пояснениям департамента относительно принятой схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Томской области; получение платежей от ПАО «ТРК» по индивидуальному тарифу направлено на получение истцом необходимой валовой выручки в соответствии с тарифным решением, принятым регулирующим органом на 2016 год; выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств и неверной оценке представленных доказательств.

ПАО «ТРК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе АО «Оборонэнерго», указал, что приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии). Поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, департаментом установлены вышеуказанные индивидуальные тарифы. Принятие индивидуального тарифа на передачу электрической энергии обеспечивает получение территориальной сетевой организацией необходимой валовой выручки. Принятие определенной схемы на 2016 год позволило обеспечить «наполнение» необходимой валовой выручкой (далее-НВВ) всех территориальных сетевых организаций.

Департаментом указывается, что расходы АО «Оборонэнерго» должны соответствовать доходам, при этом признание АО «Оборонэнерго» лицом, не являющимся надлежащим получателем платы за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с утвержденными индивидуальными тарифами для взаиморасчетов с ПАО «ТРК», приводит к получению ПАО «ТРК» экономически необоснованного дохода и, соответственно, к убыткам АО «Оборонэнерго».

Департамент полагает, что Приказ № 6-761 является нормативным правовым актом, который не оспорен в судебном или внесудебном порядке, тарифное решение подлежит безусловному применению лицами, участвующими в процессе передачи электрической энергии.

Кроме того, по мнению департамента, утверждения  ПАО «ТРК» о том, что точки поставки ПС «Нелюбино» не учитывались при принятии тарифного решения, основаны исключительно на предположениях, судами не приняты во внимание пояснения органа регулирования, принявшего нормативный правовой акт и, соответственно, уполномоченного на его толкование. 

Вывод судов о том, что при установлении тарифа не учитывалась мощность по точкам поставки ПС «Нелюбино», основан исключительно лишь на том, что на 2016 год значится мощность 0,252 МВт. При этом судами не учтено изменение сальдо-перетока электрической	 энергии.

В судебном заседании суда округа представители АО «Оборонэнерго» поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ПАО «ТРК» поддержали возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента поддержал позицию АО «Оборонэнерго».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ПАО «ТРК» (сетевая организация, заказчик) и АО «Оборонэнерго» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого сетевая организация является заказчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»), а смежная сетевая организация выступает исполнителем услуги, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО «Томскэнергосбыт».

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2016 № 272 между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) и в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Оборонэнерго».

При заключении договора стороны согласовали в приложении № 1 перечень точек приема электроэнергии, включенных в сеть исполнителя; в приложении № 2 согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя.

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. 

Вид применяемого тарифа (одноставочный, либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки; в остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1 договора).

АО «Обронэнерго» направило в адрес ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору, предусматривающее включение точек поставки ПС «Нелюбино», которое ПАО «ТРК» не подписано.

Приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии).

В протоколе заседания от 26.12.2014 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2015 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт.

В протоколе заседания от 31.12.2015 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на  2016 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт и увеличение сальдированного перетока электрической энергии.

В протоколе заседания от 28.12.2016 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2017 год указана заявленная мощность 0,292 МВт с указанием двух точек поставки  - ПС «Колпашево»  и ПС «Нелюбино».

В период с апреля 2016 года по июнь 2016 года при отсутствии согласования изменений в договор истец включил в акты об оказании услуг  объемы по точкам поставки ПС «Нелюбино», в связи  с чем,  данные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Оплата объема оказанных услуг за спорный период произведена ответчиком частично, задолженность составила  501 981 руб. 92 коп.

АО «Оборонэнерго» направлялись ПАО «ТРК» претензии от 15.06.2016 № СИБ/050/1331, от 28.06.2016 № СИБ/050/1523, от 29.07.2016 СИБ/050/1752 с предложением привести правоотношения в соответствие с действующим законодательством и тарифно-балансовым решением департамента, а также оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в точке поставке ПС «Нелюбино», которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от внесения изменений в договор и неоплату фактически оказанных ему услуг,  включение в схему расчетов и тариф на 2016 год, утвержденный департаментом, точек поставки ПС «Нелюбино», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) и исходил того, что точка поставки ПС «Нелюбино» на 2016 год  в приказе № 6-761 при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго» за услуги по передаче электрической энергии не учитывалась, указанная точка поставки не включена в договоры между ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт», а также между ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго».

Указанный вывод суда первой инстанции основан также на том обстоятельстве, что в протоколах заседания от 26.12.2014 и 31.12.2015  правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2015 и 2016 годы учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт,  отсутствует указание на точки поставки ПС «Нелюбино».

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчикао том, что при установлении тарифа АО «Оборонэнерго» на 2015 год при заявленной мощности 0,252 МВт точка поставки ПС «Нелюбино» не учитывалась, технологически увеличение сальдированного перетока без увеличения заявленной мощности невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы департамента о том, что согласно установленному тарифу на 2016 год ПАО «ТРК» оплачивает АО «Оборонэнерго» по индивидуальному тарифу услуги по передаче электрической энергии, в том числе  в отношении точек поставки ПС «Нелюбино», в расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год приняты в большем размере параметры АО «Оборонэнерго», а именно: сальдо-переток электрической энергии  - 2 620, 000 тыс.кВтч.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержав выводы суда первой инстанции, отметил, что при отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае риск предпринимательской деятельности, связанный с тем, что в договор не внесена точка поставки ПС «Нелюбино», а также отсутствуют доказательства включения указанной точки в тарифное решение лежит на АО «Оборонэнерго».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора и третье лицо, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. 

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

В данном случае при рассмотрении споров о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии предметом проверки может являться вопрос о том, исходя из какого состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации установлены соответствующие тарифы.

Как следует из пояснений департамента, содержащихся в письме от 06.05.2016 № 53-03-0650, поскольку расчетная величина тарифной выручки АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго», в которых плательщиком является ПАО «ТРК». Указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца.

Указанные доводы поддержаны департаментом в суде округа, дополнительно указано, что вывод судов обеих инстанций о том, что точка поставки ПС «Нелюбино» не включена в тарифное решение, основан на предположениях и лишь на основании неизменности показания мощности при установлении тарифа на 2015 и 2016 годы. При этом судами не учтено изменение сальдо-перетока электрической энергии в спорном периоде. Точка поставки ПС «Нелюбино» включена в тарифное решение.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу АО «Обороэнерго» заявляло возражения в части доводов ответчика об отсутствии доказательств включения спорной точки поставки ПС «Нелюбино» со ссылкой на увеличение такого параметра как сальдо-переток электрической энергии.

Однако, от оценки указанных доводов суды обеих инстанций уклонились, ограничившись указанием только на неизменность параметра мощности.

При этом указанные выводы судами не мотивированы ссылками на нормативное обоснование.

Тем не менее, данные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат анализу и надлежащей правовой оценке применительно к доводам истца о том, что в отношении истца департаментом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении  спорной точки поставки и истец вправе оказывать услуги по передаче энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Заявляя о необоснованности применения истцом положений приказа № 6-761, ответчик фактически указывает на то, что он не подлежит применению, в то время как вышеуказанный приказ является нормативным правовым актом, не был оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность указанного нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу не устанавливалась.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для отказа в иске преждевременны и не обоснованы, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Кроме того, исходя из указанных норм права, установление судом действующей на территории субъекта тарифно-договорной модели для расчетов между всеми субъектами электроэнергетики (сетевые организации, энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик), и вследствие этого лица, обязанного оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, либо механизма их компенсации, позволит внести правовую определенность в спорные правоотношения, и исключит наличие споров между всеми перечисленными субъектами электроэнергетики в будущем.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении подобных споров судами должны учитываться публичные интересы, и их рассмотрение в конечном итоге должно исключать создание ситуации, повлекшей повышение тарифов для потребителей электроэнергии в следующем году тарифного регулирования.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить: действующую на территории субъекта соответствующую котловую экономическую модель («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел») в спорный период; определить установленный порядок расчетов между всеми сетевыми организациями (установлено или нет лицо, на которое возложены функции по аккумулированию денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и осуществлению дальнейших расчетов с сетевыми организациями, в том числе с истцом); включить вопрос о том, исходя из какого состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации установлен индивидуальный тариф, в том числе в каком порядке в спорный период формировались мощность и сальдо-переток спорного оборудования; оценить все доводы ответчика и департамента, в том числе в части обоснованности установления тарифного решения; выяснить вопрос о том, приведет ли применительно к данным сложившимся отношениям между всеми участниками электроэнергетики взимание платы за оказанные услуги к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели.

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6707/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													Н.А. Куприна