АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-237788/22-130-1820

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года  

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 29.05.2013) к 1) ФССП России (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.11.2004, ИНН: 

<

***>); 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица – 1) ООО "Бриг" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014,  ИНН: 

<

***>), 2) Главное управление МЧС России по г. Москве (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>), 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3  (127083, 

<

...>), 4) УФК по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 33 420 180 руб., при участии представителей: от истца: не явился, извещен от 1 ответчика: не явился, извещен от 2 ответчика: не явился, извещен от 1 третьего лица: не явился, извещен от 2 третьего лица: ФИО4 по дов. от 16.12.2022 г. от 3 третьего лица: не явился, извещен от 4 третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к 1) ФССП России; 2) ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков в  размере 33 420 180 руб.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и  месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

2 третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца  удовлетворению не подлежат.  

Как следует из искового заявления, 23.03.2016 решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-17887/2015-66-54 ООО «Вояджер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

28.04.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Вояджер» признана  недействительной сделка по внесению в уставной капитал ООО «БРИГ» следующего  имущества: морское прогулочное судно «Флагман 2» (Carver 56 Voyager)  (строительный (заводской) № V7043-05. регистрационный (бортовой) № РМЦ 53-06) с  двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с; моторная лодка «Бриг F360»  (строительный (заводской) номер UA- QRR 70766К607, регистрационный бортовой  номер РМС 13-90) с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской № 068869XF  мощностью 30 л.с. в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 49%  номинальной стоимостью 10 170 000 рублей, оформленную протоколом № 1 от  28.08.2014 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью  «БРИГ» и актом приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве  недеиежного вклада в счет оплаты уставного капитала ООО  «БРИГ», от 16.09.2014 и применены последствия ее недействительности.  

На Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» возложена обязанность  вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вояджер» следующее  имущество: морское прогулочное судно «Флагман 2» (Carver 56 Voyager)  (строительный (заводской) № V7043-05, регистрационный (бортовой) № РМЦ53-06) с  двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с; моторная лодка «Бриг F360»  (строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607, регистрационный бортовой  номер РМС 13-90) с подвесным лодочным мотором Tohatsu, заводской № 068869XF  мощностью 30 л.с.  

13.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4017887/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя  по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ООО «Вояджер» на  его правопреемника ИП ФИО2.  

27.05.2020 в рамках исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП от  05.10.2018. возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17887/2015, во исполнение  определения от 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлена замена  взыскателя ООО «Вояджер» на правопреемника ИП ФИО2  

В рамках исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018  судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями главы 7 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был  осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения,  направленные на розыск и передачу имущества (маломерного судна) взыскателю, а  также предотвращение сокрытия имущества судовладельцем, его незаконной продажи  и т.п.  

08.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на  проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна  должника, где в качестве предмета исполнения указано морское прогулочное судно  «Флагман 2» (Carver 56 Voyager) (строительный (заводской) № V7043-05,  регистрационный (бортовой) № РМЦ 53-06) с двигателем Volvo TAMD75ED  мощностью 960 л.с; моторная лодка «Бриг F360» (строительный (заводской) номер UA- QRR 70766К607, регистрационный бортовой номер РМЮ) с подвесным лодочным  мотором Tohatsu, заводской № 068869XF мощностью 30 л.с. (получатель - Центр ГИМС  МЧС России но г. Москве).  

14.02.2020 г. в адрес пристава поступил ответ от ГИМС МЧС России, согласно  которому маломерное судно с заводским номером V7043-05 и идентификационным  номером РМЦ53-06 (CARVER 56 VOYAGER) снято с учета 07.10.2014 г., судно с  указанным заводским номером зарегистрировано за ООО «БРИГ» 23.10.2014 г. с  идентификационным номером РМС15-18.  

05.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель выносит в адрес Центра  государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по городу Москве  постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению  (снятию с учета) судна должника, где в качестве предмета исполнения указано  МОРСКОЕ ПРОГУЛОЧНОЕ СУДНО «ФЛАГМАН 2» (CARVER 56 VOYAGER)  (СТРОИТЕЛЬНЫЙ (ЗАВОДСКОЙ) № V7043-05. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ (БОРТОВОЙ)   № РМС 15-18) С ДВИГАТЕЛЕМ VOLVO TAMD75ED МОЩНОСТЬЮ 960 Л.С.;  МОТОРНАЯ ЛОДКА "БРИГ F360" (СТРОИТЕЛЬНЫЙ (ЗАВОДСКОЙ) НОМЕР UA- QRR 70766К607, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ БОРТОВОЙ НОМЕР РМС1519) С  ПОДВЕСНЫМ ЛОДОЧНЫМ МОТОРОМ ТО HATS U, ЗАВОДСКОЙ № 068869XF  МОЩНОСТЬЮ 30 Л.С.  

25.10.2020 в письме № 1-34-10918 Центр ГИМС ГУ МЧС сообщил судебному  приставу-исполнителю ФИО3, что в отношении судна «Бриг F360»  (строительный (заводской) номер UA-QRR 70766К607 с двигателем Tohatsu, заводской   № 068869XF мощностью 30 л.с., регистрационный бортовой номер РМС 1519  постановление от 05Л0.2020 № 77054/20/353084 принято к исполнению 19.10.2020. В  отношении судна Corver 56 Voyager, заводской № V7043-05 с двигателями Volvo-Penta,  заводской номер 2071180953, мощностью 489 лх. и Volvo-Penta, заводской номер  2071181068, мощностью 480 л.с, бортовой № РМС 15-18 сообщено, что данное судно  снято с регистрационного учета 18.06.2020 на основании договора купли-продажи.  

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018 г. и  возвращении исполнительного документа взыскателю.  

09.12.2020 г. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 30.11.2020 г. об  окончании исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП от 05.10.2018 г.  

04.02.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40243320/20-149-1702, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда № 09АП-14883/2021 от 15.04.2021 г., постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 г., ИП ФИО2 отказано  в удовлетворении заявления.  

05.03.2021 г. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к Центру государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС  России по Москве (далее - Центр ГИМС ГУ МЧС России по Москве) о признании  незаконными действий Центра ГИМС ГУ МЧС России по городу Москве по  исключению из реестра маломерных судов морского прогулочного судна «Флагман 2»  (Carver 56 Voyager) (строительный (заводской) № V7043-05, регистрационный  (бортовой) № РМС 15-18) с двигателем Volvo TAMD75ED мощностью 960 л.с. (далее  

также - Судно); моторной лодки «Бриг F360» (строительный (заводской) номер UAQRR  70766К607, регистрационный бортовой номер РМС 1519) с подвесным лодочным  мотором Tohatsu, заводской № 068869XF мощностью 30 л.с.  

14.07.2021 г. (резолютивная часть) решением Арбитражного суда города  Москвы действия Центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Москве по исключению из  реестра маломерных судов морского прогулочного судна «ФЛАГМАН 2» (CARVER 56  VOYAGER) (СТРОИТЕЛЬНЫЙ (ЗАВОДСКОЙ) № V7043-05, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ  (БОРТОВОЙ) № РМС 15-18) С ДВИГАТЕЛЕМ VOLVO TAMD75ED МОЩНОСТЬЮ  960 Л.С.; МОТОРНАЯ ЛОДКА «БРИГ F360» (СТРОИТЕЛЬНЫЙ (ЗАВОДСКОЙ)  НОМЕР UA-QRR 70766K607. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ БОРТОВОЙ ПОМЕР РМС1519)  С ПОДВЕСНЫМ ЛОДОЧНЫМ МОТОРОМ ТО HATS U. ЗАВОДСКОЙ № 068869XF  МОЩНОСТЬЮ 30 Л.С. признаны незаконными, на Центр ГИМС ГУ МЧС России по г.  Москве наложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО2  

07.09.2022 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №  09АП-11888/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А4045845/21 отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 отказано.  

При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №  09АП-11888/2022 от 07.09.2022 г. установлено, что «в материалах настоящего дела  имеется копия постановления СПИ ФИО6 от 08. 10.2018 о запрете на  провеОение регистрационных действии по отчуждению (снятию с учета) судна  должника (т.1. л.д. 51). Однако доказательств направления указанного постановления в  адрес Центра ГИМС ГУ МЧС по г. Москве материалы дела не содержат».  

Как указывает суд далее, «Определением от 19.07.2022 Девятый арбитражный  апехчяционный суд обязал Третье лицо по делу - судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО № 2 WOCCIl России по г. Москве ФИО3 представить в  материалы дела доказательства направления в Центр ГИМС ГУ МЧС России по г.  Москве постановления о запрете на проведение регистрационных действий по  отчуждению (снятию с учета) судна должника от 08.10.2018 в отношении должника  ООО «БРИГ». Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не  может признать копию почтового отправления с почтовым идентификатором  12771930072980 в качестве доказательства направления СПИ ФИО6 в адрес  Центра ГИМС ГУ МЧС по г. Москве постановления от 08.10.2018 о запрете на  проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна  должника, так как описи вложения почтового отправления не представлено, кроме того,  доказательства не соотносятся ни по отправителю - УФССП по Москве, а не ОСП по  ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве или СПИ ФИО6, ни по датам  (08.10.2018 - 28,01.2019)».  

Таким образом, в рамках дела № А40-45845/21 установлено, что судебный  пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП от  05.10.2018 постановление о запрете на проведение регистрационных действий по  отчуждению (снятию с учета) судна должника от 08.10.2018 в адрес Центра ГИМС  МЧС России по г. Москве не направил.  

В результате этого предмет взыскания морское прогулочное судно «ФЛАГМАН  2» (CARVER 56 VOYAGER) (СТРОИТЕЛЬНЫЙ (ЗАВОДСКОЙ) № V7043-05,  регистрационный (бортовой) № РМС 15-18) с двигателем VOLVO TAMD75ED  мощностью 960 л.с. исключено из реестра маломерных судов в связи с заключением  договора купли-продажи от 30.03.2020 г. На сегодняшний день не предегавляетея  возможным Истцу получить взыскание но исполнительному документу, поскольку в  результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество утрачено.  

При этом своевременное проведение всего комплекса мер принудительного  исполнения позволило бы полно, правильно и своевременно исполнить требования  исполнительного документа.  

Непринятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества дает возможность должнику распоряжаться этим  имуществом, что недопустимо при наличии возбужденного исполнительного  производства в отношении данного имущества.  

Как указывает истец, Основанием иска являлся не сам факт неисполнения  судебного акта, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения  исполнительных документов.  

Факт причинения вреда Истцу выражается в утрате имущества: морского  прогулочного судна «ФЛАГМАН 2» (CARVER 56 VOYAGER) (СТРОИТЕЛЬНЫЙ  (ЗАВОДСКОЙ) № V7043-05, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ (БОРТОВОЙ) № РМС 15-18) С  ДВИГАТЕЛЕМ VOLVO TAMD75ED МОЩНОСТЬЮ 960 Л.С.; МОТОРНАЯ ЛОДКА  «БР11Г F360» (СТРОИТЕЛЬ! 1ЫЙ (ЗАВОДСКОЙ) НОМЕР I JA-QRR 70766К607,  РЕГИСТРАЦИОННЫЙ БОРТОВОЙ НОМЕР PMC15I9) С ПОДВЕСНЫМ  ЛОДОЧНЫМ МОТОРОМ ТО HATS U, ЗАВОДСКОЙ № 068869XF МОЩНОСТЬЮ 30  Л.С., а именно в снятии судна с регистрационного учета за ООО «БРИГ» (ИНН  

<

***>) в связи с заключением договора купли-продажи водного транспорта от  30.03.2020 г. (покупатель Компания АП Спейс стейшн СЛ Испания CIF В65675407  Spain 08328 Alella (Barcelona) Carretera de Masnou a Granollcrs km4.3).  

Таким образом, должник утратил право собственности на имущество,  подлежащее возврату Истцу. В связи с тем, что место заключения договора купли-продажи судна, а также нахождение выгодоприобретателя - Испания, с учетом  сложившейся политической, экономической обстановки, возврат имущества  взыскателю невозможен.  

Истцу причинен вред в размере рыночной стоимости морского  прогулочного судна «ФЛАГМАН 2» (CARVER 56 VOYAGER) (СТРОИТЕЛЬНЫЙ  (ЗАВОДСКОЙ) № V7043-05, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ (БОРТОВОЙ) № РМС 15-18) С  ДВИГАТЕЛЕМ VOLVO TAMD75ED МОЩНОСТЬЮ 960 Л.С.; МОТОРНАЯ ЛОДКА  «БРИГ F360» (СТРОИТЕЛЬНЫЙ (ЗАВОДСКОЙ) НОМЕР UA-QRR 70766К607,  РЕГИСТРАЦИОННЫЙ БОРТОВОЙ НОМЕР РМС1519) С ПОДВЕСНЫМ  ЛОДОЧНЫМ МОТОРОМ ТО HATS U, ЗАВОДСКОЙ № 068869XF МОЩНОСТЬЮ 30  Л.С.  

Рыночная стоимость аналогичного подержанного морского прогулочного судна  Carver 56 Voyager в настоящее время составляет не менее 30 000 000,00 - 35 000 000,00  рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного судна определена путем вывода  среднеарифметического значения путем сравнения рыночной стоимости морских судов  на сайте https://dailyboats.com/ru 33 420 180 (тридцать три миллиона четыреста двадцать  тысяч сто восемьдесят) рублей.  

Таким образом, сумма исковых требований и размер убытков, причиненных  незаконными действиями пристава-исполнителя, составляет 33 420 180 (тридцать три  миллиона четыреста двадцать тысяч сто восемьдесят) рублен.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими  прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других  лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17  Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер  гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По содержанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий I  бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  отмечает следующее.  

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГКРФ).  

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является  противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь  между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.  Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых  требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность  вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как  связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.  

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно  судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то,  что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в  

том виде, в котором они выразилось, послужило единственным достаточным и  необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено  истцом.  

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»  возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях,  определяемых Правительством Российской Федерации. С учетом требований п. 2, п. 3,  п. 5, п. 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, возврат  исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого  должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной  службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Согласно  ч. 2 ст. 160.1 БК РФ, Управление как администратор доходов бюджета вправе  принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет,  пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого  возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет  поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке,  установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской  Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть  дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.  

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного  должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится  публично-правовое образование - Российская Федерация в лице её государственного  органа.  

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК 

РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика  по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате  

издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления,  не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени  которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по  ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в  результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или  юридическому лицу причинен вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе Судебных  приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная  служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального  аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию  возложенных на нее функций.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2021 по делу № А40-243320/20-149-1702 установлено, что в рамках  исполнительного производства № 87907/18/77054-ИП судебный пристав-исполнитель в  

процессе принудительного исполнения судебного акта предпринял меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.  Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27.07.2021.  

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями и причинением вреда.  

При этом в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  указанно, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если  возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных  действий судебного пристава исполнителя  

Так в рамках дела № А40-243320/20-149-1702 рассмотренного Арбитражным  судом города Москвы подтверждается то, что бездействие судебного пристава не  установлено., как и утрата возможности взыскания долга с должника по вине судебного  пристава.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства одного из условий  удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: незаконность действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложением  на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по  исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере  исполнения судебных актов вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не  подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

 В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2013)  

отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.М. Кукина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:30:00

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна