ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8585/2024

Дело № А41-86541/20

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альтернатива Профи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта  2024 года на по делу №А41-86541/20, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива Профи». 

Решением Арбитражного суда Московской области 03.06.2022 ООО «Альтернатива профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой трудовой договор от 26.08.2020 №50/2020, заключенный с ФИО4; 

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 013 366,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Альтернатива Профи» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, в ходе мероприятий банкротства конкурсным управляющим установлено, между ООО «Альтернатива Профи» и ФИО4 был заключен Трудовой договор 26.08.2020 г. №50/2020, на основании которого ФИО4 была принята на должность заместителя генерального директора в управленческий аппарат. 

Как указал конкурсный управляющий, 01.12.2020 ФИО4 была переведена в отдел развития на должность заместителя генерального директора с ежемесячным окладом в размере 115 000 рублей 00 копеек с испытательным сроком 3 месяца. 

15.02.2021 трудовой договор 26.08.2020 №50/2020 с ответчиком был расторгнут по заявлению работника. 

В период с августа 2020 года по март 2021 года в пользу ФИО4 была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 1 013 366,51 руб. (что подтверждается расчетными листами и выпиской по счету должника). Однако документов – оснований, в том числе приказов генерального директора о премировании работника, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передано не было. 

По мнению конкурсного управляющего данный трудовой договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как указывалось выше, оспариваемый трудовой договор заключен между ФИО4 и ООО «Альтернатива Профи» 26.08.20, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорено по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, судебными актами арбитражного суда в реестр требований должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась до принятия ФИО4 в штат работников должника (ФИО4 работала в ООО «АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ» с 26.08.2020 по 15.02.2021).

Вместе с тем, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Как установлено судом, трудовой договор № 50/2020 от 26.08.2020 был заключен в офисе ООО «Альтернатива Профи», по адресу: 

<

...>. 

Договор был подписан со стороны работодателя врио генерального директора ФИО6 

Приказом о приеме на работу от 26.08.2020 № 75 ФИО4 была принята в структурное подразделение - «управленческий аппарат», на должность заместителя генерального директора по основному месту работы с полной занятостью. 

Оклад был установлен в размере 115 000 руб. 

Место работы согласно п. 1.3 трудового договора было определено как Московская область. 

ООО «Альтернатива Профи» оказывало услуги по обеспечению аварийно-диспетчерской службы, кадровой работы, бухгалтерского и юридического обслуживания, инженерной службы (главный инженер, инженер - энергетик), планово-экономическое обеспечение, IT обслуживание следующим организациям: ООО «ПрофЖилАльянс» (генеральный директор ФИО7), ООО «ЖилСервис - Химки» (генеральный директор ФИО8). 

Основные обязанности, которые выполнялись ФИО4 в период ее трудовой деятельности: - управление текущей деятельностью обособленных участков, определенных директором; - осуществление координации и контроля реализации различных направлений деятельности обособленных участков; - организация и контроль выполнения приказов и распоряжений генерального директора; - анализ и решение организационно - технических, экономических, кадровых вопросов; - планирование деятельности; - рассмотрения жалоб и заявлений собственников помещений МКД; - подготовка и проведение общих собраний собственников помещений в МКД; - контроль за надлежащим исполнением энергоснабжающими организациями и организациями - подрядчиками их договорных обязательств. Оперативное информирование генерального директора о фактах ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств. 

ФИО4 был определен участок многоквартирных домов по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина д. 38 к. 1,2,3,4,5., управляемый организацией ООО «ЖилСервис-Химки». 

Фактическое рабочее место было определено в офисе по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина д.38 к.2 пом.2

ФИО4 имеет квалификационный аттестат № 05-003706, выдан ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 13.02.2023. 

В штат ООО «Альтернатива Профи» ответчик была принята для организации работы по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «ЖилСервис - Химки», а именно по многоквартирным домам по ул. Папанина д. 38, к. 1,2,3,4,5. 

В задачи работника входила организация работы на месте по урегулированию любых конфликтов, устранению аварий, работа с претензиями по управлению МКД со стороны собственников жилых помещений, сохранение жилого фонда в обслуживании ООО «Альтернатива Профи». 

Работа с инициативными группами собственников, формирование повестки собраний, подготовка, согласование договоров управления, планов текущих ремонтов, тарифов проводилась с участием специалистов ООО «Альтернатива Профи» (бухгалтер - ФИО9, юристы - ФИО10 С, ФИО6, ФИО11 С, экономистом - ФИО12, ФИО13, главным инженером - ФИО14 С, инженерном - Абрамченко), что подтверждается перепиской по электронной почте. 

Ответчик в обоснование своих возражений на заявление указала, в период работы на данном участке было проведено много встреч с жителями данных домов, осуществлялись приемы граждан, были проведены общие собрания собственников, оформлены соответствующие протоколы и направлены в Государственную жилищную инспекцию. Территориальный участок на ул. Папанина обеспечивал эксплуатацию пяти домов ООО «ЖилСервис - Химки» и дома на ул. Планерной 21 - ООО «Альтернатива Профи», там на постоянной основе работали дворники, уборщицы, сантехники, электрики, паспортист, начальник участка, раз в неделю работал главный бухгалтер ФИО15 (сотрудник ООО «Альтернатива Профи»). В обязанности также входило развитие ООО «Альтернатива Профи», а именно увеличение жилого фонда. Были проведены множество встреч с инициативными жителями в г. Долгопрудный, Красногорск, Химки, Солнечногорск. 

В январе 2021 г. ООО «Альтернатива Профи» приступило к управлению 17-ми домами в Солнечногорском районе г. п. Поварово. ФИО4 был организован офис и сформирован территориальный эксплуатационный участок, заключены договоры с расчетным центром, ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено перепиской по электронной почте. 

Заработная плата (оклад) ФИО4 в период работы в ООО «Альтернатива Профи» составляла 115 000 руб., что является рыночной ставкой оценки труда соответствующей категории. 

ФИО4 получала сопоставимые суммы и по другим местам работы: МБУ «Красногорская городская служба», МУП «РСП», ООО «УК Феникс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. 

Судом установлено, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО4 в качестве заместителя генерального директора ООО «Альтернатива Профи» не получала на регулярной основе премий, многократно превышающих ее оклад и явно несоразмерных выполняемым обязанностям. 

В период работы в ООО «Альтернатива Профи» не имела другого постоянного места работы, заработная плата в ООО «Альтернатива Профи» была основным источником дохода. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к должнику из числа работников организации относятся исполнительный орган и главный бухгалтер. 

Ответчик к числу указанных лиц не относился.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер установленного оклада (115 000 рублей в месяц без выплат премий) и функции, выполняемые ответчиком в процессе осуществления трудовой деятельности, должность, а также объем работы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств для признания договора недействительным.

Поскольку перечисление работнику денежных средств производилось за осуществление трудовой деятельности до 15.02.21 по трудовому договору, оснований полагать, что денежные средства в размере 1 013 366,51 рублей были перечислены ответчику безвозмездно у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие задолженности у должника перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что заключая трудовой договор в 2020 году, стороны действовали с целью причинения вреда.

Ответчик обладала достаточной квалификацией и образованием для исполнения трудовых обязанностей в соответствии с договором, ее заработная плата не превышала разумных пределов и не была завышенной. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности ФИО4 с ООО «Альтернатива Профи» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Альтернатива Профи" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-86541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альтернатива Профи» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк