АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10269/2022

г. Ставрополь

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО по договору №03_01_0549 от 01.10.2018 за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 70 522,21 руб., пени за период с 13.01.2021 по 25.02.2022 в размере 22 018,44 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.07.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЦСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО по договору №03_01_0549 от 01.10.2018 за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 70 522,21 руб., пени за период с 13.01.2021 по 25.02.2022 в размере 22 018,44 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 70 522,21 руб. и пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 17 382,98 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2018 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 03_01_0549, в соответствии с пунктом 1  и приложением которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать сбор и транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (ТКО) на объектах ответчика – МКД, находящийся в управлении ответчика согласно приложению к договору, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу пунктов 5, 6 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2020 года по январь 2021 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, в свою очередь ответчик  (собственники помещений в МКД) произвели частичную оплату, в результате чего сумма долга составила 70 522,21 руб.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, счета на оплату и др.

31 января 2021 года оказание услуг по договору было прекращено в связи с заявками ответчика о прекращении начислений вследствие перехода на прямые договоры и иным причинам.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате долга в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Организация мероприятий по размещению мусора и его вывозу является прямой обязанностью ответчика, как товарищества собственников жилья, и направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ).

Как указано в пункте 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату оказанных ему коммунальных услуг в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за поставленный коммунальный ресурс по договору в спорный период составила 70 522,21 руб.

Также истец на основании пункта 22 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования (7,5% годовых), от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 17 382,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Требование истца о взыскании пени в размере 17 382,98 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 5, 10, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 70 522,21 руб. и пени в размере 17 382,98 руб., всего   87 905,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная сервисная служба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 516 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов