ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36993/20-154-269

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ССС Экспресс» (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХОРОШЁВСКИЙ 2-Й, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТ 1 КОМНАТА 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 (127083, 

<

...>); УФССП России по Москве (125047, 

<

...>).

третье лицо: ООО «ИФК «Лираль» (121059, 

<

...>)

о признании недействительным Постановления № 77035/20/18735 судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.01.2020 г., принятии судебного акта в адрес УФССП России по г. Москве об отстранении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 за систематическое неисполнение решения Арбитражного суда г. от 30.09.2019 г., дело №А40-167873/19 и служебный подлог, объединив своим постановлением от 28.01.2020 г. ИП в сводное по должнику, зная об отсутствии основных и оборотных средств, документации и клиентской базы у ООО «ССС Экспресс», незаконно переданные ею рейдерам, принятии определения в адрес органов следствия и дознания о возбуждении уголовного производства в отношении пристава-исполнителя ФИО2 в связи допущенными нарушениями прав и законных интересов ООО «ССС Экспресс» в особо крупных размерах

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 - не явился, извещён; 2. УФССП России по Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССС Экспресс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления № 77035/20/18735 судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.01.2020 г., принятии судебного акта в адрес УФССП России по г. Москве об отстранении судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 за систематическое неисполнение решения Арбитражного суда г. от 30.09.2019 г., дело №А40-167873/19 и служебный подлог, объединив своим постановлением от 28.01.2020 г. ИП в сводное по должнику, зная об отсутствии основных и оборотных средств, документации и клиентской базы у ООО «ССС Экспресс», незаконно переданные ею рейдерам, принятии определения в адрес органов следствия и дознания о возбуждении уголовного производства в отношении пристава-исполнителя ФИО2 в связи допущенными нарушениями прав и законных интересов ООО «ССС Экспресс» в особо крупных размерах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 г. по делу № А40-87932/19 взысканы с ООО «ССС Экспресс» в пользу общества ООО «ИФК «Лираль» расходы за хранение имущества в размере 992 990 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 860 рублей, общая сумма задолженности 1 015 850 рублей 40 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. по делу № А40-87932/19 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ССС Экспресс» оставлена без удовлетворения

Во исполнение указанных выше судебных актов, Арбитражным судом г. Москвы 10.01.2020 г. взыскателю (ООО «ИФК «Лираль») выдан исполнительный лист ФС № 034337877, на основании которого 23.01.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ИП4946/20/77035-ИП в отношении ООО «ССС Экспресс». 

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом была допущена описка, а именно, в сумме долга пропущена цифра ноль.

28.01.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена допущенная описка.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ООО «ССС Экспресс» ссылается на несоответствие оспариваемого постановления статьям 13 и 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку оспариваемым постановлением сумма взыскания увеличена в 10 (десять) раз с 101585-40 руб. до 1 015850 - 40 руб. без указания существа и причины исправления.

Также заявитель указывает на злонамеренные действия со стороны пристава. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.01.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ИП4946/20/77035-ИП в отношении ООО «ССС Экспресс». При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка в размере взыскиваемой с заявителя задолженности, а именно: указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 101580, 40 руб. В то же время, как следует из содержания исполнительного листа серии ФС № 034337877, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заявителя составляет 1 015 850, 40 руб. 

Таким образом, приставом допущена опечатка в сумме долга, а именно: пропущена цифра ноль, в связи с чем 28.01.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена допущенная описка.

Между тем, как правомерно указывает заинтересованное лицо в отзыве, обжалуемое постановление от 28.01.2020 не является новым постановлением, а лишь корректирует описки, допущенные в первоначальном определении о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020. 

При этом допущенные ошибки не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО «ССС Экспресс» (должника), предмет исполнения приведен в соответствии с содержанием исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.01.2020 вынесено законно и обоснованно и соответствует требованиям, установленным в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Принцип законности не нарушен, так как судебному приставу-исполнителю часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, дана возможность вносить исправления при обнаружении описок или арифметических ошибок. Постановление вынесено с соблюдением всех требований и указанием всех сведений, поименованных в п. 2. ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, так как оспариваемым постановлением на заявителя не накладываются меры принудительного исполнения, а сумма полностью соответствует сумме взыскания установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. по делу № А40-87932/19.

При этом доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления статьям 13 и 14 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат установленным судом в рамках рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам. 

Доводы заявителя о совершении судебным приставом ФИО2 злонамеренных действий отклоняются судом, поскольку заявителем основаны на документально не подтвержденных предположениях заявителя. 

Оснований для направления материалов в органы следствия судом также не установлено исходя из имеющихся материалов дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ССС Экспресс» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.В. Полукаров