АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18792/2018

г. Барнаул

13 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», г. Сорск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. долга, 28 173 руб. 83 коп. пени, взыскании пени до дня исполнения обязательства по оплате долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» (далее – ООО «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – ООО «Сорский ферромолибденовый завод», ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 28 173 руб. 83 коп. пени, взыскании пени до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №803 от 06.09.2016, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий» (поставщик) и ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (покупатель) заключен договор поставки №803, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по товарным накладным №356 от 13.03.2018, №568 от 13.03.2018, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 381 746 руб. 52 коп.

Ответчик принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договором, товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, подтверждающий наличие задолженности в заявленной истцом сумме долга.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по  договору поставки №803 от 06.09.2016 в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения условий п. 3.1 в части оплаты поставленного товара постащик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил пени в сумме 28 173 руб. 83 коп., расчитанной по состоянию на 05.10.2018 с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства по оплате.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки за период с 20.04.2018 по 05.10.2018 в сумме 28 173 руб. 83 коп. не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просил взыскать неустойку до дня исполнения обязательства по оплате долга, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, неустойка за период с 06.10.2018 по 06.02.2019 (день принятия решения) составит 12 400 руб., исходя из следующего расчета: 100000руб.*0,1%*124 дня.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда в размере 40 573 руб. 83 коп. (28 173 руб. 83 коп.+12 400 руб.), а также производить взыскание неустойки по день исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика в  пользу  истца судебные расходы по оплате госпошлины,  поскольку  решение суда принято не в его пользу.

При составлении резолютивной части решения судом допущена опечатка: указано на взыскание неустойки в сумме 40 573 руб. 82 коп., в то время как правильной является сумма 40 573 руб. 83 коп.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, указав сумму неустойки в размере 40 573 руб. 83 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», г. Сорск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. долга, 40 573 руб. 83 коп. неустойки, 4 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», г. Сорск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод автоформованных термостойких изделий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 07 февраля 2019г. по день исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова