ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-17936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    19.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – закрытого  акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» (г. Брянск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                             ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 1), в отсутствие истца – ФИО3 (г. Брянск),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу № А09-17936/2016, установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области  с иском к закрытому акционерному обществу совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – общество) о взыскании оплаты за исполнение обязанностей корпоративного секретаря в размере  60 000 руб. и процентов в сумме 5 445 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области   от 29.05.2017  в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по выплате истцу указанного вознаграждения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела факта исполнения истцом обязанностей корпоративного секретаря и размер вознаграждения. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик  в отзыве  просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с 13.06.2013 по 23.04.2014 он исполнял обязанности корпоративного секретаря общества;  на должность был назначен протоколом                                  № 1/1 организационного заседания Совета директоров общества, которым также был определен размер вознаграждения корпоративному секретарю в сумме 10 000 руб.

Поскольку общество не выплатило истцу вознаграждение  за период исполнения обязанностей корпоративного секретаря, он обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика указанного вознаграждения в сумме 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2015 по делу                                 № 2-4579 (2015) производство по гражданскому делу  по иску ФИО3 прекращено с указанием на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что суд общей юрисдикции прекратил  производство по делу по соответствующему заявлению истца, руководствуясь правовой позицией, изложенной  Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 №  4-П, и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлениях от 21.10.2008  № 7131/08, от 29.05.2012                            № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление  подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора и устава либо только учредительного договора.

Частью 1 пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995                   № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что устав общества является учредительным документом, общие требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Как указано в части 3 пункта 3 статьи 11 Закона № 208-ФЗ,  наряду с обязательными сведениями устав общества может содержать другие положения, не противоречащие данному Закону и иным федеральным законам.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 11 Закона № 208-ФЗ  устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

В силу статей 64, 67, 69 Закона №  208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Должность секретаря совета директоров законом  прямо не предусмотрена.

Между тем в Кодексе корпоративного управления (далее – Кодекс, ККУ) рекомендуется ввести должность корпоративного секретаря, на которого возложить в т. ч. и обязанности по сопровождению деятельности совета директоров                                                 (глава III части «А» Кодекса).

Порядок назначения или избрания секретаря совета директоров  определяется уставом общества. В уставе общества указываются как порядок избрания (назначения), так и требования к лицу, претендующему на должность секретаря. 

В ранее действовавшем Кодексе корпоративного управления (распоряжение                         ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р) рекомендовалось отнести назначение корпоративного секретаря к компетенции совета директоров (далее – СД), т.к. на этот орган возложено обеспечение соблюдения существующих в обществе процедур, в рамках которых осуществляется реализация прав акционеров (пункт 1.3.1).

Сохранились такие рекомендации и в пункте 216 ныне действующего ККУ о подчинении корпоративного секретаря непосредственно СД.  

Уставом может быть предусмотрено назначение секретаря как общим собранием акционеров или участников общества, так и советом директоров.

Функции секретаря могут быть возложены на иное лицо (секретаря в обществе) по совместительству (совмещению) в зависимости от компетенции СД и деятельности общества. При большом объеме работы секретаря рекомендуется назначать на должность «выделенного»  освобожденного работника.

Полномочия (компетенция) секретаря определяются уставом общества. Исходя из положений пунктов 3.1, 218 ККУ к компетенции секретаря СД или корпоративного секретаря относительно деятельности СД, как правило, относят поддержку эффективной работы совета.

Исходя из вышеприведенных нормативных и рекомендательных положений корпоративный секретарь – это единоличный независимый орган акционерного общества, который осуществляет правовое, организационно-техническое обеспечение и координацию работы органов управления акционерного общества, а также обмен информацией между ними и акционерами.

В уставе общества порядок назначения и освобождения на должность корпоративного секретаря, равно как и его должностные обязанности, не отражены.

Однако, ответчик не отрицает, что на предприятии используют должностную единицу корпоративного секретаря, и  в ЗАО обществе утверждено Положение о корпоративном секретаре от 2012 года (далее – Положение).

Из текста Положения усматривается, что оно заключено в соответствии с вышеприведенными Кодексами, Методическими рекомендациями, основано на законодательстве об акционерных обществах, уставе общества, определяет порядок назначения и освобождения корпоративного секретаря общества советом директоров, оформленных его решением. Корпоративный секретарь общества подчиняется Совету директоров. Дополнительные поручения, не противоречащие поставленным перед ним задачам, корпоративный секретарь получает от генерального директора                              общества либо его заместителей (пункт 1.3).

В случае назначения корпоративного секретаря не из состава членов избранного общим собранием акционеров Совета директоров общества, размер его вознаграждения, либо компенсации расходов, связанных с выполнением своих функциональных обязанностей, устанавливается трудовым договором между корпоративным секретарем и обществом (абзац 2 пункта 1.6).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В данном случае трудового договора между истцом и ответчиком на период исполнения обязанностей корпоративного секретаря не заключалось.

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для получения надлежащего вознаграждения работника при соблюдении ряда обязательных условий: надлежащего назначения на должность (с соответствующим документальным оформлением), установленного размера выплат (или порядка их определения в зависимости от выполненной работы), подтверждения соответствующего исполнения возложенных обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств исковых требований в данном случае лежит на истце (статья 65 АПК РФ).  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле истец не подтвердил совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обязанности общества выплатить ему вознаграждение корпоративного секретаря, в частности:  оформления трудовых отношений с обществом; факта  передачи (направления) обществу соответствующих документов о назначении истца на указанную должность с выплатой вознаграждения,  уклонения общества от принятия документов и  оформления документации по факту их получения;  надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в спорный по иску период.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и доводов сторон,  у судебной коллегии не имеется.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств получения именно обществом протокола заседания совета директоров об утверждении ФИО3  корпоративным секретарем и  назначении ему соответствующего вознаграждения.

ФИО3 не обосновал, какими нормами следует руководствоваться ответчику для осуществления выплат истцу в отсутствие необходимого для оформления трудовых взаимоотношений документа. 

Кроме того, истец не доказал размер заявленной к возмещению суммы вознаграждения.

Из текста протокола №  1/1 от 13.06.2013  не следует, что размер вознаграждения                       10 000 руб. утвержден в месяц. Как обоснованно указал суд первой инстанции, буквальное толкование указанного документа позволяет сделать вывод и о единовременном характере выплаты.

При этом материалы дела не подтверждают, что такая формулировка при определении размера вознаграждения корпоративного секретаря является деловым обычаем ответчика, и из нее следует распространение выплат вознаграждения на каждый месяц или на любое иное продолжительное время.

Так, протокол № /1 от 23.04.2014  организационного заседания совета директоров, утвердивший с указанной даты корпоративным секретарем ФИО4, размер вознаграждения устанавливает именно 10 000 руб. в месяц.

Данный протокол подписан ФИО3 как членом совета директоров.

Вместе с тем при обращении в суд общей юрисдикции истцом было заявлено к возмещению ответчиком 100 000 руб. вознаграждения за тот же период, тогда как в настоящем деле сумма иска составила 60 000 руб. 

Надлежащих доказательств того, что ответчиком производились какие-либо выплаты за исполнение истцом именно заявленных обязанностей,  в дело не представлено.

Судом установлено, что общество неоднократно обращалось к ФИО3 с просьбой представить документы в обоснование оплаты выполняемой работы и в подтверждение самого факта ее выполнения. Однако каких-либо встречных действий от истца не последовало, сверка протоколов не произведена, соответствующих  доказательств не представлено. По итогам проведенной проверки выявлен факт необоснованной выплаты ФИО3 денежных средств.                                               Произведены соответствующие удержания. Осуществление иных выплат ФИО3 как корпоративному секретарю общество отрицает.

Кроме того,  в пункте  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации                    Трудового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права   (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

О невыплате обществом  причитающихся ему выплат  истец в любом случае должен был узнать  не позднее апреля 2014 года.

Производство по делу  по заявлению ФИО3  прекращено судом общей юрисдикции 20.07.2015.

Однако, с  настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 28.11.2016, то есть спустя более одного года после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2,   в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Доказательств наличия уважительных  причин пропуска  срока  обращения в суд за защитой своего нарушенного права,  истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2017 по делу № А09-17936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Т.В. Бычкова

                  Н.В. Егураева