784/2018-253340(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58799/2018

Дело № А40-178404/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ"  на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-178404/18  

по иску АО «Проектнефтеком» (ИНН 

<

***>) к ООО «Проектно-инжиниринговая  компания «Инжпроекткомплекс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 880 000руб. 00коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Проектнефтеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Проектно-инжиниринговая  компания «Инжпроекткомплекс» (далее – ответчик) задолженности по договору №  ИПК02/15 от 01.08.2015 в размере 880 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковое  заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что исковое заявление было подано  в суд с нарушением обязательного досудебного претензионного порядка  урегулирования спора.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение.  По мнению истца, у суда отсутствовали основания для оставления иска без  рассмотрения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял  претензию 17/18 от 01.03.2018 в качестве доказательства соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции указал,  что в тексте претензии не указана конкретная сумма задолженности и расчет  претензионных требований.  

Однако, вынося определение об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел правовой природы института  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой  все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном  разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Как видно из материалов дела, в претензии № 17/18 от 01.03.2018 истец,  ссылаясь на заключенный между сторонами спорный договор № ИПК 02/15 от  01.08.2015, предложил ответчику урегулировать спор и провести оплату задолженности  в 7-мидневный срок.  

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда установлено, что спор  возник из одностороннего акта сдачи-приемки проектной продукции от 25.12.2015 на  сумму 880 000 руб. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил,  что на указанный акт заявлялся мотивированный отказ от 18.08.2015. Данное  обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика относительно предмета  и размера спорных правоотношений.  

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны,  обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель  претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры  к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров.  

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или  условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в  соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально- правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не  

урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут  быть реализованы сторонами по своему усмотрению.  

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при  реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан  предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник  - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или  частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него  ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом  претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.10.2017 № 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с  содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка  урегулирования спора.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика  объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без  рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между  сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Судом первой инстанции установлен факт направления претензии ответчику,  однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан фактически на пороке  содержания указанной претензии без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а  также без исследования и оценки действий ответчика после получения им спорной  претензии.  

Ответчик, будучи осведомленным о предмете требования, вытекающего из акта  от 25.12.2015, не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем  оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно  достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В материалы дела  не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением расчета  суммы задолженности. Какие-либо действия, направленные на исполнение указанной  претензии, ответчиком не произведены, между сторонами отсутствуют иные  правоотношения, вытекающие из какого-либо иного договора, доказательства иного не  представлено.  

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Само по себе отсутствие в претензии суммы задолженности, совпадающей с  заявленной в исковом заявлении суммой, не может служить основанием для признания  претензионного порядка несоблюденным и оставления искового заявления без  рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств,  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и  обоснованного судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части  1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40- 178404/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Инжпроекткомплекс» в  пользу АО «Проектнефтеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.