АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15513/2021

г. Тюмень

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

АО «Ишимское ПАТП» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах  ФИО2 

об оспаривании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика – ФИО4 по довереноости от 15.03.2021;

установил:

АО «Ишимское ПАТП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление), к и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах  ФИО2 об оспаривании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании ст. 11, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52), а также подзаконных актаов Правительства РФ, Тюменской области, постановлений Главного санитарного врача РФ в сфере обеспечения соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения среди населения Тюменской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах  ФИО2 был издан приказ от 16.07.2021 № 50.

Указанным приказом должностным лицам Управления было поручено провести обследование территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и других объектов в целях проверки выполнения АО «Ишимское ПАТП» мероприятий, обязательных к проведению с 31.03.2020.

19.07.2021 на основании приказа от 16.07.2021 № 50 в отношении АО «Ишимское ПАТП» по адресу: 

<

...> должностными лицами Управления было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование помещений Общества в присутствии технического директора Общества ФИО5

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования должностными лицами Управления составлен акт от 19.07.2021, которым зафиксированы факты несоблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Общество, не согласившись с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу. Общество просит признать незаконным и отменить акт санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что должностные лица Управления не были допущены на территорию Общества для проведения обследования; осмотр территории не проводился в связи с недопуском должностных лиц; оспариваемый акт составлен в отсутствие представителей Общества; заявитель отрицает факты несоблюдения требований санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Соответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, представили отзывы, указывают, что  оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом и не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для Общества.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что заявленное по настоящему делу требование предъявлено в порядке искового производства в силу ст. 12, п. 1 и 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и основывается на положениях главы 13 АПК РФ. Общество также указывает, что в силу разъяснений вышей судебной инстанции право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а не суду.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Общество обозначило  поданное заявление «как исковое  заявление об  оспаривании ненормативного правового акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021», а также сослалось на  положения ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Как следует из материалов дела, по результатам санитарно-эпидемиологического обследования должностными лицами составлен акт от 19.07.2021, которым зафиксированы факты несоблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Суд считает, что в данном случае акт обследования от 19.07.2021 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен  в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ч.1 ст. 4 АПК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслуст.12 Гражданского кодекса РФ  ч. 1 ст. 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу, который формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Оспариваемый акт по существу представляет собой средство фиксации обстоятельств, установленных в ходе санитарно-эпидемиологического обследования.

Сам по себе факт фиксация обстоятельств, установленных должностным лицом Управления в ходе обследования, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Общества. 

Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложении на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения оспариваемого действия.

Оспариваемый акт сам по себе не порождает для Общества каких-либо негативных последствий. Оспариваемый акт является лишь доказательством, которое заинтересованная сторона вправе оспаривать по делу, в рамках которого этот акт используется в качестве доказательства.

В предварительном судебном заседании представитель Общества ссылался на то обстотяельство, что оспариваемый акт затрагивает его деловую репутацию. В дополнительных пояснениях Общество указывает, что заявление предъявлено в порядке искового производства, ссылается на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку рассматриваемое  заявление не является иском, заявленным на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Истец не лишен права требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если полагает, что действиями ответчика причинен вред его деловой репутации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные  требования об  оспаривании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19.07.2021 удовлетворению  не подлежат.  Обществом не  доказано нарушение его  прав  и законных интересов.

В ходе производства по делу заявитель представил ходатайство об исключении доказательств по делу – четырех видеозаписей, а также протокола осмотра от 19.09.2021 территории Общества. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что сведения о времени, месте и содержании видеозаписи и протокола осмотра являются недостоверными, видеозапись произведена неизвестным аппаратом, в неустановленном месте, скрытой камерой, без уведомления о производстве видеозаписи.

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств суд считает необходимым отказать. Учитывая изложенные выше выводы, Общество не лишено возможности оспаривать доказательственное  значение протокола осмотра от 19.09.2021 и видеозаписей по другому делу, в рамках которого этот протокол и видеозаписи используется в качестве доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.