ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13857/2018

Дело № А40-136144/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-136144/2017, принятое судьей И.И. Ереминой,  по иску  ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 

<

***>) к ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору № 2016/06-14 от 14.06.2016 задолженности в размере 2 739 397, 81 руб., а также встречное исковое заявление 

о взыскании задолженности в размере 3 271 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016), ФИО3 (по доверенности от 13.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" о взыскании по договору № 2016/06-14 от 14.06.2016 задолженности в размере 2 158 074, 65 руб. и пени 792 814 руб. 48 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ).

 Определением от 13.11.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании 3 271 880 руб.

Решением от 15 января 2018 года по делу № А40-136144/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального искового заявления отказал, встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" 3 271 880 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 359 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 года между ответчиком и истцом заключен договор перевозки грузов № 2016/06-14, в соответствии с которым истец обязался, на основании согласованных и подписанных Сторонами Заявок на каждую перевозку груза, составленных по образцу Приложения № 2 к настоящему договору, организовать автотранспортными средствами перевозки, по территории Российской Федерации, вверенных ему Грузовладельцем грузов и передавать их управомоченным на получение грузов Грузополучателям, по адресам Грузополучателей, указанных Клиентом по форме образца Приложения № 3 к настоящему договору, а ответчик обязался уплачивать Перевозчику провозную плату в порядке, в размере и в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п. 1.3 Договора перевозки грузов провозная плата за перевозку грузов указывается в Тарифах Перевозчика, согласно Приложения № 1 настоящему договору. Размер провозной платы на каждую конкретную перевозку груза согласовывается Сторонами в Заявке, на каждую перевозку грузов.

В рамках заключенного договора истец выполнил обязательства и  направил в адрес ответчика счета на оплату, оплата по которым  в полном объеме не произведена.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016, за ответчиком числится задолженность в размере 3 635 973,63 руб. 

Платежными поручениями № 1542 от 29.03.2017 и № 2141 от 27.04.2017 ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 1 477 898 руб. 98 коп., в связи с чем, задолженность по договору в пользу истца составляет 2 158 074 руб. 65 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с просьбой произвести оплату задолженности за оказанные услуги, оставлена без ответа, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: заявки в соответствии с п. 2.1.-2.6 Договора, ТТН в соответствии с п. 2.13, 2.20, 2.2.8, 2.32 Договора; акт оказания услуг в соответствии с п. 3.1 Договора, подписанные в двустороннем порядке либо доказательства получения актов ответчиком, учитывая, что акт сверки расчетов не является документом, подтверждающим факт оказания услуг перевозки, а также то, что акт сверки оспаривается ответчиком, в связи с тем, что подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ответчиком произведено оплат по Договору перевозки грузов в период оказания услуг с июля по сентябрь 2016 года, (включительно) в общей сумме 37 161 890 руб., в т.ч НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями, в том числе в этой сумме оплат учтена стоимость фактически оказанных услуг перевозки грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными, маршрутными листами и Заявками за указанный период оказания услуг в общей сумме 31 612 332 руб., в т.ч. НДС 18 % и сумма 5 549 558 руб., уплаченная ответчиком в счет оплаты стоимости будущих услуг.

 За весь период взаимоотношений по Договору перевозки грузов и до даты его досрочного расторжения - 29.09.2017 в соответствии с условиями п. 7.4 Договора ответчиком произведено в адрес истца оплат на общую сумму 45 845 743 руб., в т.ч НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями. 

Фактически истцом было оказано услуг по Договору перевозки грузов на общую сумму 42 573 863 руб., в т.ч. НДС 18 %. 

В Заявках, подписанных между ответчиком и истцом за период оказания услуг с июля по сентябрь 2016, отсутствует указание в них на потребность ответчика в услугах истца, связанных с погрузкой/выгрузкой грузов силами истца.

Ответчик полагает, что истец без правовых на то оснований приобрел и сберег денежные средства в сумме 3 271 880 руб., уплаченные ответчиком в качестве платежа в большем размере в счет оплаты будущих услуг по Договору перевозки грузов и которые с даты досрочного расторжения Договора перевозки грузов, а именно с 29.09.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму, доводы ответчика документально не опровергнуты, учитывая, что согласно  акту зачета взаимных требований от 09.12.2016 признанная Перевозчиком задолженность перед Грузовладельцем на 09.12.2016 составляет 131 386 руб. 37 коп., учтена в спорной сумме в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пришел к выводу, что  встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с июля по ноябрь 2016 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 48 135 204 руб.

Сторонами была проведена совместная сверка расчетов, в результате которой согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016, за ответчиком числилась задолженность в размере 3 635 973,63 руб. 

В счет погашения данной задолженности  ответчик платежными поручениями № 1542 от 29.03.2017 и № 2141 от 27.04.2017 произвел оплату за оказанные услуги в размере 1 477 898 руб. 98 коп

Таким образом, ответчиком без каких-либо возражений и претензий по сроку и качеству оказания услуг, оплачены оказанные услуги  на сумму 45 845 743 руб. и на сумму 131 386 руб. 37 коп. по акту зачета взаимных требований от 09.12.2016, в связи с чем, задолженность по договору за оказанные услуги  составляет 2 158 074 руб. 65 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что акты об оказанных услугах за период с июля по сентябрь 2016 года № 1135 от 31.07.2016 на сумму 16 821 802 руб., № 1136 от 31.07.2016 на сумму 787 500 руб., № 1213 от 31.08.2016 на сумму 12 962 189 руб., № 1214 от 31.08.2016 на сумму 112 500 руб., № 1317 от 30.09.2016 на сумму 6 489 681 руб., в общем в размере 37 173 672 руб., с учетом включения в них стоимости услуг по погрузке/выгрузке грузов силами ООО «ЖелДорЭкспедиция», которые предъявляются истцом как документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны неуполномоченным лицом — зам. Директора по логистике ФИО5, действующим на основании приказа.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не было оснований для принятия данных утверждений исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Акты об оказании услуг подписаны уполномоченными лицами ответчика, а также оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что акты об оказанных услугах за период с июля по сентябрь 2016 года, подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика, являются надлежащим доказательством. Данные акты подписаны без замечаний с проставлением оттиска печати и последующей оплатой оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать Общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 9  Протокола разногласий № 1 к договору перевозки грузов,  Грузовладелец, после получения скан копии Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт и возвращает его подписанную скан копию Перевозчику по адресу его электронной почты, указанному в разделе 8 настоящего договора. В случае наличия возражений по Акту Грузовладелец направляет Перевозчику мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения скан копии Акта, однако, указанное не освобождает Грузовладельца от обязанности оплатить в установленные сроки услуги перевозки, оказанные надлежащим образом.

В случае не направления, в указанный в настоящем пункте Договора срок Грузовладельцем подписанного Акта и (или) мотивированного отказа от его подписания в адрес Перевозчика в сроки установленные настоящим пунктом Договора, акт считает подписанным.

Мотивированным отказом от подписания Акта могут быть исключительно причины, связанные с претензиями по услугам перевозки, не связанные с документальным оформлением Акта, иными причинами формального характера.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ от подписания актов,  ответчиком в адрес истца не направлялся, претензии по качеству и сроку  оказания услуг в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены, оказанные услуги частично оплачены, таким образом, подписанные акты оказанных услуг являются основанием для наступления срока оплаты за оказанные услуги по Договору перевозки грузов за указанный период, задолженность за оказанные услуги в размере 3  635 973,63 руб. была признана на основании подписанного генеральным директором Общества  акта сверки без замечаний и в дальнейшем частично погашена.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 158 074 руб. 65 коп.  является обоснованным, доказанным и  подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из положений п. 4.7. Договора, в случае несвоевременной оплаты Перевозчик имеет право потребовать от Грузовладельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной провозной платы за каждый день просрочки, которая составила 581 323 руб. 16 коп. 

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

При этом, апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Пунктом 2.17 Договора, установлено, что погрузка грузов в автотранспортное средство производится силами ответчика, а выгрузка грузов Грузополучателем, если в заявке не установлено иное.

Пунктом 2.19 Договора, установлено, что погрузка грузов в автотранспортное средство производится силами истца на основании заключенного между ответчиком и ООО «ЖелДорЭкспедиция» дополнительного соглашения № 1 к Договору перевозки грузов, устанавливающего размер стоимости этих услуг и Заявки на каждую перевозку грузов, в которой указывается ответчиком необходимая потребность в этой услуге по каждой конкретной перевозке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования исходил из того, что  истцом в материалы дела не представлены заявки, в которых присутствуетуказание на потребность ответчика в услугах ООО «ЖелДорЭкспедиция» связанных спогрузкой/выгрузкой грузов силами истца, а также что услуга попогрузке/выгрузке грузов силами ООО «ЖелДорЭкспедиция» по договору перевозки грузов не заказывалась ответчиком.

Однако не представление заявок не может являться основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что оказанные  истцом услуги по договору были приняты ответчиком и частично оплачены. 

Вместе с тем, в расчет стоимости оказанных услуг по Договору истцом была включена услуга кросс-докинга, которая подразумевает процесс приемки и отгрузки грузов через склад экспедитора напрямую контрагентам грузоотправителя, без  размещения в зоне долговременного хранения экспедитора, что уменьшает соответствующие затраты. Оказание данной услуги невозможно без соответствующих погрузочно-разгрузочных работ выполненных силами истца. Оказание данной услуги ответчиком не оспаривалось. 

 Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об образовании на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 3 271 880 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований  для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу №А40-136144/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" в погашение задолженности 2 739 397 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 51 416 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.