ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А410-29690/18

25 мая 2020 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от АКБ «МИРЪ» (АО) – не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «МИРЪ» (АО),

на определение от 26.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.208 N 90.

Судом первой инстанции рассмотрены отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения с депозитного счета суда и установлении процентов по вознаграждению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «МИРЪ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «МИРЪ» (АО) ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник совершил недобросовестные действия, выразившиеся в сокрытии от кредиторов дохода от трудовой деятельности, принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без исполнения ранее возникших обязательств, что свидетельствует о том, что должник использует институт банкротства исключительно в целях освобождения от исполнения обязательств; в открытом доступе размещена информация о том, что должник является индивидуальным предпринимателем и ликвидатором юридического лица, должник осуществляет предпринимательскую деятельность, игнорируя ограничения, установленные законодательством и скрывая доходы от суда, финансового управляющего и кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АКБ «МИРЪ» (АО), ФИО1, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установили суды, в рассматриваемом случае доказательств, позволяющих прийти к выводу о воспрепятствовании должников проведению процедуры банкротства в отношении него либо о сокрытии информации об имеющемся у него имуществе, в материалах дела не представлено.

Отклоняя возражения банка, апелляционный суд правомерно указал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу заявителя жалобы последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. В рассматриваемом случае должник предоставил всю необходимую информацию финансовому управляющему.

Как отметил апелляционный суд, ФИО1 не сообщалось о намерениях стать индивидуальным предпринимателем в ходе процедуры банкроства. При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель должен иметь расчетный счет в банке. В свою очередь и своевременно финансовым управляющим были сделаны публикации на федеральном сайте ЕФРСБ от 11.05.2018 номер сообщения N 2690678 и в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 номер объявления N 77230342590 номер газеты N 90, тем самым должник не имел возможности использования банковских счетов в процедуре банкротства.

В собственности должника находилось транспортное средство. Данное транспортное средство было отчуждено должником в 2016 году.

Согласно ответу УМВД РФ по Астраханской области, основанием для регистрационных действий в отношении т/с послужил договор купли-продажи от 07.12.2016, заключенный между должником и гр. ФИО3 11.11.1970 г.р, уроженцем города Астрахани.

Суды согласились с позицией финансового управляющего, что сделка не содержит признаков, установленных III.1 Закона о банкротстве, учитывая, что  23.03.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как: 1) в годичный, месячный и шестимесячный период до указанной даты сделка не совершалась (п. 1 ст. 61.2 и п.п 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), что исключает квалификацию сделки как совершенной с предпочтением, а также при неравноценном встречном исполнении); 2) несмотря на то, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный ст. 61.2 п. 2 Закона о банкротстве, для квалификации недействительности сделки по указанному основанию необходимо доказать, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указали суды, на 07.12.2016 какой-либо официальной информации о банкротстве должника не публиковалось, следовательно, действуя добросовестно, новый собственник транспортного средства не мог знать об установленных законом признаках неплатежеспособности. В родственных связях должник и новый собственник не состоят.

Как верно указали суды, указанные обстоятельства исключают квалификацию недействительности сделки.

Кроме того, финансовым управляющим направлен запрос от 23.05.2018 об имеющемся имуществе должника в ИФНС России N 16 по г. Москве и содержащий следующий ответ: 04.06.2018 получен ответ содержащий следующие сведения - предоставлена справка о доходах за 2013 год, сведения об открытых счетах, должника должник не сообщал о том, что является Ликвидатором ООО "АТП 9020" от 28.08.2019, а финансовый управляющий не мог знать о данной информации без сообщения об данном мероприятии от должника.

Как указал апелляционный суд, АКБ "МИРЪ" (АО) в лице ГК "АСВ" не предоставляло первичных документов с подписью должника в суд первой инстанции, по поводу неуказания в анкете кредитов в сторонних банках. При таких обстоятельствах, ссылка АКБ МИРЪ В лице ГК "АСВ" на данные обстоятельства не обоснована.

Согласно отчету финансового управляющего должник обладал недвижимым имуществом находящимся в залоге. В отчете данное имущество отражено в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в подразделе "Имущество, являющееся предметом залога" "Недвижимое имущество, в том числе:" "Квартиры:" Квартира, площадь 31.7 кв. м, назначение жилое, этаж: 2, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>. квартира 16, кадастровый (условный) номер 77:02:0014011:6601, а также в разделе "Сведения о ходе реализации имущества гражданина". 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-29690/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                        С.А. Закутская

           Е.Л. Зенькова