Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1/2024

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Максимус»

к АО «Бальзам», ООО «Вайлдберриз», ООО «Маркетплейс», ООО «Яндекс», ИП ФИО1

третьи лица: ФИО2, ООО «СИМАОПТ», ООО «РАССВЕТ»

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Бальзам» (далее – ответчик 1), ООО «Вайлдберриз» (далее – ответчик 2), ООО «Маркетплейс» (далее – ответчик 3), ООО «Яндекс» (далее – ответчик 4), ИП ФИО1 (далее – ответчик 5) с требованиями:

-взыскать с АО «Бальзам», ООО «Вайлдберриз», индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 за производство, предложение к продаже, продажу БАД «МКЦ-ДВОРНИК» и БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником» в размере 12 837 720 руб.

-взыскать с АО «Бальзам», ООО «Вайлдберриз» солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 за розничные продажи с сайта, размещение товарного знака на сайте, предложение к продаже на сайте, перевозку и хранение с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» Стройность LITE» в размере 151 470 руб.;

-взыскать с ООО «Вайлдберриз» и АО «Бальзам» солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 за розничные продажи с сайта, размещение товарного знака на сайте, предложение к продаже на сайте, перевозку и хранение с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» №14 Стройность» в размере 54 800 руб.;

-взыскать с АО «Бальзам» и ООО «Яндекс» солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 в размере 10 000 руб.;

-взыскать с АО «Бальзам» и ООО «Маркетплейс» солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ №545317 в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.53-57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ООО «СИМАОПТ», ООО «РАССВЕТ» (определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 1 - АО «Бальзам» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – договора № 01/10-2019 от 01.10.2019.

В обоснование ходатайства, ответчик указал, что АО «Бальзам», в рамках рассмотрения дела, был заявлен довод об отсутствии нарушенного права у истца, как правопреемника правообладателя товарного знака № 545317 «Стройность» в связи с его неиспользованием. По мнению ответчика 1, в соответствии с бременем доказывания, возложенным на истца по данной категории дел, он обязан предоставить доказательства использования товарного знака в 2022-2023 годах - периоде реализации продукции АО «Бальзам». Так, в обоснование использования правообладателем товарного знака № 545317 «Стройность», истцом представлен договор № 01/10-2019 от 01.10.2019 и приложения к нему, заключенный между ООО «Рассвет» (заказчик) и ООО «Курортмедсервис» (подрядчик) на изготовление продукции (т.6, л.д 17-24). В свою очередь, ответчик указал, что представленные в материалы дела приложения к договору, и направленные в адрес ответчика приложения к договору являются различными, приложение № 1 не представлено вовсе. Также, ответчик указал, что договор со стороны ООО «Рассвет» подписан лицом, не включенным в ЕГРЮЛ в качестве уполномоченного на то единоличного исполнительного органа, что, в свою очередь, подтверждает то, что указанное доказательство создано истцом искусственно, то есть, сфальсифицировано. По указанным основаниям, ответчиком 1, с целью проверки подлинности представленного в материалы дела договора, заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта, ответчик 1 предлагал поставить вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «Курортмедсервис» ФИО3, расположенной в конце пятой страницы договора № 01/10-2019 от 01.10.2019 и приложении № 2 к нему дате, указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период времени данная подпись выполнена?

-соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Курортмедсервис», расположенного в конце пятой страницы договора № 01/10-2019 от 01.10.2019 и приложении № 2 к нему дате, указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период времени нанесен данный оттиск?

-соответствует ли время выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «Рассвет» ФИО4, расположенной в конце пятой страницы договора №01/10-2019 от 01.10.2019 и приложении № 2 к нему дате, указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период времени данная подпись выполнена?

-соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Рассвет», расположенного в конце пятой страницы договора № 01/10-2019 от 01.10.2019г. и приложении № 2 к нему дате, указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период времени нанесен данный оттиск?

-имеются ли в предоставленном на исследование договоре № 01/10-2019 от 01.10.2019 и приложении № 2 к нему или их реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового или иного) воздействия на документ в целом или на его части?

В судебном заседании 01.04.2025 представитель ответчика – АО «Бальзам» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, однако дал согласие на исключение договора № 01/10-2019 от 01.10.2019 из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 01.04.2025 судом исключен договор № 01/10-2019 от 01.10.2019 из числа доказательств по делу.

Ответчиками, ООО «СИМАОПТ» представлены отзывы на иск, в которых ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчиков возражали против их удовлетворения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании в стадии прений судом были объявлены перерывы.

Заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Стройность», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 545317, зарегистрированный в отношении товаров 05 класса МКТУ «биологически активные добавки к пище» (т.1 л.д.34-35).

Истец указал, что впоследствии, им были приобретены требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушения компаниями АО «Бальзам», ООО «Вайлдберриз», ООО «Маркетплейс», ООО «Яндекс» исключительных прав ООО «Рассвет» на товарный знак «Стройность» за период с 14.07.2021 по 19.12.2023 по договору цессии № 19/12-23 от 19.12.2023, заключенному между ООО «Максимус» и ООО «Рассвет» (т.1 л.д.36-37). Также, между ООО «Максимус» и ООО «Рассвет» заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 12.02.2024, в соответствии с которым, истец приобрел требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушения ИП ФИО1 исключительных прав ООО «Рассвет» на товарный знак № 545317 «Стройность» за период с 14.07.2021 по 19.12.2023 (т.2 л.д.75).

Также, истец указал, что ему стало известно, что ответчик 1 производит, предлагает к продаже, рекламирует и продает, в том числе на сайтах маркетплейсов «Вайлдберриз», «Мегамаркет», «Яндекс Маркет» серию пищевых продуктов с использованием обозначения «Стройность» на упаковку которых нанесено обозначение «Стройность», сходное до степени смешения с товарным знаком «Стройность» № 545317, а именно:

-БАД «МКЦ-ДВОРНИК»;

-БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником»;

-Чай травяной «Целебный дар Алтая» Стройность LITE»;

-Чай травяной «Целебный дар Алтая» №14 Стройность».

Кроме того, истцом было установлено, что на упаковках БАД «МКЦ-ДВОРНИК» и БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», на которых нанесено обозначение «Стройность» указано: «Изготовлено по заказу ИП ФИО1». Помимо прочего, истцом был выявлен факт того, что ИП ФИО1 реализует товар с использованием обозначения «Стройность» на маркетплейсах «Озон» и «Вайлдберриз».

В подтверждение фактов нарушения исключительных прав, истцом представлены в материалы дела скриншоты интернет-страниц, на которых зафиксированы предложения к продаже спорных товаров, процесс закупки спорных товаров, с указанием на сетевой адрес страниц сайта в сети «Интернет». Также, истцом получены кассовые чеки, в которых в качестве продавцов указаны ответчики.

Таким образом, в обоснование иска, истец указал, что ответчики, совместными действиями по производству, хранению и распространению товаров БАД «МКЦ-ДВОРНИК», БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», Чай травяной «Целебный дар Алтая» Стройность LITE, Чай травяной «Целебный дар Алтая» №14 Стройность» нарушили исключительные права на товарный знак № 545317.

Размер компенсации к ответчику 1, ответчику 2 и ответчику 5 за производство, предложение к продаже, продажу БАД «МКЦ-ДВОРНИК» и БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником» рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации и определен в размере 12 837 720 руб. В обоснование указанного размера компенсации, истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации (СГР) № RU.77.99.88.003.E.012919.12.14 на БАД «МКЦ-ДВОРНИК», удостоверение качества и безопасности (далее - УДК) № 85, УДК № 125. УДК выданы АО «Бальзам» на БАД «МКЦ-ДВОРНИК», маркированный обозначением «Стройность». В УДК № 85 указано: дата изготовления 01.03.2022, номер партии 010322, масса (объем) партии 3 850 упаковок, дата отгрузки 03.03.2022. В УДК № 125 указано: дата изготовления 14.04.2022, номер партии 020422, масса (объем) партии 5 110 упаковок, дата отгрузки 20.05.2022. Средняя цена, по которой продается БАД «МКЦ-ДВОРНИК», маркированный обозначением «Стройность», на маркетплейсе Вайлдберриз составляет 493 руб. Таким образом, размер компенсации (двукратный размер стоимости БАД «МКЦ-ДВОРНИК», на которых незаконно размещен товарный знак №545317), рассчитывается истцом следующим образом: 3 850 + 5 110 (количество упаковок) х 493 руб. х 2 = 8 834 560 руб. Также, истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации (СГР) № RU.77.99.88.003.E.000328.01.15 на БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», удостоверение качества и безопасности (УДК) № 173, УДК № 255. УДК выданы АО «Бальзам» на БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», маркированный обозначением «Стройность». В УДК № 173 указано: дата изготовления 21.06.2023, номер партии 010623, масса (объем) партии 1 540 упаковок, дата отгрузки 21.06.2023. В УДК № 255 указано: дата изготовления 05.09.2022, номер партии 010922, масса (объем) партии 2 520 упаковок, дата отгрузки 06.09.2022. Средняя цена, по которой продается БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», маркированный обозначением «Стройность», на маркетплейс Вайлдберриз составляет 493 руб. Таким образом, размер компенсации (двукратный размер стоимости БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», на которых незаконно размещен товарный знак №545317), рассчитывается истцом следующим образом: 1540+2520 (количество упаковок) х 493 руб. х 2 = 4 003 160 руб. Учитывая изложенное, согласно расчёту истца, суммарный размер компенсации (двукратный размер стоимости БАД «МКЦ-ДВОРНИК» и БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», на которых незаконно размещен товарный знак № 545317), взыскиваемый с солидарных ответчиков АО «Бальзам», ИП ФИО1, ООО «Вайлдберриз», составляет: 8 834 560 руб. + 4 003 160 руб. = 12 837 720 руб.

Размер компенсации к АО «Бальзам» (ответчик 1), ООО «Вайлдберриз» (ответчик 2) за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 за розничные продажи с сайта, размещение товарного знака на сайте, предложение к продаже на сайте, перевозку и хранение с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» Стройность LITE», рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и определен в размере 151 470 руб.

Размер компенсации к АО «Бальзам» (ответчик 1), ООО «Вайлдберриз» (ответчик 2) за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 за розничные продажи с сайта, размещение товарного знака на сайте, предложение к продаже на сайте, перевозку и хранени с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» №14 Стройность», рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и определен в размере в размере 54 800 руб.

Размер компенсации к АО «Бальзам» (ответчик 1) и ООО «Маркетплейс» (ответчику 3) за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317, рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и определен в размере в размере 10 000 руб.

Размер компенсации к АО «Бальзам» (ответчик 1) и ООО «Яндекс» (ответчику 4) за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317, рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и определен в размере в размере 10 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении №10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, исходит из доказанности истцом права на обращение с иском в защиту исключительных прав на товарный знак «Стройность» № 545317, и из того, что материалами дела подтверждена вероятность смешения товаров 05 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку «Стройность» и товаров, реализуемых ответчиками на маркетплейсах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что товарный знак «Стройность» не обладает различительной способностью, не способен выполнять отличительную (индивидуализирующую) функцию, присущую товарному знаку, на упаковках продукции, предназначенной для здорового питания и похудения, слово «Стройность» используется в информационных целях, именно с целью информирования потребителей о свойствах продукции. Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку, вопреки доводам ответчиков, спорное обозначение используется ответчиками не в информационных целях, а в целях индивидуализации, в том числе, поскольку занимает доминирующее положение на упаковках контрафактных товаров, которые продаются, предлагаются к продаже и хранятся ответчиками с целью продажи. В свою очередь, пункт 157 постановления Пленума № 10 указывает, что информационная цель может иметь место лишь при упоминании товарного знака в письменных публикациях или устной речи, а не для целей индивидуализации конкретного товара.

Также, отклоняется ссылка отзыва ответчика 1 на то, что на изготавливаемой АО «Бальзам» продукции, слово «Стройность» изображено шрифтом «Arial», все буквы являются заглавными, что влечет визуальное отличие изображений, и не позволяет считать их схожими до степени смешения, поскольку, как указывалось выше, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, при этом, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака. Таким образом, графическое отличие спорных обозначений, в рассматриваемом случае, не влечет вывода об отсутствии опасности смешения товарного знака и спорного обозначения.

В своих возражениях, ответчик 2, ответчик 3 и ответчик 4 указывают, что являются информационными посредниками, представляющими информационную площадку для продавцов и покупателей, то есть, их деятельность ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя платформы для продажи/покупки товаров, в связи с чем, общества не могут нести ответственность за действия третьих лиц.

В указанной части, судом установлено следующее.

Суд полагает, что сама по себе деятельность по предоставлению возможности размещения предложений к продаже товара подпадает под деятельность информационного посредника по пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (лицо, предоставляющее возможность размещения материала) и условия освобождения от ответственности определяются пунктом 3 названной статьи Кодекса.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом, рассматривающим спор по существу, с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац второй пункта 77 Постановления Пленума № 10).

В пункте 18 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что владельцы сайтов в сети «Интернет», осуществляющие функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например, социальных сетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или рекламируют их и (или) получают доход непосредственно от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, информационными посредниками не являются.

Следовательно, квалификация оператора маркетплейса в качестве информационного посредника зависит, в том числе, от модели его работы с продавцами. Если, исходя из модели работы маркетплейса, описанной в договоре с продавцами, следует, что сделки по продаже товаров фактически совершает оператор маркетплейса по поручению продавцов, он не является информационным посредником.

Между тем даже в случае, если оператор маркетплейса не является информационным посредником, это само по себе не означает, что он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по общим правилам: в пункте 73 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Иными словами, если оператор маркетплейса совершает сделки по продаже товара по поручению продавца, он может быть привлечен к ответственности, если он знал или должен был знать о нарушении исключительного права правообладателя.

В рассматриваемом случае, исходя из моделей работы маркетплейсов с продавцами и покупателями, а также исходя из того, что сделки по продаже товаров, фактически, совершает оператор маркетплейса по поручению продавцов (из представленных в материалы дела чеков закупки контрафактных товаров следует, что продавцами товаров выступают ООО «Вайлдберриз», ООО «Маркетплейс», ООО «Яндекс»), суд приходит к выводу о том, что ответчик 2, ответчик 3 и ответчик 4 не могут быть признаны информационными посредниками. Однако, как указывалось выше, это не означает, что маркетплейсы, в любом случае, должны быть привлечены к ответственности за допущенные нарушения. Если оператор маркетплейса совершает сделки по продаже товара по поручению продавца, он может быть привлечен к солидарной ответственности только в случаях, если он знал или должен был знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 узнал о предполагаемом нарушении исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности в момент получения претензионных требований ООО «Рассвет» - 10.08.2023; 11.08.2023; 23.08.2023. Так же, суд приходит к выводу о том, что ответчик 2 своевременно принял необходимые и достаточные меры для пресечения факта нарушения исключительных прав. Представленные истцом на стр. 6-9 иска скриншоты, кассовые чеки сделаны до получения ООО «Вайлдберриз» претензии и не могут свидетельствовать об отсутствии принятия необходимых мер. Из скриншотов от 14.12.2023, представленных истцом, напротив, видно, что спорных товаров «нет в наличии», следовательно, потребители при поиске товаров не могут увидеть, найти такой товар, не могут просмотреть их, а также добавить товар в корзину и купить, то есть, товар «не доступен потребителю», предложение о продаже отсутствует, в связи с чем, отсутствует и нарушение. Помимо прочего, в материалы дела ответчиком 2 представлены доказательства, подтверждающие отсутствие спорных товаров на сайте – скриншоты с сайта www.wildberries.ru от 02.02.2024. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком 2 приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, в связи с чем, ответчик 2 не подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Суд приходит к аналогичному выводу в отношении ответчика 3. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик 3 узнал о предполагаемом нарушении исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности в момент получения претензионных требований ООО «Рассвет» - 23.08.2023. Вместе с тем, ответчик 3 представил в материалы дела ответ на претензию ООО «Рассвет» № 06092023 от 06.09.2023, в котором указал, что спорное товарное предложение более не размещается на сайте ответчика 3. Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение спорного товарного предложения после указанной даты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком 3 приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, в связи с чем, ответчик 3 не подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика 4 от ответственности. Как видно из материалов дела, ответчик 4 также узнал о предполагаемом нарушении исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности  в момент получения претензионных требований ООО «Рассвет» - 23.08.2023. Между тем, ООО «Яндекс» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие на маркетплейсе предложений к продаже спорной продукции. При этом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что по состоянию на 30.01.2024 (то есть, спустя месяц после подачи иска), ответчик 4 не принял необходимые и достаточные меры для прекращения факта нарушения исключительных прав. Так, из представленного в материалы дела скриншота страницы сайта https://market.yandex.ru/product--travianoi-chai-tselebni-dar-altia-14-stroinost-20-filtr-paketov-po-1-5-g/1769805345 (т. 3, л.д. 96) следует, что товар Целебный дар Алтая Травяной чай Целебный дар Алтая № 14 стройность на 30.01.2024 предлагался к продаже. При этом, суд отмечает, что именно на указанную страницу сайта - (https://market.yandex.ru/product--travianoi-chai-tselebni-dar-altia-14-stroinost-20-filtr-paketov-po-1-5-g/1769805345) ООО «Рассвет» ссылалось в досудебной претензии от 23.08.2023, предъявляя требования о пресечении нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том ООО «Яндекс» подлежит привлечению к ответственности за допущенное нарушение исключительных прав.

Помимо прочего, в своих возражениях, ответчик 5 указал на злоупотребление правом со стороны истца. Суд отклоняет доводы ответчика 5 в указанной части, поскольку в их подтверждение не приведено конкретных объективных аргументов, как и документального подтверждения.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчики указывают на необоснованность расчета компенсации истцом, ее несоразмерность последствиям допущенных нарушений.

В указанной части, судом установлено следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации истцом был определен на основании как подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный истцом размер компенсации путем обоснования иной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), исходя из существа нарушения, либо иных доказательств.

В части определения компенсации к ответчику 1, ответчику 2 и ответчику 5 за производство, предложение к продаже, продажу БАД «МКЦ-ДВОРНИК» и БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», рассчитанной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации (СГР) № RU.77.99.88.003.E.012919.12.14 на БАД «МКЦ-ДВОРНИК», удостоверение качества и безопасности (далее - УДК) № 85, УДК № 125, Свидетельство о государственной регистрации (СГР) № RU.77.99.88.003.E.000328.01.15 на БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», удостоверение качества и безопасности (УДК) № 173, УДК № 255. УДК выданы АО «Бальзам» на БАД «МКЦ-ДВОРНИК» с шиповником», подтверждают количество и стоимость произведенных ответчиком 1 товаров. В свою очередь, материалами дела достоверно не подтверждается, что на все выпущенные ответчиком 1, и впоследствии предложенные к продаже ответчиком 5, товары нанесено словесное обозначение «Стройность».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика 1, АО «Бальзам» осуществляет выпуск спорных товаров в соответствии с рецептурой, утвержденной при выдаче свидетельств о государственной регистрации и оформляет удостоверение качества на выпущенную партию товара. При этом, дизайн упаковки (этикетки) при реализации товаров, может существенно отличатся, то есть, представленные УДК не подтверждают факт производства каждого экземпляра товара с нанесением словесного обозначения «Стройность».

Указанные обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документально не опровергнуты.

Тот факт, что на приобретенных истцом в качестве «контрольной» закупки товарах использовано словесное обозначение «Стройность» не подтверждает факт того, что вся изготовленная продукция по УДК № 85, УДК № 125, УДК № 173, УДК № 255 произведена с использованием словесного обозначения «Стройность».

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, ответчик 5 пояснил, что этикетки со словом «Стройность» БАДов «МКЦ-Дворник» и «МКЦ-Дворник» с шиповником» были заказаны в пробных разовых партиях, в количестве 85 штук, из которых: этикетки БАДов «МКЦ-Дворник» - 35 штук, этикетки БАДов «МКЦ-Дворник» с шиповником» - 50 штук, согласно информационным письмам ФИО1 от 01.04.2023 и 10.08.2023 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что с использованием словесного обозначения «Стройность» было изготовлено не более 85 единиц товара. Доказательств обратного, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 указано, что взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление цены, по которой реализовываются контрафактные экземпляры (товары), а также количество контрафактных экземпляров (товаров), и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этих данных. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о цене, по которой реализовываются контрафактные экземпляры (товары), а также о количестве контрафактных экземпляров (товаров).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Не является нарушением принципа состязательности определение судом первой инстанции при отсутствии соответствующего довода ответчика другой цены и количества реализуемых контрафактных экземпляров (товаров) исходя из установленных судом обстоятельств использования спорного объекта интеллектуальных прав ответчиком и, соответственно, иного размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость и количество контрафактных экземпляров (товаров), и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом определение судом суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленных им цены и количества реализуемых контрафактных экземпляров (товаров), которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Таким образом, с учетом того, что истцом избран способ расчёта компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), а суд не вправе самостоятельно изменить указанный способ расчета компенсации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт производства ответчиком 1 и приобретения ответчиком 5 с целью последующего предложения к продаже не менее 85 экземпляров товаров с использованием обозначения «Стройность».

Учитывая изложенное, с учетом приведенной истцом средней стоимости БАДов – 493 руб., суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в указанной части составляет: 85 упаковок * 493 руб. * 2= 83 810 руб.

Поскольку в указанной части, суд пришел к выводу о том, что ответчик 2 своевременно принял необходимые и достаточные меры для пресечения факта нарушения исключительных прав, в связи с чем, не подлежит привлечению к солидарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования указанной части подлежат удовлетворению в размере 83 810 руб. солидарно с ответчика 1 и ответчика 5.

В части требований о взыскании с АО «Бальзам», ООО «Вайлдберриз» солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 за розничные продажи с сайта, размещение товарного знака на сайте, предложение к продаже на сайте, перевозку и хранение с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» Стройность LITE» в размере 151 470 руб., судом установлено следующее.

Размер компенсации по указанному требованию рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 151 470 руб.

На странице 10 настоящего решения, суд пришел к выводу о том, что ответчик 2 принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, в связи с чем, не подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При этом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части по отношению к ответчику 1. Как указывалось выше, АО «Бальзам» является производителем продукции товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» Стройность LITE».

Факт размещения и реализации спорной продукции на маркетплейсе ФИО5 ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 10, следует, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления непосредственно АО «Бальзам» действий по осуществлению розничных продаж с сайта, по размещению товарного знака на сайте, по предложению к продаже на сайте, перевозке и хранению с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» Стройность LITE» на маркетплейсе Валдберриз, с учетом также того обстоятельства, что сам истец в уточнениях от 25.06.2024 (т.6 л.д.54) не оспаривает того, обстоятельства что АО «Бальзам» является лишь производителем, а ИП ФИО1 является продавцом контрафактных БАД на маркетплейсе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика 1 к ответственности за розничные продажи с сайта, размещение товарного знака на сайте, предложение к продаже на сайте, перевозку и хранение с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» Стройность LITE» на маркетплейсе Вайлдбериз, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к аналогичным выводам в части требований истца о взыскании с ООО «Вайлдберриз» и АО «Бальзам» солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 за розничные продажи с сайта, размещение товарного знака на сайте, предложение к продаже на сайте, перевозку и хранение с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» №14 Стройность» в размере 54 800 руб.

Размер компенсации по указанному требованию рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 54 800 руб.

Как указывалось выше, ответчик 2 принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, в связи с чем, также не подлежит привлечению к солидарной ответственности в указанной части. Также, аналогично вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления непосредственно АО «Бальзам» действий по осуществлению розничных продаж с сайта, по размещению товарного знака на сайте, по предложению к продаже на сайте, перевозке и хранению с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» №14 Стройность» на маркетплейсе Валдберриз, с учетом также того обстоятельства, что сам истец в уточнениях от 25.06.2024 (т.6 л.д.54) не оспаривает того, обстоятельства что АО «Бальзам» является лишь производителем, а ИП ФИО1 является продавцом контрафактных БАД на маркетплейсе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика 1 к ответственности за розничные продажи с сайта, размещение товарного знака на сайте, предложение к продаже на сайте, перевозку и хранение с целью продажи товара «Чай травяной «Целебный дар Алтая» №14 Стройность» на маркетплейсе Вайлдбериз, в связи с чем, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с АО «Бальзам» и ООО «Яндекс» солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 в размере 10 000 руб., судом установлено следующее.

Размер компенсации по указанному требованию рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 10 000 руб.

На страницах 10-11 решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика 4 от ответственности за допущенные нарушения исключительных прав, поскольку ООО «Яндекс» не принял необходимые и достаточные меры для прекращения факта нарушения. При этом, суд не находит оснований для привлечения ответчика 1 к солидарной ответственности в указанной части, поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что непосредственно АО «Бальзам» осуществлены какие-либо действия (размещение предложений к продаже, реализация) по нарушению исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 посредством использования маркетплейса «Яндекс.Маркет».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению по отношению к ООО «Яндекс» за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 545317 в размере 10 000 руб.

При этом, суд отмечает, что требования в указанной части заявлены истцом в минимальном размере, доводов о наличии оснований для снижения размера компенсации в указанной части ниже низшего предела, сторонами не заявлялось.

В части требований о взыскании с АО «Бальзам» и ООО «Маркетплейс» солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 в размере 10 000 руб., судом установлено следующее.

Размер компенсации по указанному требованию рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 10 000 руб.

Как указывалось выше, ответчик 3 принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав, в связи с чем, не подлежит привлечению к солидарной ответственности в указанной части. При этом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что непосредственно АО «Бальзам» осуществлены какие-либо действия (размещение предложений к продаже, реализация) по нарушению исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ № 545317 посредством использования маркетплейса «Мегамаркет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АО «Бальзам» и ИП ФИО1 в пользу ООО «Максимус» компенсацию в размере 83 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ООО «Максимус» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 545317, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Максимус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 499 руб. 95 коп., уплаченную платежным поручением № 14 от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                              М.А. Миронова