ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13274/2018

07 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 по делу № А31-13274/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Обороны Российской Федерации; акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 1 560 529 рублей 07 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период август, ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года (далее – спорный период) в здания, расположенные по адресам: 

<

...>

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Министерство); акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 по делу № А31-13274/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что требования истца обоснованы, поскольку какие-либо договорный отношения между сторонами отсутствуют. Также заявитель считает, что поставщиком тепловой энергии на объект Учреждения является Общество, которое является единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило,  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Костромы от 17 декабря 2015 года № 3768 (л.д. 8) с 01 января 2016 года Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия, в том числе от котельной по ул. Никитская, д. 47Б (эксплуатация, которой осуществляется АО «ГУ ЖКХ»), исключая потребителей, расположенных на территории воинской части.

Общежития, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 80, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (л.д. 11-14).

Истец в спорный период в отсутствие заключенного договора поставил на объекты Учреждения тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 4359 и № 4751 от 30.06.2017.

Стоимость поставленного коммунального ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 №№ 15/615, 15/617, от 19.12.2016 № 16/387 и от 20.12.2016 № 16/477.

Согласно расчету Предприятия задолженность Учреждения составляет           1 560 529 рублей 07 копеек.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-26)

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целях осуществления поставки тепловой энергии в общежития, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 80 и закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, и осуществления функций единой теплоснабжающей организации в зоне действия от котельной по ул. Никитская, д. 47Б, истец в спорный период приобретал у Общества тепловую энергию, как у владельца котельной.

Тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии от котельной до конечных потребителей, в том числе в здания общежитий по  ул. Никитская, д. 76 и д. 80, являются муниципальной собственностью и переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения в 2009 году (постановление Администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446, л.д. 9). 

Таким образом, именно Предприятие в спорный период являлось теплоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика (общежития, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 80), так как энергопринимающие устройства указанных объектов были присоединены к сетям истца.

Довод заявителя о том, что единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Учреждения является  Общество, с которым Министерством заключены государственные контракты, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих включение спорных зданий общежитий в перечень адресов точек поставки услуг теплоснабжения по контрактам, а также факт передачи указанных зданий на обслуживание Общества в рамках реализации контрактов, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик, в свою очередь, принимал тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период заявителем не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. 

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии также не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.04.2019 № 695024, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 по делу № А31-13274/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2» – без удовлетворения.

Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 № 695024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина