Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1881/2020

г. Москва                                       Дело № А40-99919/17

19.02.2020                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО АСЭ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-99919/17,вынесенное судьей А.А. Архиповым,об отказе АО АСЭ во включении требований в реестр требований кредитов должника в размере 4 035 248,62 руб.в деле о банкротстве ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп»- ФИО2 дов.от  02.10.2018

от АО АСЭ- ФИО3 дов.от 19.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.12.2019 АО «Атомстройэкспорт» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 035 248,62 руб. 

АО «Атомстройэкспорт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Атомстройэкспорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) были заключены договоры поставки от 12.07.2011 №7725/11252, от 26.08.2005 №7725/05079, от 19.03.2013 №7717/13073. 

В последующем между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и АО «Атомстройэкспорт» подписан акт о зачете взаимных требований от 01.06.2017, по условиям которого обязательство ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» по перечислению АО «Атомстройэкспорт» денежных средств, представляющих возврат неотработанного аванса в общей сумме 4 043 823,39 руб. засчитывается против требования ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» к АО «Атомстройэкспорт» по перечислению задолженности за поставленный товар в общей сумме 6 418 468,19 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по настоящему делу указанное соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО «Атомстройэкспорт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (возврат авансовых платежей) по договорам поставки от 26.08.2005 №7725/05079, от 19.03.2013 №7717/13073.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска им срока на предъявление требования, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Согласно абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). 

В случае, когда упомянутая в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Из заявления кредитора следует, что задолженность ООО «ТД «МеркурийМеталл-Групп» перед АО «Атомстройэкспорт» образовалась в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по поставке товара по договорам от 26.08.2005 № 7725/05079, от 19.03.2013 № 7717/13073. 

Кредитор указывает, что в качестве авансовых платежей по договору поставки от 26.08.2005 № 7725/05079 на основании платежных поручений от 08.02.2007 № 883, от 23.05.2008 № 3698, от 31.01.2001 № 1092, от 15.09.2001 № 9814, от 28.10.2011 № 11225, от 28.10.2011№ 11386, от 27.01.2012 № 429, от 10.02.2012 № 900, от 14.02.2012 № 993, от 29.02.2012 № 1337, от 30.08.2012 № 5723 перечислил 4 021 474 руб. 42 коп. 

В соответствии с п. 4.4 договора срок поставки сторонами регламентировался в приложении № 1. 

Согласно указанному приложению максимальный срок поставки был ограничен 4 месяцами с момента подписания договора. 

Соответственно, крайний срок поставки оборудования сторонами был согласован как 26.12.2005. 

Следовательно, с 27.12.2005 началась просрочка поставки по указанному договору.

Исходя из представленных в обоснование заявленных требований платежных поручений, подтверждающих факт перечисления авансовых платежей, суд первой инстанции правильно указал,  что последний платеж осуществлен кредитором 30.08.2012, следовательно, если учесть четырехмесячный срок поставки, с 31.12.2012 должником допущена просрочка исполнения обязательства. 

В рамках договора поставки от 19.03.2013 № 7717/13073 кредитором также был уплачен авансовый платеж в пользу должника на основании платежного поручения от 17.04.2013 № 2171 на сумму 13 744 рубля 20 коп. 

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки сторонами регламентировался в приложении № 1. 

Согласно указанному приложению, максимальный срок поставки был ограничен 6 месяцами с момента подписания договора. 

Соответственно, крайний срок поставки оборудования сторонами был согласован как 19.09.2013. Следовательно, с 20.09.2013 началась просрочка поставки по указанному договору. 

Учитывая, что течение срока исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств должника по поставке оборудования, т.е. с 31.12.2012 и 20.09.2013, соответственно, то трехгодичный срок исковой давности на дату обращения АО «Атомстройэкспорт» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24.09.2019 пропущен. 

На дату заключения признанного судом недействительным соглашения о зачете от 01.06.2017 срок исковой давности для обращения за судебной защитой также пропущен. 

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд правомерно сделал вывод о том, что  требование АО «Атомстройэкспорт» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-99919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АСЭ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     М.С. Сафронова

Судьи:                 О.И. Шведко   

 

                                                                                                                   Н.В. Юркова