АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104661/2024

25 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 11.04.2025 от ответчика – ФИО2, дов. № 748 от 28.11.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» о взыскании неустойки в размере 10 034 602 руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство технической зоны объекта 1307».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022 г. к контракту) цена контракта составляет 3 510 876 551 руб.  

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые тля ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).  

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.05.2023 г.;  

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.06.2023 г. 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, с последнего, в силу пунктов 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 10 034 602 руб. 93 коп., а именно:  

- за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ»: (3 510 876 551,00 - 2 126 793 388,59) x 1 / 300 x 7,50% x 20 (количество дней просрочки с 31.05.2023 г. по 19.06.2023 г.) = 6 920 415 руб. 81 коп.  

- за просрочку исполнения обязательств по контракту: (3 510 876 551,00 - 2 126 793 388,59) x 1 / 300 x 7,50% x 9 (количество дней просрочки с 20.06.2023 г. по 28.06.2023 г.) = 3 114 187 руб. 12 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что по соглашению сторон сроки исполнения обязательств по контракту были продлены, в связи с чем, предъявление государственным заказчиком неустойки до истечения сроков исполнения обязательств по контракту не правомерно, а также начисление неустойки за нарушение срока подписания акт не основаны на нормах контракта и законодательства.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-104661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова