АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6927/2024

г. Иваново

07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 17.02.2023 № 111 в размере 38 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ФИО2,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее также – истец, общество «Дилижанс Транс», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальгрупп» (далее также – ответчик, общество «ТКГрупп», заказчик) о взыскании 38 000 руб. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 17.02.2023 № 111 в размере 38 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена истцу провозная плата за перевозку груза по договору-заявке на осуществление перевозки от 17.02.2023 № 111.  

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, а определением от 19.09.2024 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 16.10.2024.  

Протокольным определением от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 28.11.2024.  

В предварительном судебном заседании 28.11.2024 суд, с учетом мнения ответчика, определил в порядке статей 136, 137, 185 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции 28.11.2024, далее был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2024 до 16 часов 40 мин.  

Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено до 14.01.2025, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 (далее также – третьи лица).  

Определением от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено до 13.02.2025, далее определением от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено до 07.04.2025.  

21.08.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле.  

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности, при этом взыскиваемая обществом «Дилижанс Транс» денежная сумма зачтена суммой штрафа за несвоевременную отгрузку (доставку) груза (с опозданием на 38 часов) в размере 38 000 рублей (38 час. х 1 000 руб.), о чем истец письмом ответчика от 27.08.2023 № 21/1 был уведомлен, что свидетельствует о прекращении обязательства общества «ТКГрупп» по уплате провозной платы на сумму 38 000 рублей.  

Истец, равно как и ответчик, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо дополнительных документов и пояснений не представил.  

Привлеченные к участию в деле третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав ранее пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза от 17.02.2023 № 111 к договору № 15//2 от 16.01.2023 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик на основании заявки заказчика обязался осуществить перевозку груза:  

- маршрут: Владимир – Красноярск; 

- дата и время погрузки: 20.02.2023 с 15:00 до 17:30 или 21.02.2023 с 09:00 до 17:30; - дата и время разгрузки: 26.02.2023;  

- грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью «СУЗДАЛЬСКАЯ ПИВОВАРНЯ», адрес погрузки: 

<

...>, Владимирская область, м.р-н Суздальский, с.п. Боголюбовское, 

<

...> зд. 2а;  

- грузополучатель: РЦ Бристоль, адрес разгрузки: 

<

...> зд. 9;  

- стоимость перевозки: 350 000 рублей; - срок оплаты: по ОТТН и бухгалтерских документов 15-20 б.д.; - водитель: ФИО2; - транспортное средство: тягач RENAULT Р261ТО33. 

Согласно пункту 6 Договора, водитель обязан контролировать погрузку и выгрузку.  

Из подпункта 4 пункта 8 Договора следует, что за несвоевременное предоставление транспортного средства со стороны перевозчика на загрузку/выгрузку, предусмотренного договором перевозки, перевозчик уплачивает отправителю штраф в размере 1 000 руб. за каждый час просрочки + неустойка за грузчиков.  

В целях исполнения договора перевозки, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – предприниматель) был заключен договор-заявка № 133408 от 17.03.2023 на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции, маршрутом следования: Владимирская область, м.р-н Суздальский, с.п. Боголюбовское, 

<

...> зд.2А / 20.02.2023 с 15-00 до 17-30 или 21.02.2023 с 09-00 до 17-30, 

<

...> зд. 9, погрузка 20.02.2023, выгрузка 26.02.2023 (водитель ФИО2).  

Согласно договору-заявке № 133408 от 17.02.2023 истец поручает, а предприниматель принимает на себя обязательства по перевозке груза, указанного в заявке, за что последнему причиталось денежное вознаграждение в размере 281 700,00 руб.  

Груз был доставлен и сдан грузополучателю, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной.  

10.03.2023 истцом был выставлен счет на оплату от 28.02.2023 на сумму 350 000,00 руб. и направлен ответчику, что подтверждается ШПИ с официального сайта почты России № 12359260087005 и № 60091030643802, данные почтовые отправления ответчиком получены.  

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг по счету от 28.02.2023 в размере 312 000,00 руб.  

22.08.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ № 12359286320230 с официального сайта почты России, претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.  

Обстоятельства неполной оплаты ответчиком задолженности по счету от 28.02.2023 послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а также общими нормами об обязательствах и договорах.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Из части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта следует, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.  

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза от 17.02.2023 № 111 к договору № 15//2 от 16.01.2023, по условиям которого перевозчик обязался принять от грузоотправителя груз к отправке для перевозки его грузополучателю по маршруту: Владимир – Красноярск.  

Из содержания договора перевозки следует, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «СУЗДАЛЬСКАЯ ПИВОВАРНЯ», а грузополучателем: РЦ Бристоль.  

Груз был доставлен и сдан грузополучателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными документами, в связи с чем, обязательства перевозчика по перевозке груза считаются исполненными.  

Из указанных документов также следует, что груз доставлен 28.02.2023.  

Проанализировав доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что им был осуществлен зачет денежных требований на сумму 38 000 рублей в счет погашения требований ответчика к истцу о взыскании штрафа на указанную сумму, о чем истец письмом ответчика от 27.08.2023 № 21/1 был уведомлен, что свидетельствует о прекращении обязательства общества «ТКГрупп» по уплате провозной платы на сумму 38 000 рублей.  

Между тем, указанный довод является несостоятельным в силу следующего. 

Из подпункта 4 пункта 8 Договора следует, что штраф за несвоевременное предоставление транспортного средства со стороны перевозчика, в том числе, на выгрузку, перевозчик уплачивает грузоотправителю, то есть, обществу с ограниченной ответственностью «СУЗДАЛЬСКАЯ ПИВОВАРНЯ», а не заказчику по Договору, коим является ответчик по делу.  

Условия о том, что за названное нарушение заказчик вправе потребовать от перевозчика штраф в предусмотренном Договором размере, договор перевозки не содержит.  

Из норм действующего законодательства (часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта) также следует, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.  

Вместе с тем, хотя Договором и предусмотрено иное, грузополучателем по договору перевозки является РЦ Бристоль, а не заказчик по Договору.  

Следовательно, из содержания условий Договора не следует, что у ответчика имеется право на начисление истцу и взыскание с последнего штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства на выгрузку со стороны перевозчика.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.  

Учитывая изложенное, суд, применительно к указанным выше обстоятельствам дела, считает произведенный ответчиком зачет не влекущим юридические последствия, на которые он был направлен, как противоречащий условиям договора перевозки, не дающего ответчику права на начисление и взыскание с истца штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства со стороны перевозчика на выгрузку груза.  

Вместе с тем, исковые требования общества «Дилижанс Транс» не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 Устава автомобильного транспорта).  

Аналогичный срок исковой давности предусмотрен и для договоров транспортной экспедиции (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника (перевозчика) обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813 по делу № А33-11006/2022).  

Сторонами не оспаривалось, что правоотношения между сторонами возникли из перевозки груза автомобильным транспортом.  

По смыслу положений статей 39, 41 Устава автомобильного транспорта, право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке, равно как и предъявление исков в суд, имеют, помимо прочих, лица, заключившие договоры перевозки (заказчики по договорам перевозки, которые не обязательно могут являться грузоотправителями или грузополучателями).  

В статье 42 Устава автомобильного транспорта указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

Как обоснованно указал ответчик, по условиям договора перевозки, оплата по перевозке предусмотрена в течение 15-20 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных и оригиналов бухгалтерских документов. Документация на оплату была получена ответчиком 30.03.2023, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 27.04.2023, в связи с чем, именно с указанной даты у перевозчика возникло право на предъявление претензии, по истечении 30-дневного срока на рассмотрение которой (статья 41 Устава автомобильного транспорта), возникло и право на предъявление исковых требований в суд.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением только 26.07.2024, то есть, с пропуском срока исковой давности.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, исковые требования общества «Дилижанс Транс» подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого судом заявления об уточнении требований, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.  

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13.08.2024, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4, счетами на оплату от 13.08.2024 № 23 и от 21.10.2024 № 35, платежными поручениями от 20.08.2024 № 443 и от 13.11.2024 № 706 на общую сумму в размере 25 000 рублей.  

Оценив представленные ответчиком документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, стоимость оказания таких услуг признается судом разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги.  

Какие-либо возражения относительно суммы судебных издержек, взыскиваемых ответчиком с истца, последним не заявлены.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика, как лица, в пользу которого выносится судебный акт, подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 000 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинентальгрупп» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья В. А. Смирнов