ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37354/2019

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-37354/2019 (судья Сотникова М. С.)

по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>; зарегистрирована по адресу: 404161, 

<

...>; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, СНИЛС: 078-705- 161-89) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Волгоградской области:

ФИО2 - лично, паспорт обозревался,

финансового управляющего ФИО3 - лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.11.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.01.2023 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которой просит:

1) признать незаконными и несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие и действия финансового управляющего ФИО3, искажающего действительный размер дохода должника ФИО5, не указывающего в отчете от 13.12.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации и результатах оценки имущества должника» сведения о выявленном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику ФИО5:

- в виде жилой кирпичной пристройки площадью 49,3 кв.м. с земельным участком под ним 49,3 кв.м.,

- в виде крыльца и кирпичной пристройки площадью 4,2 кв.м. с земельным участком под ним 4,2 кв.м.,

- в виде бетонного подвала под жилой кирпичной пристройкой площадью 52 кв.м., высотой 2,2 кв.м. с земельным участком под ним 52 кв.м.,

- в виде навеса площадью 40,7 кв.м. с земельным участком под ним 18,2 кв.м.,

- в виде кирпичного гаража площадью 18,2 кв.м., высотой 2,5 м. с земельным участком под ним 18,2 кв.м.,

- в виде кирпичной летней кухни площадью 14 кв.м., высотой 2,5 м. с земельным участком под ней 5,2 кв.м.,

- в виде кирпичной бани площадью 5,2 кв.м., высотой 2,5 м. с земельным участком под ней 5,2 кв.м.,

- в виде кирпичной уборной площадью 1 кв.м. с земельным участком под ней 1 кв.м.,

- в виде металлической калитки длинной 2,1 м.,

- в виде металлических ворот длиной 2,1 м.,

- в виде еще одной металлической калитки длиной 1,8 м.,

- в виде металлического забора длиной 1,8 м.;

2) применить меры ответственности к финансовому управляющему ФИО3, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - банкрота ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу № А12-37354/2019 изменить мотивировочную часть относительно доводов и выводов Арбитражного суда Волгоградской области о невозможности отразить в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации и результатах оценки имущества должника» о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику ФИО5: в виде жилой кирпичной пристройки площадью 49,3 кв.м. с земельным участком под ним 49,3 кв.м.; в виде крыльца и кирпичной пристройки площадью 4,2 кв.м. с земельным участком под ним 4,2 кв.м.; в виде бетонного подвала под жилой кирпичной пристройкой площадью 52 кв.м.; высотой 2,2 кв.м. с земельным участком под ним 52 кв.м.; в виде навеса площадью 40,7 кв.м. с земельным участком под ним 18,2 кв.м.; в виде кирпичного гараж площадью 18,2 кв.м., высотой 2,5 м с земельным участком под ним 18,2 кв.м.; в виде кирпичной летней кухни площадью 14 кв.м., высотой 2,5 м с земельным участком под ней 5,2 кв.м.; в виде кирпичной бани площадью 5,2 кв.м. высотой 2,5 м с земельным участком под ней 5,2 кв.м.; в виде кирпичной уборной площадью 1 кв.м. с земельным участком под ней 1 кв.м.; в виде металлической калитки длинной 2,1 м, в виде металлических ворот длиной 2,1 м.; в виде еще одной металлической калитки длиной 1,8 м.; в виде металлического забора длиной 1,8 м., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации и результатах оценки имущества должника» финансовый управляющий должен был отразить сведения о выявленном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику ФИО5

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 428 кв. м и жилой дом площадью 67,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными технического паспорта и кадастровой выписки из ЕГРП, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в конкурсную массу должника земельного участка с постройками на нем, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанным судебным актом установлено, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Пугачева, 34, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2021 по делу №А12-37354/2019 в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего судом рассматривались доводы заявителя ФИО2 относительно не осуществления финансовым управляющим действий по регистрации жилой недвижимости должника, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район Волгоградской области, ул. Пугачева, 34, для последующего включения указанной недвижимости в конкурсную массу. В рамках данного обособленного спора суд пришел к выводам, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> является единственным жильем для должника ФИО5 и членов ее семьи: ФИО6 (дочь должницы), ФИО7 (несовершеннолетний внук должницы). ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу с 1988 года, ФИО7 с 2016 года (представлены копия паспорта ФИО6, свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО7).

По запросу суда, в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, отделом опеки и попечительства Среднеахтубинского района Волгоградской области в материалы дела представлен акт обследования жилищнобытовых условий по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым в результате проведенного обследования установлено, что семья проживает в одноэтажном, кирпичном доме. Жилое помещение состоит из 3- х жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, общей площадью 65 кв. м. В жилых комнатах имеется мебель: диван, две кровати, шкаф-купе, стол и сложнобытовая техника (холодильник, телевизор и др.). Окна во всех комнатах пластиковые, комнаты разделены дверьми. В доме имеется: газовое отопление, централизованное энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение (установлен титан). В доме тепло, чисто, проведен косметический ремонт. На стенах обои, на полу настелен линолеум, потолок натяжной. У несовершеннолетнего ФИО7 имеется отдельная комната, в которой находится вся необходимая мебель, вещи, игрушки, уголок для игр, место для сна и отдыха, телевизор. Земельный участок обрабатывается, на территории имеются хоз. постройки.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела о банкротстве должника, помимо жилого дома площадью 29,5 кв.м., объект, расположенный по адресу: 

<

...> включает в себя: жилую кирпичную пристройку площадью 49,3 кв.м., крыльцо и кирпичную пристройку площадью 4,2 кв.м., бетонный подвал под жилой кирпичной пристройкой площадью 52 кв.м., высотой 2,2 кв.м., навес площадью 40,7 кв.м., кирпичный гараж площадью 18,2 кв.м., высотой 2,5 м., кирпичную летнюю кухню площадью 14 кв.м., высотой 2,5 м., кирпичную баню площадью 5,2 кв.м., высотой 2,5 м., кирпичную уборную площадью 1 кв.м., металлическую калитку длинной 2,1 м., металлические ворота длиной 2,1 м., металлическую калитку длиной 1,8 м., металлический забор длиной 1,8 м.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, ФИО2 указала, что вышеперечисленные объекты не включены в конкурсную массу и не отражены в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего от 13.12.2022, однако от включения указанного имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом, в конкурсную массу должника и его реализации возможно произвести удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, поскольку приведенные конкурсным кредитором ФИО2 доводы в обоснование жалобы не нанесли ущерба заявителю, факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, необходимый для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении расположенных на участке объектов действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим назначением, установленный статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Приняв во внимание вышеуказанные нормы, суд установил, что крыльцо и кирпичная пристройка площадью 4,2 кв.м., бетонный подвал под жилой кирпичной пристройкой площадью 52 кв.м., высотой 2,2 кв.м., навес площадью 40,7 кв.м., кирпичный гараж площадью 18,2 кв.м., высотой 2,5 м., кирпичная летняя кухня площадью 14 кв.м., высотой 2,5 м, кирпичная баня площадью 5,2 кв.м., высотой 2,5 м., кирпичная уборная площадью 1 кв.м., металлическая калитка длинной 2,1 м., металлические ворота длиной 2,1 м., металлическая калитка длиной 1,8 м., металлический забор длиной 1,8 м., расположенные на земельном участке площадью 428 кв. м по адресу: 

<

...>, не могут иметь самостоятельной ценности, поскольку являются улучшением земельного участка и предназначены для обслуживания объекта недвижимости - жилого дома, то есть представляют собой принадлежность главной вещи.

Соответственно, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, и жилой дом, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого жилого дома.

Кроме того, как указал суд, жилая кирпичная пристройка площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, в силу императивных норм обладает исполнительским иммунитетом.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что жилой дом и расположенные на нем пристройки, хозяйственные постройки, в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ, не подлежат включению в конкурсную массу должника для дальнейшей их реализации.

Ссылка апеллянта на то, что спорные капитальные постройки не являются обслуживающими жилое помещение должника, в котором имеются необходимые для проживания в нем коммуникации и помещения, несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства, правомерно примененных судом при принятии оспариваемого определения суда, и не учитывает фактических обстоятельств дела, из которых следует единство судьбы главной вещи и вещи, связанной с ней общим назначением.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2022 установлены обстоятельства отсутствия фактической возможности произвести раздел земельного участка, принадлежащего должнику, в целях формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО5

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, жилой дом и расположенные на нем пристройки, хозяйственные постройки, представляющие собой единое домовладение и обладающие статусом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилья, по правилам об исполнительском иммунитете (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ), не подлежат включению в конкурсную массу должника и инвентаризации, соответственно, оснований для отражения спорных объектов имущества в отчете финансового управляющего от 13.12.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе реализации и результатах оценки имущества должника» не имелось.

Относительно ссылок суда на определение от 31.05.2021 следует отметить, что данное вступившее в законную силу определение имеет непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку им были установлены обстоятельства того, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Пугачева, 34, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в конкурсную массу должника земельного участка с постройками на нем, расположенного по адресу: 

<

...>, одновременно при вынесении вышеуказанного определения суда были разрешены требования ФИО2 о признании недействительными технического паспорта и кадастровой выписки из ЕГРП, в удовлетворении которых было отказано.

Относительно доводов конкурсного кредитора об искажении финансовым управляющим ФИО3 действительного дохода должника ФИО5, а именно, указание  сумму 10 557 руб., вместо 12 784,55 руб., судом первой инстанции отмечено следующее. 

Согласно материалам дела, ФИО5 является получателем пенсии по старости, а также с 07.02.2013 должник является инвалидом третьей группы, и, следовательно, получателем ежемесячной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)».

В отчете финансового управляющего указан размер пенсии согласно ответа ОПФР по Волгоградской области от 09.11.2022, в соответствии с которым размер пенсии по состоянию на ноябрь 2022 года составлял 10 557,18 руб.

При этом требование конкурсного кредитора ФИО2 об искажении финансовым управляющим ФИО3 сведений о доходе должника в одиннадцати отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 26.03.2020, 22.06.2020, 20.09.2020, 11.12.2020, 05.02.2021, 32.03.2021, 13.05.2021, 28.09.2021, 06.12.2021, 08.02.2022, 29.04.2022, как отметил суд первой инстанции, ранее являлось предметом рассмотрения, по результатам которого определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 признана не обоснованной.

Так, в рамках рассматриваемого обособленного спора по запросу суда ОСФР по Волгоградской области представлены сведения о размере страховой пенсии по старости должника: 01.11.2022 - 01.12.2022 - 10 557,18 руб., 01.01.2023 - 01.02.2023 - 11 063,96 руб., а также размере ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)»: 01.11.2022 - 01.01.2023 - 2 532,98 руб., 01.02.2023 - 2.834,40 руб. 

Как следует из сложившейся в настоящее время судебной практики, страховая пенсия подлежит исключению из конкурсной массы должника в полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждаются сложившейся судебной практикой, отображенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570 по делу № А60-17624/2020.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 21 вид доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Соответственно, как обоснованно отмечено судом, ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды (3 группа)», является социальной выплатой и не подлежит включению в конкурсную массу.

Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по РФ на 2023 год установлена для трудоспособного населения в размере 15 669 руб., для пенсионеров — на уровне 12 363 руб., для детей — 13 944 руб.

При этом как установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что страховая пенсия по старости должника не превышает установленный размер прожиточного минимума, а от выплат, осуществляемых должнику, а именно пенсии по старости и выплаты по инвалидности не производится формирование конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку приведенные конкурсным кредитором ФИО2 доводы в обоснование жалобы не нанесли ущерба заявителю, факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, необходимый для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, отсутствует.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук