ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020

Дело № А40-174845/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 дов-ть от 25.08.2020 № 65,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ЮжУралЖасо» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по иску страхового акционерного общества «ЮжУралЖасо» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ЮжУралЖасо» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 545 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, ввиду отсутствия предоставления со стороны ответчика необходимых документов, подтверждающих обоснованность  и правомерность владения денежными средствами, и которые прямо или косвенно связаны с правоотношениями,  возникшими между сторонами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.05.2018 по делу № А40-65291/18 АО «ЮжУралЖасо» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Исковые требования обоснованы перечислением на расчетный счет  ответчика денежных средств в сумме 991 545 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019, и отсутствием документов по встречному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том что, конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств. При этом суды отметили, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-174845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮжУралЖасо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова