﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9620/2019(1)-АК

Дело № А71-8193/2018

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой С.И.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: 

лица,  участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Имаева Марата Фиратовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2019 года 

о результатах  рассмотрения заявления Имаева М.Ф. о включении требования  

в размере  8695912,00 рублей в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей  Барминой  В.Д.,

 в рамках дела  № А71-8193/2018

о признании Бушмакиной Анастасии Георгиевны (ИНН 183509937589) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года принято к производству заявление Банка Союз (АО) о признании гражданки Бушмакиной А.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 03 декабря 2018 года.

Определением суда от 05 февраля 2019  (резолютивная часть от 04 февраля 2019) финансовый управляющий Крутов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Тараненко Сергей Владимирович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12 декабря 2018 года в суд поступило заявление Имаева Марата Фиратовича  (далее  Имаев  М.Ф., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8695912,00 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 апреля 2015 года, из которых 4347956 руб. задаток и 4347956 руб. неустойка в порядке ст.ст. 380-381 ГК РФ.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  03.06.2019  (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) требования  Имаева  М.Ф.  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов гражданки Бушмакиной Анастасии Георгиевны (ИНН 183509937589) по третьей очереди удовлетворения.  В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением  суда в части отказа во включении в реестр сумму 4347956 руб. Имаева  М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный  акт отменить, включить  в реестр требований кредиторов  задолженность в общей сумме 8695912,00 руб.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает,  27 апреля 2015 года между кредитором (Покупатель) и должником (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в силу п.п. 1-2 которого стороны обязуются в срок до 15 июля 2018 года заключить договор купли-продажи земельного участка общей  площадью 2925 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново, пер. Кузнечный,3. Цена договора, купли-продажи установлена сторонами в размере 5050000 руб. В доказательство намерений заключить договор покупатель уплачивает продавцу 5040000 руб. равными платежами в размере 140000 руб. в срок до 15 числа каждого месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в Банке Союз (АО). За период с 07.04.2015 по 04.09.2017 кредитором уплачено 4347956 руб. В материалы дела   были представлены платежные поручения на общую сумму 4347956 руб., свидетельствующие о том, что кредитор перечислял денежные средства в Банк Союз (АО) с указанием назначения платежа «Оплата по кредитному договору № 01/0039/12-ИК/81 за Бушмакину Анастасию Георгиевну», что подтверждает  исполнение кредитором предварительного договора.  При том, данные платежи осуществлялись во исполнение пункта  9 спорного предварительного договора и фактически представляли собой задаток.  Отказ  от  исполнения  договора  был вызван тем, что в 2017 году стало известно, что часть спорного жилого дома расположена на соседнем земельном участке. Полагая, что договор купли- продажи не может быть заключен по вине должника, 18 марта 2019 года кредитор направил ей уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного  договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в двойном размере.

До судебного  заседания от  Бушмакиной А.Г. поступил отзыв, в котором   просит  определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Финансовый  управляющий в своем  отзыве   указывает, что перечисленные  Имаевым  М.Ф.  по предварительному  договору купли-продажи земельного участка и жилого дома  от 27.04.2015 денежные средства  в общей сумме 4347956 руб  следуют  квалифицировать  в качестве задатка, а поскольку  Имаевым  М.Ф.  условия  указанного  договора были нарушены, поэтому в удовлетворении  требований  кредитора  надлежит  отказать в  полном  объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между кредитором (Покупатель) и должником (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в силу п.п. 1-2 которого стороны обязуются в срок до 15 июля 2018 года заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2925 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново, пер. Кузнечный,3.

Цена договора купли-продажи установлена сторонами в размере 5050000 руб. (пункт 8 договора).

В доказательство намерений заключить договор покупатель уплачивает продавцу 5040000 руб. равными платежами в размере 140000 руб. в срок до 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в Банке Союз (АО) (пункт 9 договора).

За период с 07.04.2015 по 04.09.2017 кредитором уплачено 4347956 руб.

Со слов кредитора, в ноябре 2017 года ему стало известно о том, что часть спорного жилого дома расположена на соседнем земельном участке.

В силу данного обстоятельства осуществлять платежи он прекратил, считая, что дом является самовольной постройкой и приобретать его нецелесообразно. Техническим планом здания, заказанным кредитором 12 апреля 2018 года, указанные сведения подтвердились.

Полагая, что договор купли-продажи не может быть заключен по вине Бушмакиной А.Г., 18 марта 2019 года кредитор направил ей уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данное требование оставлено должником без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8695912,00 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 апреля 2015 года, из которых 4347956 руб. задаток и 4347956 руб. неустойка в порядке статей  380-381 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  Бушмакиной  А.Г.  только  в сумме 4347956 руб. В остальной  части отказал, ссылаясь на то, что текст  предварительного договора от 27 апреля 2015 года подобного варианта внесения задатка не предусматривает; платежные поручения также не содержат указания на то, что денежные средства  оплачивались во исполнение спорного договора, поэтому  отсутствуют правовые оснований идентифицировать  платежи в качестве платежей по предварительному договору от 27.04.2015, соответственно правило статьи 381 ГК РФ, о возврате задатка в двойном размере, в настоящем случае не может быть применено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит   к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

С учетом даты предъявления требований о включении суммы задолженности по обязательным платежам, суд правомерно указал на соблюдение налоговым органом сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как  следует из условий  предварительного  договора купли-продажи земельного  участка  и жилого дома от  27.04.2015, заключенного  между  Бушмакиной  А.Г. и   Имаевым М.Ф., стороны   договора  обязуются в срок  до 15.07.2018 заключить договор  купли-продажи  земельного участка  и находящегося  на нем жилого  дома.

 В соответствии с  пунктом  8 предварительного  договора купли-продажи земельного  участка  и жилого дома от  27.04.2015 Продавец обязуется  продать, а Покупатель  обязуется купить  земельный участок  за  1 000 000 руб., на находящийся на нем  жилой  дом  за 4 050 000 руб.  Общая стоимость  земельного  участка  и находящегося  на нем  жилого дома  с постройками  составляет  5 050 000 руб.

В пункте  9 данного  договора указано, что в доказательство  намерений заключить  договор купли-продажи  земельного  участка и  жилого  дома  и в счет причитающихся  платежей  Покупатель  уплачивает  Продавцу  денежную сумму  в размере  5 040 000 руб. Указанная  денежная  сумма перечисляется  Покупателем  на счет Продавца (№40817810790180016730) в течении  36 месяцев равными  платежами  в размере 140 000 руб. в месяц, 15 числа каждого месяца. По соглашению  сторон  настоящего  договора, указанная  денежная  сумма является задатком.

Из представленных  в материалы дела платежных поручений  (л.д. 34-46)  усматривается, что денежные средства были перечислены  Имаевым М.Ф. на счет в  Банке Союз (АО) №40817810790180016730, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводом суда первой инстанции,  о том, что   отсутствуют правовые оснований идентифицировать указанные платежи в качестве платежей по предварительному договору от 27.04.2015. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств  Имаевым  М.Ф. платежи  в Банке Союз (АО) с назначением «Оплата  по кредитному  договору  № 01/0039/12-ИК/81 за Бушмакину  А.Г.» вносились в качестве оплаты по  предварительному  договора купли-продажи земельного  участка  и жилого дома от  27.04.2015.

В соответствии со статьей  380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.  Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.  В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Предметом задатка может быть только денежная сумма. Размер задатка обычно составляет только часть суммы платежей, причитающихся по договору со стороны, выдающей задаток. Задаток выполняет три функции: обеспечительную, доказательственную и платежную. В случае неисполнения договора стороной, давшей задаток, она теряет его. Если же договор не исполнит сторона, получившая задаток, она обязана вернуть его в двойном размере. Таким образом, задаток, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, подтверждает, удостоверяет заключение договора, в счет платежей по которому предоставляется.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что  стороны,   указывая   сумму    5 040 000 руб. в качестве задатка, который  вноситься  равными платежами в течение  36 месяцев, фактически   имели намерения  заключить договор купли-продажи с рассрочкой  платежа. Заключить  договор купли-продажи  недвижимого имущества  стороны не могли, поскольку  земельный  участок и  расположенный на нем жилой дом  находились в залоге  у  Банка Союз (ПАО) и требовалось  согласие залогодержателя.

При том, как следует  из материалов  Имаев М.Ф., и его семья  проживали  в спором жилом доме.

Учитывая, что  договорные отношения  между  должником  и  Имаевым  М.Ф. исполнены не были,  в настоящее время требования  Банка Союз (АО) в сумме  2 038 945,79 руб., в том числе: 2 038 645,79 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, 181 444,05 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Старое Мартьяново, пер.Кузнечный, д.3, площадью 2925 кв.м.;  жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Старое Мартьяново, пер.Кузнечный, д.3, общей площадью 254,7 кв.м., то в реестр требований кредиторов  следует  включить требования  Имаева  М.Ф. только в сумме  4347956 руб. как уплаченной по спорному договору. Иных требований  Имаевым  М.Ф. заявлено  не было.

Доводы о том, что  в действиях Имаева М.Ф.  отсутствует нарушение  условий  предварительного  договора купли-продажи земельного  участка  и жилого дома от  27.04.2015, поскольку именно по вине должника  не был  заключен  договор  купли-продажи, учитывая,  что  Бушмакиной  А.Г. было известно, что границы дома «заходят» на соседний земельный участок и  она умышлено скрыла данный факт, поскольку кадастровые работы проводились по заявлению ее матери в 2002 году,  при квалификации  судом апелляционной инстанции спорного договора в качестве  сделки с рассрочкой платежа, значения не имеют. 

При том, как пояснил финансовый управляющий  в судебном заседании, в настоящее время им устраняется техническая ошибка, допущенная в ходе кадастровых работ, получена вся документация, необходимая для реализации имущества в ходе процедуры банкротства должника с учетом того, что дом является предметом залога по кредитному договору с банком.

С учетом изложенного, требование кредитора является правомерным на сумму 4347956 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по делу № А71-8193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                               И.П. Данилова

Судьи                                                                     С.И. Мармазова 

                                                                                Т.С. Нилогова