СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-6252/2015(8)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6305/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 652640, поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области, улица Краснобродская, 29) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сибирь», поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области, о рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 19.09.2019, диплом УР №152311 от 18.02.2004),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-6305/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника, в деле о банкротстве ООО «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки от 21.11.2019) произведена частичная замена взыскателя по определению суда от 28.05.2019 - ООО «Сибирь», город Кемерово, на:

- ФИО5 в части требований в размере 270 000 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 81 523,80 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего);

- ФИО5 в части требований в размере 6 313,95 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 1 906,43 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника (расходы конкурсного управляющего);

- ФНС России в лице МИФНС №3 по Кемеровской области в части требований в размере 182 871,85 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 55 216,33 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению во вторую очередь в составе текущих обязательств должника (задолженность во внебюджетные фонды, по НДФЛ, ПФР при погашении задолженности вознаграждения привлеченным специалистам);

- ФИО5 в части требований в размере 128 000 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 38 648,32 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника (выплата вознаграждения привлеченному специалисту);

- ФИО7 в части требований в размере 60 000 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 18 116,40 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника (выплата вознаграждения привлеченному специалисту);

- ФИО8 в части требований в размере 60 000 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 18 116,40 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника (выплата вознаграждения привлеченному специалисту);

- ФНС России в лице МИФНС №3 по Кемеровской области в части требований в размере 242 952,26 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 73 357,01 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (задолженность во внебюджетные фонды, по штрафу, государственной пошлине, по ФСС при погашении задолженности вознаграждения привлеченным специалистам);

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» в части требований в размере 6000 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 1 811,64 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (задолженность оплате госпошлины в пользу заявителя по делу №А27-6305/2015) ;

- ФГУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в части требований в размере 15 615 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 4 714,79 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17176/2015);

- ФИО9 в части требований в размере 22 263,17 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 6 722,14 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (излишне взысканная сумма);

- ФИО10 в части требований в размере 29 500 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 8907,23 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (излишне взысканная сумма);

- ФНС России в части требований в размере 37 421,31 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 11 298,60 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» в части требований в размере 367 710,37 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 111 022,68 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в части требований в размере 343 834,91 руб., взысканных с ФИО6, в части требований в размере 103 813,97 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3 (далее – заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывают, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежали применению к настоящему спору. При рассмотрении споров о взыскании с контролирующих должника лиц убытков действуют нормы статей 61.15, 61.16 Закона о банкротстве, однако материальные нормы к таким спорам применяются те, которые действовали на момент совершения правонарушения и на момент его рассмотрения. Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются материальными и не могут применяться к настоящему спору. Из закона не следует, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению к спорам о взыскании убытков. Определением могут быть нарушены права и интересы третьих лиц (вновь утвержденного конкурсного управляющего).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому руководитель ФИО3  потратила денежные средства в размере 5 355 821,18 руб. не по их прямому назначению (за тепловую энергию). Считает заявление конкурсного управляющего об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей обоснованным, подлежащим удовлетворению. Просит определение суда от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому применение судом положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемого определения. Довод о том, что определением могут быть нарушены права и интересы третьих лиц, является несостоятельным. Просит определение суда от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому произведенная судом замена взыскателя на конкурсных кредиторов не нарушает в том числе общего порядка процессуального правопреемства по исполнению обязательства, возникшего в рамках рассмотрения дела о банкротстве, и не затрагивает прав должников. Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, при распоряжении правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для оспаривания определения суда в части нарушения прав и интересов третьих лиц, полагает довод, изложенный в разделе 2 апелляционной жалобы, не подлежащим рассмотрению. Просит определение суда от 01.10.2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, осуществляя частичную замену взыскателя по определению суда от 28.05.2019 - ООО «Сибирь» на Шлегель А.В., ФНС России, ФИО7,                     ФИО8, ООО «Энергокомпания», ФГУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», ФИО9, ФИО10, АО «УК «Кузбассразрезуголь», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и процессуальной замене взыскателя в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2019 с ФИО3, ФИО2 солидарно в состав конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 542 432, 77 руб., с ФИО3 в состав конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 1 254 085, 56 руб. Указанное определение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника сообщил кредиторам должника как по текущим так и по реестровым требованиям о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков путем включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 3872956 от 18.06.2019).

Такой способ распоряжения правом требования убытков как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора выбрали сам конкурсный управляющий должника Шлегель А.В., привлеченные им специалисты (ФИО7, ФИО8), уполномоченный орган, ФГУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», ФИО9, ФИО10, ООО «Энергокомпания», АО «УК «Кузбассразрезуголь».

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 21 533 081,20 руб. Реестр текущих платежей составляет 3 705 770,13 руб., в том числе 1 408 208,17 руб. непогашенная задолженность. Размер требований, которые подлежат уступке по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, составляет 1 796 518,33 руб., в том числе:

- Шлегель А.В. - 270 000 руб., взысканных с ФИО6, 81 523,80 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего);

- Шлегель А.В. – 6 313,95 руб., взысканных с ФИО6, 1 906,43 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника (расходы конкурсного управляющего);

- ФНС России в лице МИФНС №3 по Кемеровской области – 182 871,85 руб., взысканных с ФИО6, 55 216,33 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению во вторую очередь в составе текущих обязательств должника (задолженность во внебюджетные фонды, по НДФЛ, ПФР при погашении задолженности вознаграждения привлеченным специалистам);

- Шлегель А.В. – 128 000 руб., взысканных с ФИО6, 38 648,32 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника (выплата вознаграждения привлеченному специалисту);

- ФИО7 - 60 000 руб., взысканных с ФИО6, 18 116,40 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника (выплата вознаграждения привлеченному специалисту);

- ФИО8 - 60 000 руб., взысканных с ФИО6, 18 116,40 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь в составе текущих обязательств должника (выплата вознаграждения привлеченному специалисту);

- ФНС России в лице МИФНС №3 по Кемеровской области – 242 952,26 руб., взысканных с ФИО6, 73 357,01 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (задолженность во внебюджетные фонды, по штрафу, государственной пошлине, по ФСС при погашении задолженности вознаграждения привлеченным специалистам);

- ООО «Энергокомпания» - 6000 руб., взысканных с ФИО6, 1 811,64 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (задолженность оплате госпошлины в пользу заявителя по делу №А27-6305/2015) ;

- ФГУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» - 15 615 руб., взысканных с ФИО6, 4 714,79 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17176/2015);

- ФИО9 - 22 263,17 руб., взысканных с ФИО6, 6 722,14 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (излишне взысканная сумма);

- ФИО10 – 29 500 руб., взысканных с ФИО6, 8907,23 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника (излишне взысканная сумма);

- ФНС России – 37 421,31 руб., взысканных с ФИО6, 11 298,60 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО «Энергокомпания» - 367 710,37 руб., взысканных с ФИО6, 111 028,68 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- АО «УК «Кузбассразрезуголь» - 343 834,91 руб., взысканных с ФИО6, 103 813,97 руб., взысканных солидарно с ФИО6 и ФИО2, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве не запрещена.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, учитывая, что кредиторы арбитражный управляющий Шлегель А.В., ФНС России, ФИО7, ФИО8, ФГУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», ФИО9, ФИО10, ООО «Энергокомпания», АО «УК «Кузбассразрезуголь» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно произвел уступку кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности.

Доводы апеллянтов о том, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются материальными и не могут применяться к настоящему спору, из закона не следует, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на неверном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности положений главы III.2. Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянтов о том, что определением могут быть нарушены права и интересы третьих лиц (вновь утвержденного конкурсного управляющего), ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителей, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Для лиц, с которых взысканы убытки не имеет значение личность взыскателя и его замена. Такая замена не увеличивает размер обязательств обязанных лиц.

Арифметическая правильность расчетов сумм не оспаривается апеллянтами. Судом расчеты проверены и признаны верными.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6305/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки от 21.11.2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

Судьи                                                                                            А.В.Назаров

                                                                                                                   ФИО1