Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5093/2020

город Псков

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланган» (адрес: 182270, Псковская область, Себежский район, деревня Кузнецовка; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 941 945 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.03.2020 б/№; 

ответчик: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланган» (далее – истец, ООО «Ланган», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 056 105 руб. 00 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. основного долга по контракту поставки от 09.01.2018 №02, 156 105 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 09.11.2020.

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2021 и судебное разбирательство по делу на указанную дату.

Через канцелярию суда 13.01.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому признал исковые требования, пояснил, что производит оплату образовавшейся задолженности, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования.

Протокольным определением от 20.01.2021 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать 940 824 руб. 42 коп., в том числе 830 000 руб. основного долга по контракту поставки от 09.01.2018 №02, 110 824 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 20.01.2021; объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 27.01.2021, назначено судебное заседание на указанную дату. 

Информация о принятом судебном акте, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

После перерыва в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части неустойки.

Протокольным определением от 27.01.2021 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать 941 945 руб. 00 коп., в том числе 830 000 руб. основного долга, 111 945 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 27.01.2021. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства не представил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключен контракт поставки от 09.01.2018 №02 (далее – контракт), согласно которому предметом контракта является поставка древесины топливной (далее - товар) по цене 900 руб. (НДС не облагается) за 1 плотный куб. метр с учётом погрузки, доставки и разгрузки по адресу: 

<

...> территория котельной №8, улица Ленина, дом 79 котельной №13, улица Школьная, дом 17 котельная №15, улица Строителей котельной №14, деревня Исаково, деревня Бояриново, в количестве 1000 плотных куб. м., согласно ориентировочного графика поставок (Приложение №1). Товар приобретается в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения в отопительный период 2017-2018 годах (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется передать товар в собственность заказчика в согласованном количестве и ассортименте, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия о порядке расчетов. Так, оплата осуществляется Предприятием в соответствии с выставленными Обществом в конце расчётного месяца счетами, на основании принятых заказчиком фактических объёмах поставленного товара  в расчётном месяце (месяце за который производится оплата). Объёмы подтверждаются подписанными сторонами актами приёма-передачи либо товарными накладными. Оплата за фактически поставленный товар осуществляется по безналичному расчёту в течение 15 календарных дней, с момента выставления поставщиком счёта, при наличии денежных средств на счёте заказчика. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счёта Предприятия. По согласованию с истцом ответчик в течение 15 дней может оплатить 50% (но не менее) стоимости фактически поставленного товара, а накопившуюся за период действия контракта задолженность погасить до 01.09.2018 (пункты 4.1-4.3 контракта).

Контракт действует с 09.01.2018 по 01.09.2018  (пункт 9.1). 

Истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар на сумму 900 000 руб. 00 коп., в том числе по товарной накладной от 13.02.2018 №14 на сумму 368 640 руб. 00 коп., по товарной накладной от 28.02.2018 №21 на сумму 249 300 руб. 00 коп., по товарной накладной от 30.03.2018 №33 на сумму 13 500 руб. 00 коп., по товарной накладной от 31.05.2018 №63 на сумму 268 560 руб. 00 коп. Обществом выставлены счета на оплату от 13.02.2018 №13, от 28.02.2018 №20, от 30.03.2018 №30, от 31.05.2018 №59.

Согласно подписям, имеющимся на представленных накладных, товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Предприятию направлялась претензия от 20.01.2020 №2 о погашении имеющейся у него задолженности. 

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по контракту и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках контракта и наличие задолженности (с учетом частичной оплаты на сумму 70 000 руб.) в размере  830 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными 13.02.2018 №14, от 28.02.2018 №21, от 30.03.2018 №33, от 31.05.2018 №63, счетами от 13.02.2018 №13, от 28.02.2018 №20, от 30.03.2018 №30, от 31.05.2018 №59, и сторонами не оспаривается. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2019.

Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в части основного долга в  сумме  830 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Ланган» просит взыскать неустойку в размере 111 945 руб. 00 коп. за период с 03.09.2018 по 27.01.2021 (с учетом уточнений).

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравниваются к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату (дату уплаты пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку факт нарушения Предприятием установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Ланган» правомерно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на текущую дату; контррасчет неустойки не представил. 

Представитель истца заявил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта, не превышает размера неустойки, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 111 945 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 27.01.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции, возврату истцу полежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 561 руб. С учетом признания ответчиком иска, уточнения истцом требований, возврату Обществу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17 009 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 552 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ланган».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» 941 945 руб., в том числе 830 000 руб. основного долга, 111 945 руб. неустойки, а также 6 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланган» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 17 009 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева