СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  ФИО2 (№07АП-10688/2015(36)) и общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (№07АП-10688/2015(37)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5940/2015 (судья Донцова А.Ю.)  о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2, г.Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника и взыскании убытков,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.09.2018, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО3, техническое подключение не обеспечил: без участия. 

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

ООО «Партнерство»: ФИО6 директор, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2021, паспорт. 

                                                                УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», (далее- должник, ООО «Партнерство»), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении инвентаризации и выявлении фактического наличия имущества должника; в необеспечении сохранности проинвентаризированного имущества должника; взыскании с ФИО3 убытков в виде компенсации в денежном выражении стоимости утраченного имущества, а также задолженности индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее- ФИО7) перед должником как безнадежной в связи с пропуском по его вине срока исковой давности по ее востребованию; признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в отсутствии стремления вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости, находящиеся в незаконном владении; пересмотре оплаты услуг ФИО3 и привлеченных им специалистов. 

11.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Партнерство» ФИО8 (далее -ФИО8) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на общую сумму 54 833 256  руб. 

Определением от 14.03.2019 суд объединил заявления ФИО2 и ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Партнерство» и взыскании с него убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено об-

щество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (далее - Войнов Г.В). 

Определением суда от 26.02.2021 в связи с прекращением производства по делу производство по заявлениям возобновлено. 

07.04.2021 представитель ООО «Партнерство»  уточнил  заявленные требования  о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Партнерство» убытков в размере 33 821 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением арбитражными управляющими существенных нарушений норм действующего законодательства, повлекших причинение вреда имущественным интересам общества, в частности, непринятием мер по восстановлению залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, и оспариванию действий бывшего руководителя должника, направленных на прекращение залога.

Определением суда от 27.07.2021  ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной  апелляционной жалобе, с учетом уточнений ФИО2   просит  отменить  определение от 27.07.2021, ссылаясь  на несоответствие выводов суда требованиям законности и обоснованности, за весь период деятельности ФИО3 не было принято к производству арбитражным судом исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи №18 от 23.12.2013, наличие системности в допущенных нарушениях свидетельствует о злонамеренном сговоре ФИО3 с ответчиками, что выражалось, как в недопущении рассмотрения по существу поданных исковых заявлений, так и в уклонении от исполнения обязанности по восстановлению залога в отношении имущества отчужденного должником по договору купли-продажи №18 от 23.12.2013; ФИО3 не приняты меры по истребованию из чужого незаконного владения и/или сохранению права залога на недвижимое имущества, расположенное по адресу: 

<

...>;  фактически ФИО3 осознавая, что за объекты недвижимости, реализованные по договору купли-продажи №18 от 23.12.2013 расчет полностью не произведен, не предпринял никаких мер по обеспечению залога или истребование недвижимого имущества,  поскольку арбитражный управляющий ФИО3 был осведомлен о совершении бывшим директором подозрительной сделки (прекращение залога 

в отношении недвижимого имущества) на невыгодных для юридического лица условиях, однако, в пределах срока исковой давности не принял мер по ее оспариванию, то указанное поведение заинтересованного лица выходит за пределы разумного и добросовестного поведения, в  результате противоправного бездействия были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов в виде невозможности признания недействительной подозрительной сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет обращения взыскания на предмет залога.

ООО «Партнерство» в поданной апелляционной жалобе просит отменить  определение от 27.07.2021.

Полагает,  что поскольку процедура банкротства ООО «Партнерство» была возбуждена 01.04.2015, то действия по прекращению залога, оформленные заявлениями бывшего руководителя должника от 23.07.2014 №№22-22-01/169/2014-294, 22-22-01/169/2014-295 подпадают под годичный период оспоримости сделок установленный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, бывшими конкурсными управляющими пропущен годичный срок для оспаривания сделок по прекращению ипотеки, при этом срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего ФИО4 (30.04.2015) и оканчивается 04.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней), то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 (с 18.04.2016), также заинтересованными лицами пропущен трехгодичный (общегражданский) срок исковой давности на обращение с другими способами защиты нарушенных прав, например с исковым заявлением о восстановлении залога на недвижимое имущество; в результате противоправного бездействия были нарушены права и законные интересы должника  и его кредиторов  в виде невозможности признания недействительной подозрительной сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет обращения взыскания на предмет залога; имеют место очевидные факты отклонения от добросовестного поведения проявленные со стороны арбитражного управляющего ФИО3, так в  период деятельности ФИО3 (с 18.04.2016 по 13.09.2017) было подано 5 исковых заявлений вытекающих из исполнения договора купли-продажи №18 от 23.12.2013, но не одно из них не было рассмотрено по существу, 03.02.2017, 06.03.2017, 14.09.2017 ООО «Партнерство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 13 592 000 руб. (дела №А03-1564/2017, №А03-16267/2017, № А03-3110/2017), иски оставлялись без движения в свя-  

зи выявленными на стадии их принятия к производству недостатками, по причине  не устранения недостатков в установленный судом срок все они были возвращены истцу; 16.03.2017, 14.09.2017 ООО «Партнерство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращалось в арбитражный с исковыми заявлениями к ИП ФИО7, ООО «Центр Промышленной Комплектации» и ООО «Горняцкий механический завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые также оставлялись без движения и в дальнейшем возвращались заявителю в связи с не устранением выявленных на стадии их принятия недостатков; такая системность в допущенных нарушениях свидетельствует о злонамеренном сговоре ФИО3 с ответчиками, что выражалась как в недопущении рассмотрения по существу поданных исковых заявлений, так и в уклонении от исполнения обязанности по восстановлению залога в отношении имущества отчужденного должником по договору купли-продажи №18 от 23.12.2013; в случае своевременного обращения бывших конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки по прекращению залога, оформленные заявлениями бывшего руководителя должника и применения в качестве последствий недействительности сделки права залога на недвижимое имущество, то ООО «Партнерство» получило удовлетворение своих требований вытекающих из договора купли-продажи №18 от 23.12.2013 в размере 37 000 000 руб., то есть, исходя из стоимости определенной судом в определении от 08.04.2016 по делу №А03-5940/2015; однако в результате бездействия заинтересованных лиц такая возможность обществом была утрачена; необоснован  вывод суда первой инстанции о непоследовательности, непредсказуемости поведения участника гражданского правоотношения - ООО «Партнерство», влекущего утрату лицом права на получение преимущества и выгоды в ущерб другой стороне.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Партнерство» и ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица,  участвующие в обособленном  споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили,  арбитражный управляющий ФИО3, 

заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, при установленной судом технической возможности, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил,  что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении  ходатайства ООО «Партнерство» о  приостановлении производства по апелляционным жалобам, протокольным определением отказано, в данном случае объективной невозможности с учетом  положений статьи 143 АПК РФ рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела №А41-87482/2019, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  поступившего отзыва, заслушав  явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

ООО «Партнерство» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011 за ОГРН 

<

***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля бытовой мебелью, дополнительными видами - оптовая торговля офисной мебелью, производство мебели, деятельность агентов по оптовой торговле бытовой мебелью.

Единственным учредителем (участником) общества является ФИО2

24.10.2014 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации ООО «Партнерство», ликвидатором назначен ФИО9 05.11.2014 о начале процесса ликвидации и назначении ликвидатора внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2142223145117. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации №46 (506) Часть-1 от 19.11.2014.

Определением суда от 01.04.2015 по заявлению ФИО10 (далее - ФИО10) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнерство».

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть 28.04.2015), ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден  ФИО4  Объявление  о  признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.

Определением от 18.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнерство»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 13.09.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Партнерство».

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Партнерство» утвержден ФИО8

Определением суда от 01.09.2020 признаны удовлетворенными требования кредиторов ФИО11 и ФИО12 к ООО «Партнерство», включенные в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 702 838, 45 руб. 

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнерство»  прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что неправомерными действиями арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнерство» последнему причинены убытки, единственный учредитель должника ФИО2 и ООО «Партнерство» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  по результату  оценки, представленных в материалы дела доказательств и в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, действий (бездействий) арбитражных управляющих по осуществлению в отношении должника процедуры банкротства, с учетом поведения должника в лице органа его управления, а также достижения цели процедуры конкурсного производства, пришел  к выводу о надлежащем осуществлении ФИО3 и ФИО4 своих должностных обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29) разъяснено, что  арбитражный  управляющий  несет  ответственность в  виде возмещения 

убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления №29, пункт 53 Постанов-

ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 №303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления №25 и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 23.12.2013 между ООО «Партнерство» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи №18, по условиям которого ИП ФИО7 приобрёл в собственность: 

- Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8  кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210, 

- Здание Литер Е, общей площадью 129,6  кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230. кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи №18 от 23.12.2013 по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 2 000 000 руб. 

05.03.2014 право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ИП ФИО7

23.07.2014 залог в отношении объектов недвижимости по заявлению бывшего руководителя должника ФИО9 (№22-22-01/169/2014-294, 22-22-01/169/2014-295) был прекращен.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, определением суда от 08.04.2016, вступившим в законную силу 20.06.2016, указанный договор купли-продажи был признан притворной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи № 18 от 23.12.2013 заключенным на сумму 37 000 000 руб.

Таким образом, прямым  следствием  выбытия  ликвидного  имущества должника и 

прекращения залога явились активные действия бывшего директора и ликвидатора должника ФИО9

При этом, как  следует из текста решения суда от 30.04.2015 (резолютивная часть 28.04.2015), основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре послужили представленные ликвидатором ФИО9 сведения о сумме требований по денежным обязательствам перед кредиторами ИП ФИО10, ФИО13, ФИО9, Главным управлением имущественных отношений по Алтайскому краю - 24 148 664 руб. и данные бухгалтерского баланса на дату 31.12.2014: размер активов должника - 4 108 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 320 тыс. руб., запасы - 560 тыс. руб., дебиторская задолженность - 228 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб.

Вместе с тем, при проверке обоснованности заявленных в ходе конкурсного производства требований кредиторов ФИО10 на сумму 17 162 405, 53 руб., ФИО13 на сумму 4 848 901 руб., ФИО9 на сумму 11 468 666 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно определениям суда от 12.02.2016, по результатам проведенных в рамках рассмотрения указанных требований судебных экспертиз, установлено, что документы, положенные в основу заявленных требований, подвергались агрессивному воздействию прямых солнечных лучей с целью их искусственного состаривания. Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности показал, что спорная задолженность, равно как и какая-либо иная задолженность, в бухгалтерском балансе ООО «Партнерство» не отражена.

Таким образом, фактически в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов - ФИО10 и Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю (правопреемники - ФИО11 и ФИО12) на общую сумму 702 838, 45 руб. 

Указанные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о намеренном представлении ликвидатором должника недостоверной информации, искажении данных бухгалтерской отчетности, что, наряду с непередачей материальных и иных ценностей должника, создавало препятствия в осуществлении конкурсными управляющими своих полномочий.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 причинили вред имущественным интересам ООО «Партнерство», в частности выразились в непринятии мер по восстановлению залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>- 

товая, 70, не оспаривании действий бывшего руководителя должника направленных на прекращение залога, подлежат отклонению.

27.07.2015 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи №18 от 23.12.2013, заключенного между ООО «Партнерство» и ИП ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Судами трех инстанций было установлено, что договор купли-продажи №18 от 23.12.2013 является недействительной сделкой в силу его притворности. Реальная цена недвижимости была согласована сторонами в размере 37 000 000 руб. При этом окончательный расчет между сторонами по договору не произведен. 

Судебный акт о признании договора недействительным вступил в законную силу 20.06.2016, в период исполнения полномочий конкурсным управляющим ФИО3, а не ФИО4 

Кроме того, договор купли-продажи, прекращения залога, были совершены самим обществом, в лице директора, а ни  арбитражными управляющими. 

Основания для обжалования заявления о снятии ипотеки до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной отсутствовало. Управление Росреестра по Алтайскому краю по заявлению от 22.07.2014, при полной оплате, указанной в договоре, должно было снять ипотеку. 

Ссылки подателей жалоб на то, что поданные в суд  иски  к ИП ФИО7, ООО  «Центр Промышленной  Комплектации», к ООО  «Горняцкий  механический завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ИП ФИО7 о взыскании задолженности   были оставлены без движения, а впоследствии  возвращены  в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исков без движения, не могут свидетельствовать о незаконных бездействиях управляющего ФИО3, так  06.09.2016  кредиторами должника  на собрании кредиторов было принято решение  об обращении  в суд с ходатайством  об утверждении мирового соглашения  и завершении процедуры  банкротства,  вопрос о заключении мирового соглашения был инициирован учредителем  должника  ФИО2 при участии ФИО9, ФИО2 был представлен проект мирового соглашения; судебные  заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения длились в период с 14.09.2017 по 31.01.2017.

По факту  отсутствия части имущества  конкурсным  управляющим ФИО3  неоднократно подавались заявления  в правоохранительные органы по факту хи-

щения; конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  на основании имеющихся документов (должник и учредитель  требование конкурсного управляющего  о передаче  документации и  иных материальных ценностей не исполнили, истребованы определением суда от  05.09.2017) и фактического наличия имущества, установленного в ходе осмотра  территории ранее занимаемой, результаты  которой никем не оспорены; согласно отчетам о ходе конкурсного производства, возражений относительно  несогласия с выполненным объемом, привлеченными специалистами не заявлялось.

Поддерживая ранее заявленные конкурсным управляющим ФИО8 требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих, ООО «Партнерство», будучи действующим юридическим лицом, каких-либо споров о взыскании убытков с ФИО9, активными действиями которого из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, не инициировало.

Судом также принят во внимание, что находящееся в производстве суда заявление конкурсного управляющего ООО «Партнерство» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО2, определением суда от 01.06.2021 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Из текста указанного судебного акта следует, что к настоящему спору должник утратил интерес, тогда как в рамках рассмотрения судом иных обособленных споров ООО «Партнерство» занимает активную позицию.

Каких-либо пояснений относительно причин непредъявления требований о взыскании убытков к ФИО9, равно как и пассивной позиции при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, должник суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018, о том, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны пред-

принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражный суд пришел  к правомерным  выводам о надлежащем осуществлении ФИО3 и ФИО4 возложенных на них обязанностей арбитражных управляющих, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих и убытками ООО «Партнерство»,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражных  управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия их с результатами указанной оценкой суда, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5940/2015 оставить без изменения, в апелляционные  жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца     со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                 

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов    

                                                                                                                ФИО1